Можете опознать актрису, без помощи интернета конечно же.

Похожа на Скарлетт Йохнассон и на Кэтрин Винник из сериала Викинги.

наша какая то. в фильме Ночная смена ,играла жену сварщика.

Это Ксения Теплова. Похожи они достаточно сильно. Да и что то в Йоханссон от бабы рязанской всё же есть.
Да и возраст примерно одинаковый.

Есть тут кто шарит в файловых системах и нюансах переноса баз данных? Произошла катастрофа.
Итак: Был каталог на внешнем ssd с файловой системой exFAT, в этом каталоге лежали несколько десятков тысяч файлов .msg и каких-то связанных с ними папок. В свойствах этого каталога размер файлов занимал около 90gb, а размер этих же файлов на диске был больше более чем в 2 раза, около 230gb.
При копировании каталога на другой физический диск уже с файловой систeмой NTFS размер файлов и занимаемое файлами место на диске составило примерно те же 90gb . Сделано это было потому что база всё время пополнялась и уже перестала влезать на винт. "Старый" винт с exFAT был переформатирован, сравнить было/стало уже никак. Теперь, при импортировании и просмотре той базы в какой-то спец. программе не найдены файлы и каталоги из вложений в этих эл. письмах, т.е остался текст сообщений и вложения, а вот уже в самих вложениях есть ссылки на доп. файлы и папки теперь уже не существующие, указывающие пути на этот же накопитель. До копирования всё было нормально.
Получается было физически утеряно около 140gb данных при простом копировании, из-за того что проводник Виндовс просто не мог распознать каталоги? Или эти данные были в каком-то кэше, который не скопировался?

Гугл подсказал, что размер кластеров этих FS отличается, это я понял, но почему нарушилась структура данных? Раньше всё открывалось в этих сообщениях, все вложения и вложения во вложениях и т.д. Теперь не найдены целые каталоги, остался только текст и картинки в этих сообщениях и ссылки на потерянные каталоги и файлы. (большая часть dwg и xls исчезли)

Собственно, вопрос: понятно, что данные безвозвратно утеряны, это уже не исправить, просто хочу понять что произошло?..

Rm76, тут нужно в специлизированную ветку обращаться, там всётаки народ более подкованный в этом деле тусуется.

А где эта ветка? Просто надо понять как тогда тогда копировать такие данные? (тем более они были в единичном экземпляре).

Как вариант бэкапить акронисо, а пом разварачивать образ на новый нситель, гемор конечно.

Поздно
создал новую тему (Повреждение базы данных при простом копировании с exFAT на NTFS #17697600) , может кто-то пояснит что же всё таки случилось...

Задам глупый вопрос, а опция - "Показывать скрытые файлы" включена?

ЗлойГеймер,
Там не было скрытых файлов. По крайней мере проводник ничего не видел. Занимаемый размер на диске был раздут в 2,5 раза (т.е. папка с этим всем ) и диск был заполнен практически до упора, поэтому было скопировано на другой винт.
Вот так примерно это выглядело:


Возможно эти овер 100 гигов были системными каталогами на этом винте, кто-э об этом будет думать видя такое безобразие?
Первое, что приходит на ум - очередная подстава от некрософта с грёбаными новомодными файловыми системами с чудовищным размеров кластера.

это ты думаешь что не было, или не было? в проводнике надо было две галочки ставить. про скрытые и системные. но т.к. проверить уже никак, то и гадать о чем-то мало смыслу.

Зачем базам данных создавать огромные системные каталоги с десятками тысяч файлов да ещё на автономном носителе?
Собственно, это и есть подстава от майков, не все даже знают про эти галочки. Например какая-нибудь секретарша разве будет там лазить, если ей тупо надо скопировать данные с одного винта на другой? Я сам так лоханулся только что. Почему все потроха просто не копируются по выделению Ctrl+A и тебе надо лазить в заднем проходе файловой системы?

этот бред не причем. чем тебе размер кластера не угодил? ты вообще знаешь что ето и на что влияет в теории и на практике?
во-первых ексфат как и нтфс имеет права доступа, а проводник не показывает папки, куда у него доступа нет. и это не глюк.

мне начинает казаться, что вот те цифры в начале были о том, что выделил папки - размер такой. посмотрел свойства диска размер больше. патамушта проводник не считает то, до чего не имеет доступа.
это видимо был мыльный демон, раз речь о мсг и вложениях. можж на случай внезапной налоговой диск должен был выдираться из компа и сливаться в канализацию.

В гугле всё есть. Стрёмная штука эта exFAT, "в теории и на практике" (с).

Что это за хитрожопая система и как тогда копировать это дерьмо?

ваше мнение очень важно. что еще изречете?

не скопировать скрытые папки и винить мелкософт это так по-нашему.
и не удивиться, что свойства диска показывают больше занятый объем, чем выделенные в проводнике папки.

Кк это не при чём? Он огромный на exFAT, при десятках тысяч мелких и не очень файлов это ФС займёт чудовищный размер

Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:

Я спрашую как копировать эту [автоцензор3.14] тогда?, мне твои трололошный потуги до лампочки.

Добавлено спустя 3 минуты 29 секунд:

Ты вообще бекапы БД видел такие? Чтобы десятки тысяч .msg файлов и ещё больше скрытых системных файлов привязанных к ним? Или это просто от балды твоё предположение?

Пример: файл ххх.msg весом ~20mb, внутри текст и вложение ххх.dwg при открытии которого чертёж ссылается на несуществующие 2 файла .xls по несуществующему пути \from_acad.xls
Почему оно могло быть скрытым системным, если там не нужны никакие. sys .dll и прочая системная хрень?

чем крупнее размер кластера тем меньшее их количество требуется для записи файлика. тем меньше расходов на запись и износ носителя. да менее экономично расходуется дисковое пространство. но это не смертельно на самом деле.
и на производительности современных дисков это примерно никак не сказывается и видно только в тестах и то если постараться

Добавлено спустя 12 минут 1 секунду:
по несуществующему вот такому пути с палочки без папок? открывание производится чем.
буква диска осталась тойже какой было?
неправильно называть набор неизвестных файликов бекапом базы данных. надо употреблять общепринятую терминологию.
на папку или файл поставить атрибут скрытый системный, то его перетсанет быть видно в проводнике. например так

Там не всё так просто. Я пол. ночи читал про это дерьмо. exFAT создаёт какие-то жётские ссылки, фактически не записывая файлы, мутная муть для уменьшения циклов перезаписи, разрастаясь в объёме. Её делали якобы для уменьшения износа флеш-накопителей, но когда ооочень много мелких файлов это вызовет "внутреннюю фрагментацию". Короче говоря занимаемое место на винте разрастётся в разы, что нафиг не нужно учитывая либо мелкий объём флешек, либо их дороговизну. И кто в здравом уме будет хранить на долгосрок БД на SSD это тоже не понятно, тем более как пишут exFAT подвержена сбою от любого чиха. Совместимость с другими ОС шире, но учитывая ещё кучу подводных камней оно нахер не нужно. Щас просто лень гуглить про это опять..
Мой "эксперимент" ещё и показывает что потерять данные как 2 пальца обоссать, просто копируя файлы с этой fs

многие знание многие печали.
когда не понимаешь, что делаешь, начинают происходить чудеса.
протерять данные можно копируя с любой нормальной файловой системы на любую, если это делать не думая, что часть может быть скрытой и что может не быть доступа к каким-то папкам.