Хотелось бы услышать доводы, за и против, возраста мира в 6000-7000, ну может 8000 тысяч лет.
У меня есть несколько вопросов, они ничего не доказывают это просто вопросы:
1) Почему так мало льда в антарктиде и других подобных местах, если за год бочки исследователей могут на метр в снег уходить. И даже в самых сухих местах два сантиметра в год.
2)Кто почистил дно океанов от ила, которого д.б. сотни километров в глубину.
3)Где почвенный слой в России(ну ладно тут на ледники можно списать)
4)Где гелий с солнца если на нем его нет.
5)Почему радиоуглеродная датировка находок с давностью 10-200 тысяч лет очень редка, а вот с более ранней и более поздней датировкой находок много.
6)Эволюция(или ее отсутствие) говорит о молодой или о старой земле?

Оффтопик и флуд будут караться ЖК на 2 недели. И более при рецидиве. Hil

Великая тьма, да что вы так ведетесь-то на чей-то брёх?! На заборе тоже бывает написано много чего.
Сказали. Еще бы они не сказали, их бы засудили просто насмерть. Это не учитывая еще бараноподобности населения, которое как было стадом последние сколько-то там тысяч лет известной истории, так и осталось им. Вы вспомните панику, которую вызвала радиопостановка "Войны миров". Повторения не желаете? Давайте, еще, может, в программе "Время" объявим о существовании отношений с внеземным разумом? Вот веселье-то будет. Вы только тогда заранее скажите, чтобы я успел всё продать, закупиться оружием с консервами и свалить в тайгу.
Сказали, они, блин.

Ну если оставаться в рамках официальной науки (уточняю, чтобы не было претензий), то это не так (т.е. не совсем так). Все тяжёлые элементы образовались в результате эволюции звёзд.


И это не совсем правильно. Возраст звёзд не оценивается по составу тяжёлых элементов. Возраст звёзд определяется немного не так. Дело в том, что маломассивные звёзды эволюционируют медленно, а массивные - быстро, и каждая стадия эволюции для звёзд разной массы длится разное время. Задача - определить стадию эволюции и массу. Ну это тоже слегка упрощённо, но факт в том, что прикидка получается очень размытой, особенно для маломассивных звёзд на главной последовательности (у которых стадия горения водорода очень долгая). Более точную оценку возраста для звезды на главной последовательности даёт информация о том, сколько водорода уже сгорело. Но, к сожалению, не у всех звёзд получается определить это достаточно точно (т.к. нужны яркие линии гелия в спектре). Ну вот для солнца прикидка получается в 5 млрд. лет.
Надёжнее всего определяется возраст белых карликов (там очень хорошая зависимость возраста от светимости).
Добавлено спустя 51 секунду

в том, что я говорю - да. Да и вам тоже должно быть, чай не дурак. Вместо того, чтобы ёрничать и переходить на личности, лучше бы общались нормально, было бы гораздо интереснее и мне и вам. Так что предлагаю общаться более дружественно, я ведь тоже могу ошибаться и выразитсья недостаточно точно.

targitaj
А если без эмоций? Приведите рассчёты, по которым Земле в случае достижеия энергий, планируемых быть достигнутыми в БАК, грозит пушистый зверёк песец. Только, пожайлуста, не на форум, а хотя бы в Nature.

Если без эмоций, то, насколько мне известно, среди лиц, способных на такие рассчеты, НЕТ единого мнения на этот счет. Было бы единое мнение - никто бы и не вякнул, не говоря уже о затратах на съемку фильма. Это передовой край знаний человечества, никто не знает достоверно, что может случиться. Его же для того и строят, чтобы на практике проверить предположения. Пусть вероятность трагедии мала, но если она сыграет, то уже некому будет говорить "А мы вас предупреждали".
Вот, вспомнил вопросик "теоретический", который бы не хотелось проверить на практике. Старый уже вопрос. Сдетонирует ли мировой океан от взрыва на глубине сверхмощного термоядерного заряда. Теоретически может. При температуре свыше 2000 (по цельсию, кажется) молекула воды распадается и свободный водород начинает синтезироваться в гелий. Идет цепная реакция и планета становится подобием звезды. По советскому писателю Казанцеву (очень хорошему писателю, кстати), такое вот событие произошло с гипотетической планетой Фаэтон. Возможно, этот вопросец едва не проверили в середине 20 века. Возможно я говорю потому, что точный ответ на этот вопрос должен быть где-нибудь в гос. архивах. Возможное применение такого заряда - возможность смыть противника с материка образовавшейся от взрыва волной. Учитывая, что большинство крупных городов США располагаются на побережье, интерес к подобным зарядам понятен.
У Стругацких в "ОЗ" есть отличная фраза в тему:

Согласен, но это я привел упрощенный вариант эволюции вещества после БВ, не вдаваясь в детали, так как их можно прочесть где угодно.

Может я не так выразился. Я имел в виду, что уровень содержания тяжелых элементов в звезде - это один из параметров для оценки ее возраста. Во многих случаях возраст звезды можно определить более точно по другим параметрам, но это опять же, я сказал в разрезе эволюции вещества.

ядерный отход

а сколько вообще светят белые карлики? (я как то заинтересовался - они же по идее светят чисто по инерции, ядерных реакций там не идет - насколько им хватает запасенного тепла? но в справочниках астрономии ничего такого не нашел, в инете тоже.)
Добавлено спустя 11 минут, 8 секунд
targitaj

Извините, это полная чушь. Реакция 4H->1He идет крайне медленно, в отличии например от D+T, D+D или Li+D, используемых в термоядерных бомбах (т.к. идет с участием слабого взаимодействия, а последние 3 реакции - с участием сильного, поэтому скорость в миллиарды миллиардов раз быстрее). Именно поэтому звезды горят миллионы и миллиарды лет, а не взрываются еще при формированиии из газового облака. Это во первых. А во вторых, даже если взять нормальное термоядерное топливо (жидкий дейтерий например, как в первом термоядерном взрывном устройстве Mike, или дейтрид лития как во всех современных термоядерных бомбах) то недостаточно просто сдетонировать по центру ядерный заряд - нужно что бы топливо было еще и обжато (см. схема Теллера).
И вообще вы тут так кичитесь своим образованием, в пишите полнейшую чушь, типа


Термоядерные реакции идут вообще то при температурах выше 10^7, т.е. на 4 порядка выше.

А что, как я слышал после испытаний в-бум академики с отяжэлевшыми штанами после зрелищя распространяющейся 15 мин. цэпной реакцыи с воздухом решыли заниматся лишь мирными исследованиями.

Есть такое мнение. Рассчеты показывают, что низкая концентрация дейтерия в океанской воде исключает малейшую возможность детонации океана. Один раз уже проверили на 10 мегатоннах.

Так могло показаться, увы.

А где я сказал, что температура равна 2000? Я сказал, что "при выше". А оно там может быть выше, в эпицентре-то. И потом, это ж не я придумал, я пересказал.

ты еще сказал при выше 100 цельсия

очень содержательно
Добавлено спустя 59 секунд
"ядерная реакция происходит при температурах выше 10 Кельвинов" - фраза верная, но попахивает флудом

Ну здесь же вроде все понятливые собрались, ясновидящие почти. И вдруг на тебе, непонятно.
Кстати, смех смехом, а вот интересно было бы посмотреть на график температуры среды в океане в зависимости от расстояния до эпицентра.
А если бы 200 мегатонн бахнули?

ИМХО, смотреть было бы уже некому - одни отправились бы купаться в океан, а остальным было бы уже не до того.

там очень простая формула, по ней можно прикинуть.
порядка 15млрд лет.

Да до скольки оборотов необходимо увеличить оббороты Планеты для достижэния уменьшэния весса обьектов на две трети и возможного увеличения площяди под посев зерно-бобовых на 30-45%

Простая геометрия-чтобы увеличить площади на 44% (в 1.44) раза, надо диаметр увеличить в 1.2 раза. Для этого в пустой ценр Земли накачать чего-нить , и всего делов.

?Имеются в-виду дрожы и Н два О один.

просьба не беспокоить начал работать над дессертатцыей.

345thf
Терпения и удачи.

Ва-уууууу. Аварийное заседание Консилиума обьявляется-открытым! После продолжытельного бульканья из горловины шахты выполз явно иностранный гражданин, с питачком приклееным к носу и с-невнятным требованием немедленно выдать ему огурец, в случае отказа угрожал устроить 2oе пришэствие сил разума в коллегиальные формы управления.

Не угрожает ли это Планете, необходимо выяснить не-замедлительно.

Фу вроде атпинался.

Нашы уважаемые кореспонденты так и не-смогли внести ясность в картину материи, не говоря уж О энэрго-эллектрической сути вопросов, кроме математических сложных форм трудно поддающихся оп-плёвованию, мы ничего существенного так и не-увидели. Чтож, придётся своими силами мыслительного аппарата исследовать тайны материи

. И так что мы можэм увидеть поглядев в инструмент научного поиска Микроскоп с эллектричеством. Мы можэм увидеть Атомы, (просьба добавить фото) в виде кругляшэк серого цвета склееных по догадке одного из нашых корреспондентоф клеем предположытельно БФ-2.

В просматриевом около атомоф пространстве находится так называемая пустота т.е. нету ничего за исключением из-редка пролетающих эллектрических частиц, карябающих как волны булыжник фото-пластинку. А вот и первый вопрос требующий прогрева нашых М-аппаратов - едино-эллементна и монолитнo ли вещество наблюдаемых нами шариков, статичны ли они как магниты, либо вращяются тем самым создавая эннэргию ну скажэм весса и сколько имеют оборотов в секунду

. Итак ждём аргументированных предположэний.

Всем добрый день. Очень интересно читать последние несколько страниц, они соответствуют реальному обсуждению, нежели тупому опровержению "лжефактов" на первых страницах. Можно сказать, что мир создан три секунды назад, сразу таким, какой мы его видим, со всей динамикой и энергией. И что? Да ничего. Тупик. В любом случае все ограничится только философией.

Тут говорили про превышение скорости света. Так вот, не помню что и как, возможно меня поправят и дополнят более знающие люди. Совсем недавно (несколько лет назад, может раньше) в новостях читал про эксперимент, проведенный учеными. Вкратце изложу суть: ученые умы разделили частицу (ну не помню какую) на две части. После этого развели их в пространстве. При изменении спина (по-моему) у одной частицы, одновременно изменялся спин у другой частицы. (Прошу не придираться к словам, но понять суть сказанного. Если возможно киньте в меня ссылками на этот эксперимент, мои поиски не увенчались успехами.) Так вот, если изменение происходит действительно одновременно, то может быть решен вопрос о моментальной передачи информации в любую точку пространства. Отсюда же следует много других важнейших моментов. В частности "передача" "сгруппированной материи или вещества". Под ней можно поразумевать абсолютно все: вода, воздух, более сложные формирования, такие как различные организмы. В любом случае все ограничивается лишь техническими возможностями и в некоторых случаях этическими нормами (в последнее время набирающими силу).

Если же говорить про конец света, то он может наступить в любой момент. На самом деле, если речь идет про БАК, то ученые не имеют ни малейшего понятия что может произойти во время или после эксперимента. Эксперимент и проводится ради доказательства теории, но не всегда ради этого и не всегда результаты оправдывают ожидания. А все изза чего? Изза того, что был упущен ОДИН какой-то момент, по явлению которого все пошло совсем в другом направлении. Никто не ожидал, бла-бла-бла. Такое в научном мире встречается гораздо чаще, чем вы можете себе представить. Поэтому не следует говорить о том, что все это безопасно и пушисто. Не может быть полной безопасности. А уверяют всех в этом только лишь изза того, что.. теперь вспомните сумму, потраченную на этот проект (БАК) и все вопросы сразу отпадут. Да, как ни банально.

Не про БАК эт шутки т.к. для создания такого по мощности гравитацыонного концентрата из сплошного вещ-ва, требуется масса вещества минимально во много раз большэ чем то что имеется в солнечной системе, а то что там могут, ну вышыбут електроны у атома через секунду они приклеятся опять, НО конечно если они вознамерятся с-под майинеза все банки туда израсходовать, МИ будим возмущяца! Хотя конечно если это будет прореха пространства то кто знает сам не раз шарики лопал. Тут конечно сложнейшый вопрос о свойствах и количестве составляющих информацыона понимаемого нами, ну мы знаем растояние по прямым, ну силу светового луча, а время откуда берётся и куда направляется, ужэ увы не можэм как то обьяснить.