Илон Маск потерял $770 млн после презентации пикапа от Tesla
не поверили в такую машинку

Вообще вызывает вопрос именно передняя часть авто, в плане безопасности доя пешеходов. Такое впечатление, что их будет рубить на 2 части в случае аварии .

Вроде ты взрослый, а веришь в байки из склепа насмотрелся фильмишек про нежить? От мира сего я, но не от иного Пугаться не надо, надобно согласиться или не согласиться с написанным, в зависимости от случая.
Какое-то ругательство... правильно: колобков!

Добавлено спустя 7 минут 34 секунды:
Всё правильно - пикуп субертрук следовало сделать покрасивше. Просчитались Елон Муск и/или его маркетолухи, думаю, выкатят что-нибудь покраше. А по одной из картинок выше, оставленных тобой - думаю, что всем обладателям лад-зубил нужно приобрести гефорсе ртх, и облучить эти лады лучами Хуанга, и получатся субертруки
Как предлагали назвать эту тачку зубилом, вместо лады-08-09 - не зря Или Елон Муск приготовился к зомби-апокалипсису - ехать напролом на этом субертруке через толпы зомбей, рубя их, и при этом не загрязняя атмосферу выхлопами

До сих пор они оказывались правы. Авто откровенное уродливое, но на это могут быть три причины:
1) попытка выделиться среди прочих пикапов и даже задать новый тренд в современном дизайне
2) позиционирование Кибертрака в качестве брутального пикапа для брутальных мачо, которые выросли на киберпанковской фантастике в стиле Безумного Макса
3) требования производства с приоритетом прочности и безопасности.

Возможна еще 4-я причина - троллинг, но это уже из области конспирологии. В принципе, с учетом характеристик, получилось интересно - но все испортил конфуз со стеклами. Если бы они выдержали шар, а еще лучше кувалду, то это был бы триумф и очередная революция в автопроме - серийный броневичок за $40-70 тыс заинтересовал бы многих обывателей.

что-то я не припомню на столь революционных решений, получивших коммерческий успех...
в дизайне рулят эволюционные изменения...

#77


опять же к вопросу продаваемости этого...


плоские панели - самые не прочные. только выпуклости-вогнутости обеспечивают максимальную жёсткость...
все жестянщики ненавидят зубила из-за того, что их плоскости даже от ветра гнутся

Добавлено спустя 33 секунды:

распил
типа внезапно не пошло))

Это не выбор, а консерватизм мышления и необходимость принимать во внимание производственные возможности.


Ну тут уже только будущее покажет.


В таком случае почему бронетехника состоит из прямых листов стали?

потому, что 150-200 мм брони, да ещё разнесённой в пространстве, это 0.5мм жестянки

При чем здесь разнесение в пространстве? Вопрос в том что проще в производстве и прочнее в эксплуатации - прямые листы или выгнутые.

ar1ur
Ну может выкатили девайс для шумихи, там много спорных решений, тот же руль, в который на вид и подушку безопасности не впихнуть.
Да и крутить такой штурвал не особо удобно.

при том, что это придаёт дополнительную жёсткость (в контексте вопроса)

в производстве без разницы - и там и там надо делать прессформы
в эксплуатации объёмная в 3-х плоскостях поверхность (желательно ещё и замкнутая до треугольника)
для тех кто не силён в сопромате - попробуйте пальцами раздавить куриное яйцо...

Уменьшение толщины со 150-200 мм до 0.5 мм придает дополнительную жесткость?


Еще раз: если без разницы, а по сопромату шарообразное яйцо раздавить труднее, чем кубообразное, то почему у броневиков плоские листы вместо выгнутых?

чукча не читатель? )))
РАЗНЕСЕНИЕ В ПРОСТРАНСТВЕ ПРИДАЁТ ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ЖЁСТКОСТЬ)))

смотреть сюда, для начала - Ферма (конструкция)

потому что лист метр на 2, толщиной 150-200 мм согнуть - большая проблема, а толщиной 0.5 мм согнётся под своим весом

вроде бы очевидные вещи...

Мне всегда было интересно - а почему в гоночных а/м такие рули?

не на всех.
в обычных авто от упора до упора руль делает 3-4 оборота.
а в Ф1 - около полутора оборотов и такая форма удобней

Я не знаком с технологией производства бронетехники

сорь "не" пропустил

По ссылке речь о каркасе, очевидно усиливающем конструкцию. А вы говорили, что выгнутая форма прочнее плоской. Это вроде о разных вещах, нет?

нет. и то и другое разнесение в пространстве - решает материал на периферии конструкции. тот что внутри - пустой балласт...
если из материала ферменной стрелы крана изготовить пруток такой же длинны, что и стрела, то он не выдержит своего веса не то что бы поднять груз

Добавлено спустя 8 минут 12 секунд:
для наглядности:

1. плоский лист - минимальная жёсткость, гнётся под своим весом
2. выпуклая выштамповка - внутри пусто, вполне прочная конструкция.
например крыша авто прогнётся только если на ней прыгать...

Zorro
Это понятно, но насколько этот принцип соотносится с нашим вопросом? Выдержать большой вес выпуклому стеклу очевидно легче, чем плоскому - если конечно выпуклая форма не повлияла на прочность стекла как материала (что далеко не факт). Но как быть в случае точечного удара по этому стеклу? Тут ведь воздействию подвергается не вся конструкция, а отдельный фрагмент стекла.

стекло аморфно, так что от формы совершенно не зависит. только от термообработки

закалка и многослойные композиты (твёрдые слои склеенные с вязкими)

зы
стекло как правило имеет достаточную толщину (в силу малой плотности) и прочность, что бы не иметь таких проблем как сталь, в случае плоского листа