Y_N_Boo
"Учите матчасть!"

Ну-ну, не включай учителя:
http://www.camozzi.ru/index.sema?a=arti ... id=6&id=80

В частности: "С помощью интерферометрии осуществляется сравнение двух изображений наблюдаемого объекта, в результате чего получается настолько подробное изображение, как если бы использовался телескоп диаметром 22,8 метра, что невозможно реализовать сегодня. Его разрешение таково, что позволило бы увидеть автомобиль на Луне!"

да и оптические интерферометры бывают разные... если использовать не 2, а более оъективов, то можно получить впеолне приличное дифракционное изображение, похожее на то что бывает у рефлекторов с большим центральным экранированием...

правильно в этом и смысл конструкции уголкового отражателя!!! сначала разберитесь а потом постите а вообще тема вроде бог есть или нет ответ для человека разумного очевиден разумеется нет а насчет американцев то тут даже поднимать этот вопрос это показывать свое невежество!

Zorro
Данные и результаты их обработки по радиоинтерферометрии Бетельгейзе видел, однако следует учитывать базу порядка 10 000 000 м (близкую к диаметру Земли, телескопы в Австралии (Грин Бэнк, кажись) и Пуэрто-Рико (Аресибо)).
В оптической интерферометрии база VLT (Very Large Telescope) составляет порядка 100 м, что с учётом длины волны даёт разрешающую способность, близкую к радиоастраномической на миллиметровых волнах. Ни данных, ни результатов их обработки с VLT не нашёл. Насколько я знаю, VLT - единственный оптический интерферометр.

Добавлено спустя 3 минуты, 21 секунду:

Zorro, ты хоть одно видел?! Откуда такие суждения??

Добавлено спустя 6 минут, 38 секунд:
Flint755
Ты хоть немного представляешь себе, что такое интерферометрия и для чего используется? Для разрешения двух точечных источников или оценки диаметров одинарных источников!

А не кирпичи на Луне! Есть разница?

глупость и невежество никакой оптический телескоп не позволяет и непозволит наблюдать планеты у других звезд так как яркость планеты на много порядков меньше яркости ее звезды сначала почитайте литературу на эту тему а не желтую прессу а потом пишите
непосредственно наблюдать планеты у ближайших звезд в будущем позволят космические радиоинтерферометры с базой порядка милионов километров!

нет, про кек забыл? и это только крупнейшие...


во-первых логика
если увеличивать количество объективов до полного покрытия ими площади ограниченной 2-мя крайними, то дифракционная картина будет стремится к идеальному кружку Эри...
а во-вторых есть такие изображения и в инете я их видел...

Добавлено спустя 1 минуту, 26 секунд:

в исходном тексте какраз и имелся в виду "классический" способ применения интерферометра

Zorro

Ссылочку, если можно...

Так мы о дифракции или всё-таки об интерференции? Принцип увеличения количества объективов (спаривания- счетверения телескопов) даёт преимущества примерно следующие:
1. БОльшая светосила.
2. Возможность компьютерной обработки с увеличением качества за счёт учёта атмосферных помех.
3. Возможность использования в качестве интерферометра.
А дифракционный кружок как раз будет определяться диаметром зеркала и не изменится от увеличения количества объективов. Пример: возьмём десятка два телескопиков класса ТАЛ-100 со 100-мм зеркалами, поставим в кружочек диаметром метров 20 (объединим изображения даже), и что, получим от этого маленький дифракционный кружочек, соответствующий 20-метровому зеркалу? Нет, он как был, так и останется 1.2".
По поводу КЕК не знал, что он уже входит в состав интерферометра. Изначально интерферометрами планировались только VLT и BBT, причём последний с базой метров 20, не так уж и интересен как интерферометр, там первые 2 пункта рулят.

amdfan
Тяжёлый случай. Уже получен минимум 1 непосредственный снимок планеты размером с Юпитер рядом с коричневым карликом, на VLT, кстати. Так что тщательнЕй надо ВАМ литературу читать, я астрономическую литературу читаю вот уже 23 года, и ничего страшного не случилось.
Вот тебе раз:
http://www.membrana.ru/lenta/?4469
А вот тебе конкретно два:
http://www.membrana.ru/images/forms/3852.jpeg

Flint755

Порядок расчётов приведен выше. Даже в вакууме получим минимум 9.8 метра объект на расстоянии Луны. Автомобиль - меньше. Модуль - тоже меньше.

Короче!!! Давайте сделаем вывод! В современнейший земной супертелескоп модуль "Аполлона" на Луне увидеть нельзя !!!

Y_N_Boo да я имел в виду немного другое те снимки на которые ты ссылаешся дают изображение планет в виде световых точек
а интерферометр космического базирования позволит наблюдать планеты у ближайших звезд в деталях например определить ее химический состав и наличие атмосферы а оптический телескоп как не увиличивай его мощность в принципе не способен дать детальное изображение планет у других звезд так как я уже говорил
яркость планеты на фоне ее звезды очень мала а расстояние коллосально он способен лишь увеличить яркость но все равно планета на снимке останется точечным обектом без деталей !

ненашёл
но не то что рассчитать, а представить эту картину совсем не сложно (если ознакомится с мат.частью)

если использовать 2 телескопа, то всё примерно так и будет - дифракционный кружок исполосованный интерференционными полосами... но если взять 4 зеркала, расположенные крестом? получится уже скопление отдельных пиков (на 3-х мерной диаграмме яркостей)... при дальнейшем увеличении количества эта картина будет всё ближе по виду именно к кружку Эри

а зачем ещё тратится на 2 громадных рефлектора в 85 метрах друг от друга?

а с эти ни кто и не спорил, интересна просто теоретическая возможность этого

amdfan
Наблюдается смятение в рядах ! Да, вот так вот, мы, как это ни печально, уже можем фотографировать чужие планеты...

Zorro
Но почему же тогда не сделали такую систему на базе сотен маленьких дешёвеньких телескопов? Одно 10-метровое зеркало КЕК стоимостью 100 000 000 $ (и то не уверен, что так мало) против 100 000 телескопиков с зеркалами по 200 мм? Кто победит в разрешающей способности? Всё-таки что-то в матчасти, стремящейся к кружке Эри, не прётъ.

Только-только прочитал, что второй КЕК в процессе постройки (или наладки?). Знал об 1-м, что он крупнейший на Земле. Однако VLT превосходил его по качеству снимков за счёт спарки зеркал.

Y_N_Boo
посмотри на оптическую схему интерферометра Кек и поймёшь... даже при 2-х телескопах очень не просто добиться интерференции (и первые удачные опыты по интерферометрии на 2-х отдельных телескопах в 90-х годах стали просто сенсацией), что уж говорить о "сотнях"

Полет на Луну будет сложнее полета на Марс

14.11.2005 18:16 | lenta.ru
Безопасно приземлиться на Луне не удастся из-за отсутствия точных карт, считают американские ученые. Несмотря на то, что на поверхности ближайшего небесного тела уже несколько раз побывали люди, она изучена заметно хуже, чем поверхность Марса, сообщает New Scientist.

Вот прямая ссылка: http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?s=12&mid=6861957

Прикольно, да? При современном развитии науки и техники "Безопасно приземлиться на Луне не удастся" а в 60-е приземлялись ни единожды и ни гугу))))))))))))

для начала на Луну прилуняются... сразу видно автор заметки большой специалист

далее: то что посадка не безопасна не значит что она не возможна
в этом плане америкосы большие затейники...
меня всегда потешала система эвакуации экипажа шатлов путём спуска на тросе

В 60 годы и амеры и наши стремились к рекордам любой ценой, рассказывают, что Гагарин, например, летел зная о технических проблемах с аппаратурой, но сказали надо - значит надо.... Повезло.
Вот и америкосы тоже, т.к. их плющило от наших успехов, загрузили шатл и вперёд... Как нибудь прилунитьсь
И вот готов рекорд. Так что молодцы янки, респект им. А те недальновидные ламеры (тоже америкосы, кстати), снимающие глупые фильмы о мистификациях полётов - в сад, т.к. немерянная куча доказательств правдивости полётов, в том числе и в СССР, к-е ревностно следили за полётом на Луну.

Inqizitor Это какие еще доказательства? Лунный грунт что ли?

H(CHCl11B11)
прочитай сначала тему прежде чем флудить!

Интересно! Вас не затруднит посвятить.

Однозначно амереканцы не литали на луну,в сьемки видно что их звездно-полосатый
развивается как будто на него дует ветер,но ветра на луне нет ввиду отсутствия атмосферы,
так что это сьемка была сделана на студии где нибудь в Голивуде.

Как американцы улетели с Луны и кто снимал их отлет? Управление у них было ручное? Даже с учетом меньшего притяжения неужели стартовать с Луны так легко?