Ну дак сам же сказал читаешь по диагонали, ничем помочь не могу.
И кстати людям ушибленным армией сказанное должно быть воспринято нормально.

Продолжай, че на пол слове то обрубило?

Толковый словарь тебе в зубы.
И ты так и не сказал в чем смысл проверки учений, если ты их накладываешь на свое Я, и судишь уже по нему. Внутри тебя заложено понимание как правильно жить? Если да то что мешает тебе жить и быть счастливым? Страшно без бога чтоли или скучно или вечной жизни захотелось? Если нет то должен строго подчиняться ЛЮБОМУ выбранному учению, ибо не дано тебе знать почему там сказано делать именно так, сказано значит надо, всевышний так решил, ему видней, хоть бог хоть аллах. Ну так что там у тебя внутри такое зудитсо то? Своя оценка ближе к телу ага?
Вот ведь не задача, не было бы учения, и вырос бы l33t_h4x00r злодеем неистовым, и ни один человек никогда не призвал бы жить в мире и согласии. Вобщем все твои моральные принципы из учения доступны любому человеку, пожившему и посмотревшему на мир, это все и без бога ясно. Так что кались че от бога надо!

Да что ты. Чего мне бояться то? У меня есть минусы и были нехорошие поступки, по мелочи. Я не идеален по своему характеру. Признался. Успокоился?

Посмотрел. Теперь кались че от бога надо.

Нука поясни ка, уставший. Один вон уже обещал наказине, обещать вы мастера, а на деле пшик. Как устану, что со мной будет? давай говори.

Философской гносеологией не интересовались вот вам так и кажется. И. Кант логически на основе только познавательной способности человека пришел к выводу что познающий разум может давать правильную картину окружаюжего материального мира, но не имеет абсолютно никаких приспособлений для познания ноуменов-явлений по своим свойствам далеким от материи(Бог, бессмертная душа).
Добавлено спустя 6 минут, 5 секунд

Так действует бритва Оккама "не следует преумножать сущности до бесконечности". Это чисто человеческий принцип для человеческого ума. иными словами, любая реальность становится "гладковыбритой" если содержит в теории объясняющей ее только необходимые с точки зрения принципа причинности элементы. Я не случайно выделил принцип причиности- он действителен только для материи
Добавлено спустя 5 минут, 2 секунды
Одна из аксиом средневековой схоластики звучала примерно так- "в каждом действии меньше чем в причине" Бог причина, мир-действие, поэтому не содержит какие-то части Бога(может и все), отсюда и познание Бога признавалось невозможным

Ну хорошо, допустим он есть.
Кто есть? Какой бох? Во что верить? Что делать? Что он делает?
Или просто верить что что то есть и все?
Только не говорите что он типа для всех один. Что Один = есус христос = аллах = Ктулху=кровавые боги африканских племен …=… и т.д.
Кто бох? Где бох?

А я говорю, что мы живем в матрице и познать ее находясь в ней тоже невозможно. И еще наш мир это всего лишь сон некоего человека(вероятно, находящегося в матрице) и когда он проснеться наступит конец света. А на самом деле "наша вселенная находится в чайнике некоего Люй Дун-Биня, продающего мелочь на базаре в Чаньани. Но вот что интересно: Чаньани уже несколько столетий как нет, Люй Дун-Бинь уже давно не сидит на тамошнем базаре, и его чайник давным-давно переплавлен..." (с)
Версий как видите много и их количество постоянно растет. Но как узнать какая из них правильная? А никак. Все это фантазии людей и относиться к ним надо соответственно.

3 мировые религии примерно одинаковых взглядов придерживаются на проблему что делать в этой жизни человеку, Нагорная проповедь все это описывает.


Возможно это и есть предки обезьян, а не сотворенные люди
Добавлено спустя 2 минуты, 20 секунд

Я вам про признанные философские теории, строго обоснованные, а вы...

Ага. Только по умолчанию почему-то принимается что он есть и он причина, все точка. Ну а на кого еще свалить все неонятки? Конечно на богов. Как тока это слово услыхали так и вздохнули с облегчением. И познание мира у нас плавно перетекло в познание бога. Очень умнО.

Матрица обоснована покруче чем все ваши религии вместе взятые. Почитайте Бодрийяра, хотя лучше начните с Платона и его мифа о пещере.

То что пишет этот уважаемый мною мыслитель я примерно и вразил, он и неоплотоники во многом согласуются с христианством и буддизмом, из их произведений заимствовали отцы церкви
Добавлено спустя 4 минуты, 6 секунд

как взаимодействует Бог с миром пусть каждый решает сам, я думаю что никак, либо в каких то исключительных несистематических случаях.

Чего же остановились, далее "Симулякры и симуляция"
Кстати боги, скорее всего являются первыми симулякрами, они же и самые популярные во все времена, ну или почти во все .
З.Ы. В философии я не силен, впрочем как и в любой другой области , поэтому довайте вернемся к обсуждению того какую пользу религия несет миру, человеческому обществу, конкретному человеку.

Есть одна простая истина - со стороны видней. По мне так он вас вздул, вот вам и неймется - стихи на завтрак, стихи на обед, стихи на ужин. Все тужитесь втереть ему что он "сам дурак". Прям в фобию перерастает уже. Как говорят в сталкере "аэхх. зацепило!".
Добавлено спустя 3 минуты, 11 секунд

Вот и нарешали, так нарешали что лучшеб не придумывали вообще это понятие. Мож полезным бы чем больше времени заняться было.

Airt_Reg
Ценю Ваше мнение по этому проишествию. Но хотел бы все таки высказатся в свою защиту. Я использовал принцип "зеркала", но не отриццаю того факта что вышло кривовато.

П.с. Как вы щитаете в теме "стихи" долны быть только онные? Или в перемешку с прозой? Как на меня только стихи.

Это субстанциональный носитель Добра, света и справедливости

3к лет назад было наоборот. Добро можно по разному понимать.

counterspyВ это время буддизм нес истину людям о добре свете и справедливости, затем эту весть стало нести христианство. Так что преемственность налицо
Добавлено спустя 5 минут, 16 секунд

В какой-то другой области значит д/б сильны

А теперь эту весть несет ислам. Значит тогда Иегова и не мог "нести истину людям о добое свете и справедливости", а потом, ВНЕЗАПНО! дыщ, и он уже свет Истины.
Почему бог одним "дал" христианство, другим буддизм, третьим ислам... Типо поприкалываться решил: божественная рулетка!

А если бы ты жил 3000-4000 тысячи лет назад, или где нибудь в Папуа. То тогда в какого бога верил?

Ни в какой вообще. Хотя нет, в области ничего неделания я очень силен

Да и бога же ради. Зачем тогда верить в то, что проверить нельзя? А еще есть люди, которые считают, что никакого материального мира и других людей не существует, есть только моё воображение, в котором я себе это всё представляю. Причём теоретически доказано, что такое представление о реальности неопровержимо. Вот что происходит, когда превыше опыта ставятся идеи.

Всё, решительно всё, что мы знаем о мире, происходит из наблюдения за реальностью. Исключение - галлюцинации и различные аберрации психики. Как писал Ефремов, с точки зрения современной медицины, основатель церкви апостол Павел - типичный шизофреник с устойчивыми галлюцинациями. Что не мешает конкретным больным людям быть добрыми, хорошими и движимыми самыми благими намерениями, и даже приносить человечеству пользу продвижением своих галлюцинаций в массы. НА ОПРЕДЕЛЕННОМ ЭТАПЕ, замечу.

Так вот, наблюдение за реальностью - это опыт (не в смысле - эксперимент, а в более широком смысле), и все законы и правила выведены методом обобщения опыта, отбрасывания частного в нём и выделения общего. Т. е. индуктивным методом. Если вы немного занимались философией или логикой, то возможно, слышали, что индуктивный метод как правило не даёт 100%-ных результатов. Встретив в жизни 100 серых мышей, человек с научным складом ума должен полагать, что мыши серы (типичное индуктивное умозаключение), но правильно ли исключать возможность других расцветок? Предполагая, что у него других сведений о мышах, кроме собственных наблюдений, вывод "все мыши - серы" будет относительно истинным. Столкнувшись с первой белой мышью, этот же человек делает иной вывод: "мыши, как правило, серы, но встречаются и белые". И это опять относительно истинный вывод, но уже более близкий к недостижимой абсолютной истине. Это можно назвать бесконечным процессом приближения к абсолютной истинности, которая недостижима, но вектор стремления к которой должен уравновешиваться только соображениями разумности затрат сил на дальнейшее приближение в рамках заданного времени и целей. Ту же цель преследует математическое округление, сокращая затраты времени при сохранении допустимой для конкретной цели точности вычислений.

А поскольку, как следует из сказанного выше, ВСЕ наши знания опираются на индукцию, то и в дедуктивном, аналогическом мышлении заведомо заложен тот же порок индукции. Таково научное мышление, научное представление о мире. Первична реальность, выводы, законы, правила, представления всегда вторичны, ибо выведены из нее; и всегда подлежат уточнению, ибо познание реальности никогда не будет полным, а лишь бесконечно приближается к недостижимой полноте.

Однако религиозное мышление - иное. Здесь вам дают instant набор истин, причём, замечу, догматично утверждаемых как абсолютные. Это так, только так, и никак иначе, потому что так написано в книге, которая утверждает, что эта книга - боговдохновленная, то бишь с гарантией лично от бога, что всё, что в ней написано - абсолютная истина. Включая часть про небесную твердь, к которой прикреплены два светила, дневное и ночное, панимаш. Естественно, про то, что всё это истина, мы узнаём из самой книги, либо из тех, кто столь же рекурсивно поверил в эту самозамкнутую абсолютную чушь. На малограмотных впечатлительных аборигенов после их островного божка мумбы-юмбы это, возможно, и правда действовало убойно (хотя без огня и меча тут обычно тоже не обходилось), но для меня это выглядит невыносимо грубым обманом.

О, безусловно, есть более тонкие современные верования: единый бог всех религий, отказ от тупой устарелой догматики, привлечение всей мощи современной философии для создания более удобоваримой картины божества и реальности с его участием. Вот только у них есть одно общее: опять основа берется не из опыта, а из головы, полная неверифицируемость в комплекте. Верить надо, потому что надо верить, и верить хорошо, потому что вера хороша. А если не веришь, то погибнешь, потому что те, кто веруют - спасутся. Впрочем, новые религии часто делают поблажку и 100%-ным неверующим, лишь бы жил по правилам, которые установил, якобы, бог.

Безусловно, если бы мы смогли изобрести некий прибор, который каждому умирающему внушал бы райское блаженство перед смертью, избавлял от болей и мук, и создавал иллюзию счастья на те последние минуты, когда он умирает, можно сказать, что это было бы благом. Так же точно религия будет благом для многих людей, которые при столкновении с реальностью испытывают смертные муки. Проблемы тут две: 1) то и то всё равно иллюзия, и это надо иметь в виду, и 2) эти самые люди, для которых религия стала благом, имеют тенденцию осчастливливать других, для которых она таковым не является, причём при достижении некоей критической массы числа верующих и власти в их руках, они начинают делать это в большей или меньшей степени насильственно.

Поэтому я сторонник атеистической власти, которая не мешает людям верить во что угодно, но однозначно мешает им насиловать своими убеждениями других людей. Учи - да, советуй - да, воспитывай (детей и т. п.) - да, но не насилуй. К сожалению, в СССР была другая крайность, когда насиловали НЕ верить, вместо того, чтобы просто критиковать религию и излагать научное мировоззрение. Но это уже издержки в том числе и религиозного воспитания человека, когда истина только одна, и ее надо вбивать во всех.

они примерно об одном говорят, ну следует сделать скидку на то, что ислам очень молод и довольно слаб в интеллектуальном плане.

Для того чтобы быть доступным многим, люди то разные и с разным мироощущением, так сказать чтобы быть ближе и понятнее. Этика этих религий схожа, а этика самое главное в религии

И именно по этому течений христианства(да и в исламе, и в буддизме) туева хуча, потому что так захотелось божку, а не очередному "пророку", который перекроил догматы под себя и своё понимание?
Вот вы жжёте, камрад