Лол? Истоках "сингулярного состояния"? ТБВ прямо утверждает, что ~13, 7 млрд лет назад произошло событие, начисто исключившее даже теоретическую возможность исследования Вселенной до момента БВ ( я точно эти слова произносил в этой же ветке n страниц назад. Достало уже). Эта теория постулирует невозможность исследования возникновения космологической сингулярности.

Сингулярное состояние вещества (сингулярность) - особое состояние вещества, с плотностью не менее 1096 кг/м3 и соответствующее ей кривизной пространства.

Эта теория постулирует невозможность исследования возникновения космологической сингулярности.

Вы понимаете, что без ответа на этот вопрос вы вполне обоснованно будете считаться редкостным балаболом, не умеющим отвечать за свои слова?

П.с. Хех, ехидный вы наш, курите сейчас статьи про ТБВ и ЛямбдаСДМ модель? Их придется курить долго на предмет нахождения противоречий с законами сохранения

ибо даже слишком наивно считать всех физиков-теоретиков полными идиотами, не считающимися с такими законами.

Надеюсь вы понимаете, что без корректного ответа на мой вопрос - ваше утверждение обернётся против вас ?

prick писал(а): есть много примеров, когда чиновники убившие при помощи автомобиля, отделывались компенсацией родственникам

Вы действительно не понимаете? Это узаконено? Да, одни отмазались, но большинство - сядет.

Такое впечатление, будто разговариваю со школьниками

Цитата: Сингулярное состояние вещества (сингулярность) - особое состояние вещества, с плотностью не менее 1096 кг/м3 и соответствующее ей кривизной пространства.

случай из жизни: сын моего знакомого с другом обнаружили поздно вечером труп девушки, вызвали милицию, милиция их колола всю ночь, чтобы сознались в убийстве, домой дали позвонить только утром и благодаря тому, что мой знакомый не последний человек в городе, днем их отпустили...соблюдение законов в действии, я сам немного был в шоке

Большой Взрыв, согласно теории, делает невозможным исследование досингулярного состояния Всленной хотя бы по той простой причине, что законы, действующие в момент времени, предшествующий БВ, неизвестны и не могут быть известны. ЭТО ты понимаешь? Такова теория.

Когда ты это заявил, ты прямо назвал всех авторов теории кромешными идиотами. Основания для такого умозаключения?

И да. Как ТБВ противоречит закону сохранения энергии, черт возьми?

Какое именно мое утверждение?

Это из библиё цитатка?

Косвенно, крутим ленту всё дальше и дальше назад. И не делайте глупый вид.

Отнюдь не считаю авторов "идиотами", тем более "кромешными". Это люди которые пытаются найти обьяснение в приемлемых для науки рамках и разумеется при этом желательно попытаться сохранить преемственность.

Взглянем в суть - почему мы существуем ?

А для тех, чья черепушка обладает невменяемой толщиной брони в ущерб остальному, поясню - я спросил пока не о том "зачем" мы существуем, а о "почему" мы существуем. И этот вопрос относится не конкретно к людям, а к материальному мирозданию в целом. Всего этого не должно существовать. Эту извечную диллему, фундаментальная наука обьяснить не в силах. И она просто опускается, ибо мы всё таки существуем.

В том то и дело,что для вас никакого значения не имеет моё внутренне состояние

Каждый должен следить за своим состоянием, а не смотреть у кого что

Религия тут ни причём.

Сколько можно мусолить одно и тоже ? Кому "пшик", кому не "пшик". Умозрительно притянутые аспекты, ни в коей мере не пересекающиеся с предметом. Фонтанирующая радость при виде лёгкой добычи. Тьфу.

Умозрительно притянутые аспекты, ни в коей мере не пересекающиеся с предметом.

Ekosan писал(а):
Иопт! А своих мыслей нет ?

Lachemen
Храни сердце чистым.

Но вот вопрос куда более интересный можете ли Вы опровергнуть?

Вам нужно доказывать. Но вот вопрос куда более интересный можете ли Вы опровергнуть?

Что еще следует помнить, дискутируя с идиотом.

Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т.е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. А вы таки с большой вероятностью перестанете делать это первым в силу закона Шапиро, скромно названного мной в честь меня. И закон этот гласит, что 'высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно'. Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому 'Чайнику Рассела'. В 1952 году Рассел писал:
'Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами'
Вы представляете, каких усилий потребует опровержение подобного утверждения и что на современном уровне технического развития данное опровержение вообще невозможно осуществить? И даже в тех случаях, когда опровержение возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями требующимися для осуществления идиотского высказывания, которое требуется опровергнуть. Поэтому вариант, что вы просто физически не сможете опровергнуть высказывание своего оппонента-идиота и вынуждены будете прекратить дискуссию очень даже возможен. И вам абсолютно не поможет, если вы решите потребовать от оппонента-идиота, чтобы он сам доказал истинность своего бредового утверждения т.к. он элементарно в доказательство своего бредового утверждения приведет столь же бредовые рассуждения и доказательства, а это в свою очередь означает, что вам придется опровергать и их. И это уже не говоря о том, что идиот с легкостью может воспользоваться методом, упомянутым мной во втором признаке идиотизма т.е. постоянным повторением (иногда слегка видоизмененным) своих уже опровергнутых утверждений. Исходя из этого, идиот согласно своим критериям победы всегда одержит над вами верх в дискуссии. А потому не лучше ли выявив идиота с помощью приведенных мной выше признаков сразу же послать его куда подальше? Так вы сэкономите очень много времени и сил.

Так вам понятнее?

Что конкретно.И у меня тоже есть интересный вопрос - природа вопроса "можете ли вы опровергнуть?" Можно услышать?

Как вы вообще увязали меня с библией ? Поподробнее.

Genside писал(а):


А счего вы взяли что атеизм в своей класической форме не что радикальное? И что вобще такое класический атеизм?

Genside Тоесть Вы не атеист и при этом во что то верите? Или не верите?

Так всетаки, вам теперь понятно насчет опровержения?