Вы заметили, что сами себе противоречите?
В приведенном вами из Википедии определении сказано, что верификации подлежат теоретические положения, алгоритмы. Понятно, что научный метод познания - это не теоретическое положение. Если вы знакомы с понятием алгоритма, то вам должно быть понятно, что научный метод познания - это и не алгоритм.
Более того, в указанном вами определении сказано, что метод (если он подлежит верификации, что далеко не очевидно ), должен быть сравнен с неким эталонным методом познания. Проблема в том, что научный метод познания фактически и является единственным, который можно применять здесь в качестве эталона.

"Сотворен"? Это точно материалисты кричат? Материалисты редко такие слова употребляют.
И да, теории и гипотезы, основанные на экспериментальных данных и призванные объяснить какое-либо явления, принципиально опровержимы. Пожалуйста, проведите опыт, результаты которого противоречат теории - и все, теория в этом виде опровергнута (будут, конечно, предприниматься попытки модификации теории, но не суть).

Про методические основания - подробнее. И без тупых отсылок к философам-авторитетам (которые, разумеется, может быть и авторитетны в узких кругах, но это не аргумент).

Наверное. Только делать выводы о наличии бога руководствуясь лишь ситуациями из личной жизни это мало. Для меня мало. Человек существо эмоциональное, и как любят говорить нуждающееся в вере. Ну вот кто нуждается тот и находит на пределенном этапе свое жизни стимулы поверить. Но вряд ли он глубоко анализирует. Отсюда и многоличие бога, каждый верит в меру своих потребностей и степени знаний о религии. Верить то все мастаки, но подчиниться вере в полном объеме - тут мы сходим с рельс. Резонный вопрос - а че вообще хотел то собственно? А вот надо мне вот и верю. А когда глубже изучаем понимаем что все не так гладко. И тут в ход вступает "личное мнение" которое щас все разрулит и сделает как мне надо, вроде как и веру терять не охота, но и вроде как я умный и понимаю что приукрашено много. Поэтому у меня назревает справедливый вопрос - а что тебе надо от бога? И все ответы есть личная интерпритация что такое бог (ну надобность в вечной жизни и рае опустим как примитив). Вот разубедите меня что вера в бога не есть потребность в боге. Мало кто искренне в этом признается. Ибо "в глаза" его никто не видел, доказательств нет, лишь личные мироощущения и субъективные выводы. Но верить буду. Ну и верь. У всех есть увлечения.

Я описывал сдесь в ветке сраницу назад проблемы принципа верификации, то как на смену ему пришел принцип фальсификации и какие из этого выводы. Мне может по вашему требованию приводить цепочки рассуждений Рассела и Поппера в оригинале? Что-то сильно сомневаюсь, что кто-то из атеистов может сделать аналогичное по Энштейну, Дарвину и прочим своим иконам, когда лучшем случае прослушал лекции в институте. Конечно они авторитеты в узких кругах - представтье себе что будет если массы узнают с их слов, как обстоят дела на самом деле. У нас ведь негласный культ науки и силы разума


Это не алгоритм?
Добавлено спустя 15 минут, 19 секунд
G1Z
Прошу вас заметить то обстоятельство, что сдесь почти каждому верующему задавался один и тот же вопрос- откуда он берет мысли о необходимости Бога.после чего начинают требовать фактов которые бы подтвердили слова верующего Я же спрвшиваю где опытным путем нам явлен научный метод познания? (Он есть абстракция постороенная на категориях человеческого разума всего лишь)
Добавлено спустя 8 минут, 23 секунды

Я поправил пост, описки случаются

кто это кричит? Кто кричит, у тех и спрашивайте

или что Вы имеете ввиду?



а почему другие определение не привели?





Конечный продукт научного метода - научные теории которые подтверждаются экспериментально. Это тоже, что например методика (технология) изготовления деталей, единственным критерием правильности технологии является удовлетворяющая всем требованиям качества детали. Как еще можно верифицировать методику?
В принципе никто вам не мешает разработать свою идеалистическую методику, в которой опытное подтверждение не нужно, а нужны только красивые заумные рассуждения, по которым например Ахилес никогда не догонит черепаху

Я конечно не требую от вас полных цепочек рассуждения данных философов. Просто то, что вы написали в посте

никуда не годится. Хотя бы силу того, что логическая цепочка тут довольно убога, прошу прощения.
Совершенно непонятно, как из того, что некий принцип верификации, созданный двумя какими-то философами, оказался несамоприменим, следует, что позиции материалистов не имеют оснований. Неужели вы отождествляете научный метод познания и принцип верификации? Следует понимать, что это разные вещи. Научный метод познания не оперирует "суждениями", он оперирует опытными наблюдениями.


Формально - нет. Не указано условие выхода из этого "алгоритма" (я беру все, что написано в Вики по этому поводу, ибо указанный вами кусок не отражает в полной мере научный метод познания, это очевидно), так что он не удовлетворяет условию конечности алгоритма.
Я уж не говорю о том, что фразы типа "изложите его кому-то другому или в своих записях." не могут содержаться в описании алгоритма

И да, не следовало вторую часть моего поста игнорировать. С чем вы научный метод познания сравнивать собираетесь?

Хех, научный метод познания применяется потому, что опытным путем установлено, что он дает наиболее объективную, корректную картину окружающего мира (собственно, хотя бы в силу того, что это - единственный известный метод познания окрудающего мира, если отбросить догматически провозглашаемые истины). Я понимаю, что сказанное довольно поверхностно, но вы сами весьма неточно формулируете претензии к научному методу познания, приплетая сюда рассуждения философов не по теме.

алгоритм - четкая последовательность действий которая дает результат, если неизвестно заранее, что результат ТОЧНО будет, то это не алгоритм.

Да, конечно. Потому что материя обладает одновременно свойством самоорганизации и свойством саморазрушения. Это значит, что одна сила стремится структурировать, а другая - разрушить структуру. Так брошенные железные опилки выстроятся в магнитном поле, потому что оно есть и таковы их свойства. Что самое интересное - в целом процесс разрушения доминирует, однако именно сила этого процесса даёт возможность созидания. Например, чтобы пропитаться, человек вынужден разрушать и разрушать, потреблять энергию, тем увеличивая энтропию. Зачем? Чтобы уменьшить энтропию в себе, создавая нетипично упорядоченное состояние среды. Это свойство как живой, так и неживой материи, но чем более сложна последняя (а живая - наиболее сложная форма материи), тем более она проявляет способностей к упорядочению самой себя и некоторой части окружающего мира - за счёт более интенсивного разрушения оставшейся части. Поскольку можно считать энергетику мира практически бесконечной, постольку процесс упорядочения части за счёт целого можно также считать практически бесконечным. Хотя всегда возможны неестественные причины завершения этого процесса: например, муравейник может стать местом падения самолёта или разлития реки, а планета - сгореть в пламени сверхновой звезды. Неестественными эти причины являются, разумеется, с позиции муравейника или планеты. С т. з. системы в целом они являются исключениями, создающими правило.

Это был очень далёкий подход; однако вы, наверное, уже догадались, к чему я клоню. Человек существует, потому что он стал одной из высших на сегодня (и высшей известной ему самому) форм упорядочивания мира.

Далее возникает естественный вопрос. Имел ли кто-то намерение создать человека специально? Ну то есть даже если мир самопроизвёл человека в результате естественных законов природы, то кто создал эти законы и с какой целью?

Да бог его знает. Я никаких доказательств тому, что это сделало высшее существо, что вообще создание жизни и разума было намеренным, целенаправленным актом, не вижу. В самом деле, верить древнееврейским рассказам не стоит, уже хотя бы в силу закона обратнопропорциональности количества и качества чудес достоверности и свежести источника информации о них. А в жизни ничего божественного я не вижу. И без всякого бога люди порой такие фокусы вытворяют, что диву дашься.

А про верующих полагаю, что они больше выдают желаемое ("не хочу быть созданием слепой судьбы, а хочу быть царицею морскою... ой, наместником Бога на земле, царём земного мира") за действительное.

Неприятно, особенно для женского пола, происходить от "обезьяноподобного предка". А еще неприятно думать о том, что вот умрёшь, а "там" никакого не будет. Или вот умер у тебя муж, сын, отец, мать... как же приятно полагать, что сейчас они где-то есть, и им хорошо, и как неприятно думать, что они просто исчезли, их нет и больше никогда, никогда не будет, и встретиться с ними нельзя.

Вера, по-моему, есть средство эскапизма от суровой и равнодушной реальности в мир молочных речек с кисельными бережками. Конечно, хорошая вера добавляет к прянику и кнут, но пряник, зачётный, всегда имеется. Будь то реинкарнация в высших формах или освобождение души, либо же райские кущи с пением ангелов, или иное средство ублажения верующих.

В общем-то, вера есть воплощение эмоционального восприятия мира. "Верую, ибо абсурдно" - сказал якобы Тертуллиан (в оригинале немного иначе, про смерть Христа: "Это бесспорно, ибо нелепо", но не суть). В этом смысл. Хочется ЧУДА. Хочется необычного, не-закономерного. Чтобы махнул рукой - и из воздуха появился велосипед. Или истово помолился - и сразу поумнел, оценки стали в школе зашибенные, и родители не нахвалятся. Как в житии С. Саровского - был тупой-тупой, а в боженьку как следует уверовал да помолился - такой умный, понимаешь, стал! Двести раз "отченаш" прочитал, бац и нет угрызений совести за украденную у соседа газонокосилку, "зачитанную" книжку.

И живёт такой верующий между адским огнём и райскими воздусями в постоянной ажитации. Оттого среди них столько нервнобольных, склонных к раскольничеству, сектантству и радикальным авантюрам в духе самозаточения в пещерах, самосжигания или самозакапывания, ухода в леса в ожидании "последних-дней"(с)...

Для меня не-вбитая вера - либо результат большего или меньшего отклонения психики (полагаю, что
среди психически больных процент атеистов будет в среднем куда ниже), либо результат жёсткого доминирования эмоциальной составляющей личности над логической (более характерно для женщин и экзальтированных мужиков, например, богемной публики). Вбитая, конечно, дело другое - что в детстве мама-папа в голову напихали, то потом привычно остаётся в ней, если только не очень критичный ум, на всю жизнь.

Genside Я знаю.
хм... Это я таким образом "лодку раскачиваю"... Мне от Вашей предсказуемости стало почему-то немного скучновато, вот потому то я и решил трошки над Вами подшутить...
Я знал, что Вам понравится...
Но... - "Ты, Маня, не отвлекайся"(с), и отвечайте пожалуйста более внятней на поставленные перед Вами вопросы.
Вы же здесь не радио слушаете. Вы ведете здесь диалог. А диалог, если помните, подразумевает в том числе и обмен мнениями на те или иные вопросы между двумя т.с. взаимодействующими собеседниками. Включайте мозг. Не ленитесь.
Ну и где в этом доказательстве Вам померещилось сходство?
В каком именно месте мне его внимательней прочитать, чтобы достичь на сей счет такого же как и у Вас ослепительного просветления?

Добавлено спустя 19 минут, 46 секунд


А.Н.Оним Говорите «Ничто не запрещает»?
Т.е если мы с Вами станем рассматривать кубик Рубика, то Вы, когда речь зайдет о природе его происхождения, не моргнув и глазом, в перечень возможных причин для его появления включите, в том числе, и версию о его естественном происхождении?
Мда…
Хорошо. А как Вы думаете, положа конечно руку на сердце, у Вас здесь, а также среди людей из мира науки, еще много найдется таких же единомышленников, которые бы, как и Вы, поддержали бы такое предположение? И сколько, по-вашему, людей, в процентном эквиваленте, сочли бы такую идею за «бред сумасшедшего»?

Давайте немного по-другому рассмотрим этот вопрос.
Мы, подсознательно, все-таки, почему-то подобные искусственные объекты всегда по каким-то причинам сможем отличить от объектов естественного происхождения? Согласны?
И причины для такого вывода не всегда связанны со сравнением…
Есть и другие причины, по которым ни я, ни кто-либо другой, никогда не перепутают объекты искусственного происхождения, от объектов, имеющих происхождение естественное. Верно?
Так вот, попробуйте тогда ответить на вопрос – «Какие признаки в объекте отвечают за его искусственность»?
Лично мне, как я думаю, этот ответ сможет помочь в дальнейшем правильно объяснить для вас ответ на Ваш же следующий вопрос:Пока же я на него отвечу так – «Душа это объективная сущность, которая делает человека человеком.»

Это достаточно доходчивое пояснение, или нет?

Нет, просто мне очень захотелось уравнять наши друг перед другом возможности.

Нет, это не чудо. Это обычное осуществление реализованного действия.
Во-первых: количество точек, в которых соломинка способна сломаться есть величина хоть и большая, но не бесконечная. Соломинка ведь есть предмет конечный, а потому и количество атомов ее образующих хоть и велико, но тоже конечно...
Во-вторых: При сгибе соломинки от образующихся в ней напряжений, вероятность излома по всей длине соломинки распространена не равномерно, а имеет вид Гауссовской кривой…
#77
Следовательно, можно с высокой степенью достоверности утверждать о том, что излом произойдет где-то в середине длины этой соломинки.
Посему, дабы уравнять здесь шансы и не нарушать ожидаемый от опыта вероятностный баланс, будем соломинку не изгибать, а предпринимать попытки к ее разрыву.
Ну и в-третьих: Факт излома соломинки от оказанного внешнего воздействия просто неизбежен. И неизбежность эта вытекает из следующего принципа - любое событие, имеющее причину и как следствие возможность к своему осуществлению, всегда будет реализовано. Увеличение равноправных возможностей к осуществлению реализации данного события на его выполнение не влияет.

В случае же примера с Вашей соломинкой, то здесь кажущийся парадокс вызван, прежде всего, нарушением порядка течения событийного ряда…
Ведь сначала всегда стоял опыт, потом из него накапливалась какая-то статистика, а уж потом вводилось такое понятие как вероятность его осуществления…
Обратное рассмотрение этой последовательности, как это было в Вашем случае, здесь никогда не будет корректным. Такая вероятность в данном случае, выступает здесь в роли статистики. То бишь это всего лишь следствие. А следствие, как нам известно, никак не может оказывать хоть какое-либо влияние на свои причины…
Ломалась, ломается, и будит ломаться….

1. Природное естественное событие, не зависимо от предоставленных ему той или иной системой количеством способов к его реализации, всегда должно быть осуществлено.

2. При наличии в системе равных шансов к осуществлению события, естественное событие никогда не повторяется. Т.е. в природе заложен принцип обязательной реализации каждого способного к осуществлению шанса – принцип неповторимости.

Поэтому естественность конечных продуктов от осуществления тех или иных природных событий или явлений заключена именно в их неповторимости.
(Чего, кстати, не скажешь о продуктах являющихся результатом действия событий искусственного происхождения., и в частности о появлении на свет такого изделия как кубик Рубика)

И вот еще другой пример:
Монета при произвольном подбрасывании имеет совершенно одинаковые шансы упасть или орлом или решкам… Верно?
Т.е. в связи с чем, я имею все основания к предположению, что она вообще не упадет?
И это предположение основано на том умозаключении, что если в системе шансы для реализации действия равны, и нет в этой системе никаких сил для их смещения в ту или иную сторону, то тогда получается, что ожидаемое событие в этой системе вообще не имеет никаких возможностей к своему осуществлению.
Типа, событие, прежде чем осуществится, упрется как баран перед неожиданным для него выбором. А так как этот выбор делать некому, то дальнейшее его осуществление будет приостановлено….
Бред – не правда ли?
Это не задачка, это глупость, выдуманная атеистами для потехи над самим собой…
Вы, прежде чем ставить такую задачу перед Богом, ответьте на один вопрос – а для чего это Ему нужно?
Вообще-то я это сказал не без доли сарказма…
Вы когда мою писанину читаете, то читайте, пожалуйста, не только буквы, но и то, что я время от времени между ними вкладываю.

З.Ы. может быть я где-то был неточен в определениях, но это не страшно... в процессе отточим и их. Главное чтобы был понятен сам подход. В связи с чем и стока букв получилось.

Всем, кто возложил руку свою на плуг..

Нам не легко, мы под палящим солнцем, и в зной, и в стужу, - но мы должны идти вперёд! - нас ждёт награда!

Но Иисус сказал ему: никто, возложивший руку свою на плуг и озирающийся назад, не благонадежен для Царствия Божия. (Луки 9:62)


Не будем озираться, и смотреть по сторонам, - смотрим на Иисуса Христа, - время укрепиться в Силе и не ослабевать в пути.
Иисусу Христу тоже было нелегко на жизненном пути, но Он всё преодолел ради нашего Спасения.

Зачем вы тогда обсуждаете "доказательства" существования души еще с кем то, если их просто нет. Просто чтобы поговорить и “пошутить”?

Вы хотите услышать мое менее?
Если душой вы называете чувства, эмоции человека то душа есть.
А если это “существо” которое управляет человеком и летает после смерти от человека к человеку или в ад попадает( не знаю точно как там у вас что придумано) то такой души нет.
Вот мое мнение. Что еще вы хотите услышать, про то как именно нет души?

Добавлено спустя 17 минут, 9 секунд

Боже мой.
Ну хер с ним с образованием мира!!!
“Мы не знаем как создалась вселенная, значит есть дед мороз который приносит подарки, исус, а плохие дядьки попадут в ад за свои плохие дела, или карму себе подпортят(кому как нравится)”
Неужели до вас ни как не допрет что если люди не знают как появилась вселенная, то это значит люди не знаю как появилась вселенная И ВСЕ! ПОНИМАЕТЕ В С Е! Больше это ничего не означает!
Какое отношение не известное нам создание мира имеет к карме, исусу, Одину, барабашкам ???
Вы вообще когда нибудь над этим задумывались?
Если до вас не дошло что у вас спрашивают, ПЕРЕЧИТАЙТЕ ПОСТ ЕЩЕ РАЗ!

еще один корпускулярно-волновой дуалист...
если 1 - то кто ее вам дал? или это опять эволюция с поллюциями?
если 2 - то где вы это нашли? такого (управляет в частности) не говорилось...
Jerusalem здравствуй брат! скажи за то время, что ты здесь - ты хоть одного переубедил? я недавно в этой ветке - и опасаюсь, что ты "мечешь бисер..."

Мы должны говорить, а Бог даст покаяние душе, ищущей пути правды и Истины.

Так и я стал на этот путь, - Бог дал мне возможность и время покаяться.

Так говорит Господь: во время благоприятное Я услышал Тебя, и в день спасения помог Тебе; и Я буду охранять Тебя, и сделаю Тебя заветом народа, чтобы восстановить землю, чтобы возвратить наследникам наследия опустошенные, сказать узникам: `выходите', и тем, которые во тьме: `покажитесь'. Они при дорогах будут пасти, и по всем холмам будут пажити их; не будут терпеть голода и жажды, и не поразит их зной и солнце; ибо Милующий их будет вести их и приведет их к источникам вод. (Исаии 49:8-10)


Пусть знают все о пути Истины, и о любви Бога к нам, и ищущий найдёт, и стущащему отворят..

Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам; ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.
Есть ли между вами такой человек, который, когда сын его попросит у него хлеба, подал бы ему камень? и когда попросит рыбы, подал бы ему змею?
Итак если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец ваш Небесный даст блага просящим у Него. (Матфея 7:7-11)

Это Истина, я получил от Бога всё просимое, - Он дал мне самое дорогое, - Спасение и Жизнь вечную!


Я не знаю сколько сердец пробудил, но знаю что на Небе я с ними встречусь!

Jerusalem Быть может то, что ты здесь делаешь и принесет пользу, дай Бог. Успехов тебе!

Еще можно добавить вопрос "зачем тебе нужен Бог?" Airt_Reg любит спрашивать. В ответ можно поинтересоваться "зачем нужен научный метод познания?" И что тут ответить?, чеснтый в интеллектуальном плане человек скажет, что он нужен для непротиворечивого упорядочивания тех знаний, которые мы получаем из опыта. И все. Что опыт наше все, это истина априори? Никто не ответит, так приняли и положили ибо так удобнее. И все.
Я для себя никак не могу в уме увязать как же наука опровергает религию?(ответ здравомыслящего человека-никак не опровеграет). И я вполне удовольствуюсь этим заключением. Вот только многие считают что верующий полупомешан, а в уме материалистов, полном научных теорий, сидят мировые истины.

ASDAVD Спасибо! Взаимно!

А польза, - верю, уже есть.

Части материалистов смирять гордыню нужно, а ее смирять никто не хочет. Ведь именно они говорят, что научный метод познания-это преуниверсальнейшая вещь достойная написания на скрижалях, как домоклов меч висящая над всем миром. Я понимаю что это не так, что это всего лишь метод для объяснения явлений доступных человеку Человеку они дотупны в силу организации его чувств. Если в некое двумерное существо вы начнете тыкать пальцем, то оно будет это чувствовать объяснть оно это никак не сможет, так и с научным методом. Достаточно это признать и вопрос о вере и науке будет закрыт надолго.

Durer



скорее это исследование мира претендующее на объективность.



ну например опровергаются религиозные чудеса. В самом деле, если бы были документально подтвержденные и исследованные чудеса, то это было бы подтверждением наличия Бога. Был бы смысл молиться. А так люди занимаются самообманом, и максимум на что им можно рассчитывать это на эффект плацебо.

А вы не любите об этом говорить. Странно правда? -

и всего лишь.

Наука отстой! Нах такая наука, которая создает машины, облегчая человеческий труд и повышая качество продукции. Нах такая наука, которая дала вам и всем с кем вы общаетесь образование. Нах такая наука, которая спасла и спасает каждый день жизни миллионов людей.
Нам нужна вера!
Вера спасает людей! Я понял это, ибо уверовал. Уверовал в прекрасных эльфиек, с которыми я буду возлежать в раю. Смерть это не конец. Это начало новой, настоящей жизни. После смерти я обязательно попаду в рай! Это прекрасное место где растут гигантские кусты каннабиса, текут реки диэтиламид лизергиновой кислоты, а земля усыпана дорожками кокаина! Я буду там!
Неверные же получат передоз и вечные некайфы! Братья атеисты, уверуйте, ибо вера спасает! Спасает нас от жестокой действительности, которую дал нам Бог, чтобы мы поняли и приняли мир иллюзий. Мир в котором мы ни в чем не ограничены.
Все что мы сейчас видим, слышим и чувствуем всего лишь информация поступающия в наш мозг. Так зачем же ограничивать свое сознание лишь тем что может воспринять мозг? Нужно освободиться от этого и уверовать! А для закрепления веры пыхнуть, уколоться или схавать че нить кошерное. Действительность это лишь "телевизор", который смотрит наш мозг. Ничего кроме этого "телевизора" он видеть не может. Братья, выключите этот "телевизор", а точнее мозг и освободите свое сознание. И тогда возлежим мы все в раю! Эльфиек хватит на всех! Я гарантирую это!
Аллилуйа братья!

правакатар!!!

Если мы не будем рассматривать сферический кубик Рубика в вакууме, а вполне осязаемій єкземпляр то:
1) я видел/держал кубик Рубика
2) я знаю историю его возникновения
Посему одной из первых и основных версий будет его искусственное происхождение (повторю, мы говорим о конкретном экземпляре). Если, по мере исследования, будут обнаружены расхождения в объеме влияния человеческого фактора можно будет равновероятностно предположить: возникновение естественным образом, подбросили инопланетяне, выпал у Бога, преднамеренный обман.
Проблема в том, что нам известно об искусственом происхождении кубика Рубика. С новыми, неизученными (неисследоваными) объектами/предметами нужно изучить их признаки - не подвергался ли обработке, присуще ли влияние природных факторов в месте обнаружения и тд и тп

Нет, просто видя перед собой нечто похожее на телевизор мы предполагаем, что это таки телевизор и есть. ВИдя нечто похожее из известного искусственного происхождения мы будем полагать искусственное происхождение исследуемого объекта. У человека есть некая база его достижений. Банальное сравнение. Если база у исследующего мала раждаются всякие нелепые сенсации. Типа такой.

Пути Господни неисповедимы (с)
Ну понадобилось же ему, зачем-то, создавать Землю, свет, тьму, воду и живность с человеками.

Если отбросить невозможность человеческим броском преодалеть силу притяжения Земли то монета таки упадет. Второе рассматривается не на какую точку монеты онная упадет. Мы поделили бесконечность точек монеты на три плоскости с бесконечным кол-вом точек: ∞ = 3*∞
И уже выбираем вероятность выпадения этих плоскостей с бесконечностью точек - орел/решка/ребро.

Выходит, молния это таки происки Зевса-громовержца?