Чет меня занесло...
Братья, ответьте мне на один вопрос: душа управляет человеком, то бишь его действиями или человек управляет душой, то бишь изменяет ее состояние и отношение к окружающему миру по средствам своих действий?

Да нет я подтверждаю, от науки никакой пользы. А от веры - уйма.

Человек является субъектом, и нет ничего достовернее чем то что он не может выйти за свои пределы чтобы непосредственно отождествиться с отличными от него вещами, то что мы знаем непосредственно и достоверно это только факты нашего сознания.


То что миро состоит из эфирных масел и углеводородов опровергает чудеса? И если бы Бога доказали как бы вы стали ему молиться? Обрашение с молитвой предполагает что вы раскаялись в каких-то поступках, вас мучит совесть, вы места себе не находите, простой факт знания что Бог точно есть, вызовет в вашем внутреннем мире такие чувства? Ваша молитва будет неискренней, подобно тому как дети просят прощения у взрослых не затем чтобы прекратить муки совести, а чтобы дальше хулиганить,но уже не попадаться. С теми свойствами которым надлежит быть у Бога(всемогущество, непротяженость и т.д) он как на ладони видит ваши мысли и важена здесть добровольность обращения. Ну вы конечно можете отрицать эти свойтсва, но это уже будет кто угодно, но не Бог

И до вас добрался вопрос - к чему вы клоните? Мысль оформить можно?

Нет. Пусть этим занимаются идиоты.

Америку открыли... Я уже сто раз это говорил. Эта мысль не в угоду религиям а наоборот. Хотите доказать наличие бога и надобность веры? Зачем тогда поднимаете тему совести? Это пардон, человеческий рычаг, чисто человеческий, боги идут лесом.

Вы что наивно думаете, что при разрыве/разломе ломаются атомы вещества....? Рвутся межмолекулярные связи в случае с вашей соломинкой. В случеае с металлом при его разрыве перестают действовать силы атомарного притяжения м/у атомами ве-ва, на преодоление этих сил и тратится энегрия разрывающего.
Добавлено спустя 22 минуты, 28 секунд

Да она оформлена. Не могу же каждому спрашивающему излагать полную теорию познания(а то предложение как раз и относилось к теории познания). Если вам действительно интересно то можно почитать здесь http://society.polbu.ru/kalnoi_philosophy/ch58_i.html

а что собственно заставляет думать, что есть что-то за "пределами"?

Человек не представляя толком микромир (квантовая физика), вполне успешно его изучает и пользуется плодами изучения. Есть довольно абстрактная Теория Струн (пока не подтвержденная экспериментально, тут еще и церновский коллайдер сломался, на него была надежда) претендующая на звание Теории Всего - священный грааль физики.
Я это о чем, если это надо для дела, то человек напридумает такого, что нужно проучиться лет 15 (школа+ВУЗ) чтобы хоть приблизительно понимать, о чем речь, потому что с обычным человеческим опытом это никак не соотносится. И на много измерений выйдет, если надо, в той же Теории Струн их больше трех(просто в нашем пространстве они свернуты).



чудес не зафиксировано, увы
а так хочется верить в сказочки...



конечно, если от этого был бы толк, помолился и потерянный родной человек воскрес. Или Бог новенький Порш подогнал, за усердие в молитве.



раскаиваться нужно в христианстве, это оно прививает человеку чувство вины... какие-то прощения просить непонять за что... Но даже там молитвы не ограничиваются раскаянием в чем-то.



Люди хотят видеть папочку на небесах, который будет их охранять, вести по жизни давая конфетки и принимать прощения за проказы, а в конце он еще вечную жизнь даст (ибо дитятко страшно боится осознать, что смерть это конец его существования). Не могут люди из детства выйти и принять реальность таковой, какова она есть, страшно им.
Дети часто играют с воображаемыми друзьями, одухотворяют свои игрушки. Но для взрослого, это выглядит как-то странно, особенно если он на полном серьезе воспринимает своего вооброжаемого друга.

попробуйте обсудить второй пункт с martr13, интересно, что у вас получится.
А насчет первого, тогда у животных тоже есть душа, у них ведь есть чувтва?
Ну или как минимум "полудуша".

Вы пришли поговорить о теориях познания? Познания чего? И не надо ссылок, я попросил оформить ваш взгляд который вы пришли отстоять. Для этого хватит пары строк.

Опять наука….
Да причем тут наука??? ПРИЧЕМ???
Я же писал


ПРИЧЕМ ТУТ НАУКА????????
Вы не можете продолжить свои же рассуждения и рассказать нам как из неизвестности зарождения вселенной можно установить существование ангелов, есуса, бога и кармы?

да уже вроде все сошлись на этом что есть, неясным осталось только претендуют ли животные на вечную жизнь... и что вообще под этим понимают верующие

Зрасте. Разыскивается господин Ерусалем. он тут бывает?

LuftHunter Мимо проходите и не замечаете?

да,слеп и глух я.. видимо бывает.
Ерусалем,приём.

Вы издеваетесь? Какое установление существования Бога может быть? Материалисты неисцелимы... Я продолжу ту мысль, хотя вывод там сбой просится. Из неизвестности зарождения вселенной вытекает то что материалисты не знают как она зародилась(а они этого верно ближайший триллион лет не узнают) и идут лесом со своими Теориями Всего в которых нет места Богу, а у верующих появляется право верить с поднятой головой, а не быть в полупомешанными в глазах окружающих. Пас науки в этом вопросе позволяет применить косвенное доказательство, примерно такое- если нет фактов и ничем не проверено что мир произошел сам собой естественным путем, значит он сотворен. Удивляюсь что это так долго нужно было спрашивать
Добавлено спустя 7 минут, 46 секунд

Сформулирую-Бог сотворил весь мир и человека, человек ничтожная и не самая совершенная часть сотворенного мира. космическое будущее души определяется этической подготовленностью души на земле(творил ли человек добно, был ли не жаден, был ли честен, не убивал ли и т.д) За зло человек понесет расплату(только давайте без ада, возможно расплатой будет уничтожение души, она не вечна, а сотворена), за добро и следование заповедям нового завета-получит награду(и оставьте вы рай, в качесте награды может быть становление души частю совершенного Абсолюта)

Щас примет погоди. Мало не будет.


No comment.
Но. Даже если сотворен, на этом все и заканчивается. Все. Просто верю что сотворен. Но вы можете рискнуть и познакомить нас с тем вашим тараканом который его и сотворил, если он имеется. Уверен, убедив себя что мир сотворен, несложно будет убедить себя и кем он сотворен, че такого, а потом убедить себя в том что этот кто-то и щас здесь, а потом в том что надо бы ему подлизывать чтобы не серчал, а потом можно убедить себя в том что у него есть пряники, о которых все мечтают, а потом убедить себя в таких вещах что весь смысл жизни в нем, и все зависит от него. Действительно, что мешает. Главное начать. Человек отсутствием фантазии никогда не страдал.

Если правильно помню библию. Бог создал Адама, Лилит и Еву. Идеальным человеком щитались Адам и Лилит. А так если грубо выражаясь то послених человечество просто неудавщийся экперимент.

Эт вы нам??? Интересно, а ваша религия как называется? Христианство по Дюреру?

Квинтэссенция словоблудия ИМХО:
В ответ на:

Уважаемый Durer, Ваши поправки в рассуждения Уважаемого А.Н.Оним, что то в них меняют, принципиально, в контексте спора? Какая разница, что рвётся?

А это, (ниже) Перл, однозначно!

Мне Вас перефразировать, или сами догадаетесь?

Airt_Reg
Терию познания aka гносеологию я использовал для того чтобы показать откуда появляется новое знание вообще.
Добавлено спустя 2 минуты, 6 секунд

этого достаточно
Добавлено спустя 2 минуты, 48 секунд

Абслоют, Бог назыайте как хотите, он внеличностная сущность, можно представить его как светяшийся энергетический шар, если вам удобно, мне это не важно.
Добавлено спустя 2 минуты, 28 секунд

никак, я сторонник симбиоза 3 мировых религий т.к они все несут Истину, Добро и Справделивость, это главное
Добавлено спустя 3 минуты, 10 секунд

Вы скажите кому нибудь что могут рваться атомы... Распад атома идет при температуре как на Солнце и огромном давленнии при ядерной реакции
Добавлено спустя 6 минут, 42 секунды

а зачем я вам про верификацию и фальсификацию рассказывал и философские теории приводил, повеселиться что-ли? К этому выводу и готовил, а вы не внимали, поэтому и "но комметн"