Rifff
Ну здесь с доказательством несколько сложнее. R^бесконечность вроде есть множество всех подмножеств R (хотя если я в этом ошибаюсь, то и последующие рассуждения не верны). А по теореме Кантора из этого следует, что |R^бесконечность|>|R|.

да, вы вроде-бы ошибаетесь!
множество всех подмножеств будет как-раз корень(R^бесконечность) поскольку R и "бесконечность" имеют близкое понятие

Представь, у тебя есть бескочечность бесконечностей... НО несмотря на невообразимый размер, оно все равно влезет в простую бесконечность, знаешь почему? ПОТОМУ ЧТО ОНА БЕСКОНЕЧНОСТЬ. Все остальное демагогия.
Добавлено спустя 1 минуту, 47 секунд
И наоборот тоже влезет. Можно сказать что бесконечность ровна бесконечности, и коли они равны - значит тютелька в тютельку подходят друг другу.

GrIfFiN7 хочется с вами согласиться, но не во всём.
бескочечность бесконечностей всё-же больше бесконечности поскольку даже такие абстрактные понятия поддаются такой науке как статистикa. Тут писали про летающих слонов к лиловую крапинку. Ведь генетика не мешает создать таких тварей! что может помешать бесконечности поддаваться математическим вычеслениям?
но всё-же я придерживаюсь своей формулы которая основана на последующих работах Кантора, а именно

TheBeast1590
Тогда надо определить, что такое корень над множеством Вообще строго говоря там не R в степени бесконечность.

Swappp да?
ну если R это "одно бесконечное множество вещественных чисел", то R*R это однa бесконечноcть множествa вещественных чисел помноженая на другую бесконечноcть множествa вещественных чисел. А однy бесконечноcть множествa вещественных чисел можно сократить просто до бесконечности (однa бесконечноcть множествa вещественных чисел = бесконечноcти), то получаем R^R или бесконечность^бесконечность. Такое возможно? - возможно. Ну а корень там, опираясь на работы Кантора, позволяет точнее выразить формулу (однa бесконечноcть множествa вещественных чисел = бесконечноcти).
и после не сложных вычислений понимаем что бесконечность веществ это

Я в тупике Просто действительно незнаю, что такое корень над множеством.

Ну и такую конструкцию тоже не понимаю, т.к. множество возвести в целую степень без проблем, 1ая степень множества {a,b,c} это непосредственно {a,b,c}, 2ая это пары {aa,ab,ac,ba,bb,bc,ca,cb,cc}. Бесконечная степень это соответственно {aaa...,...,ccc...}. Но вот R^R что такое... наверно моих знаний тут не достаточно
Добавлено спустя 32 минуты, 13 секунд
Кстати, если использовать алгебру чисел, то получается: sqrt(R^inf)=R^(inf*1/2)=R^inf

Нет и ещё раз нет, бесконечность мы можем предствить практически в виде предела, а пределы отличаются.

Cel
А вот в данном случае предел нигде и не применить Если можешь, покажи куда его впихнуть.

Нонсенс.
TheBeast1590 Ну, по идее одна бесконечность конечно должна быть меньше многих бесконечностей, но, все же я считаю что факт бесконечности первичен.

бесконечность это предел 1/x при x ->0

Cel
И? Только не совсем так, 1/x при x->0 это бесконечность. А так, я могу привести сотню подобных определений бесконечности Например tg(x) при x->pi/2. И какое определение бесконечности верное? Или может одна бесконечность больше, а другая меньше?
Добавлено спустя 10 минут, 27 секунд
Не, мы еще до 6ти мерных октододекаэдров не дошли, хотя былизко

Но это предел, и не важно какой, а вы их так просто все превращаете в одну бесконечность.

Пределы вполне можно считать, а у вас получается все в одну кучу.

А теперь по поводу сворачивания плоскости в прямую, что бы доказать невозможность этого, следует для начала опровергнуть мое решение этой задачи. А далее показать, что это невозможно, но это получится сделать только если докажешь, что множество точек плоскости более мощно, например способом аналогично тому, как доказано, что множество R более мощно чем множество N.
Ну а для того, что бы доказать, что времени нет, надо придумать непротиворечивую теорию, которая будет описывать все подтвержденные эффекты СТО, но при этом не будет оперировать временем и соответственно исключит эффект замедления времени (вернее заменить его каким-нибудь другим эффектом). Если кто то это сделает, и действительно теория будет подтверждена экспериментами и будет совпадать с уже известными экспериментальными данными, то очень высока вероятность, что он получит Нобелевскую премию
Добавлено спустя 1 минуту, 53 секунды
Cel
Не путай следствие с причиной! Это некоторые пределы равны бесконечности, а не бесконечность равна какому-нибудь пределу.

В современном естествознании время — исходное и неопределяемое понятие. Содержательное обсуждение свойств времени становится возможным только после перестройки понятийного каркаса отдельных дисциплин (Левич, 1993) . А именно — после замены времени в исходных понятиях на иные базовые постулаты. На основе новых постулатов становится возможным построение моделей (конструкций) времени, где его свойства становятся не аксиомами, имплицитно порождаемыми интуицией исследователя, а “теоремами” (буквально или фигурально) . При этом представления о времени оказываются (Левич, 1996а) расщепленными на конструкцию изменчивости объектов (“время-явление” , по Л. С. Шихобалову (1997а) , “природа времени” , “предвремя” ) и конструкцию измерения этой изменчивости с помощью эталонной изменчивости — часов (“параметрическое время” ) . Среди многочисленных мотивов изучения времени (Левич, 1993) отмечу необходимость явной конструкции времени при поиске фундаментальных уравнений обобщенного движения объектов естествознания. Собственно, сами уравнения движения представляют собой описание изменчивости интересующих исследователя объектов с помощью изменчивости некоторых эталонных объектов — часов. Так что, от исповедуемой исследователем природы и конкретной реализации эталонов изменчивости сильно зависит способность исследователя вывести или “увидеть” , угадать нужный закон изменчивости.

Cel
И как это объясняет #77? Без введения 4х мерного пространства-времени. В пространстве-времени инерциальная система есть всего лишь базис, с помощью которого легко объясняется даже равномерное прямолинейное движение.
#77
Заметь, матрица перехода не изменяется от t. При этом изменяя t в исходном векторе мы получаем изменение x' в полученном. В общем то да, времени которое измеряется в секундах нет За то есть 4-ое измерение, размерность которого метры... Хотя и секунды от метров отличаются на константу. В общем то логично, что для всех 4 измерений удобнее использовать одну единицу измерения (когда рассматриваем их вместе).

и что это значит? я прав?

Что и требовалось доказать.

[rus]ty govoril, chto vrmeni kak jzmerenija ne sushestvuet. A ono est'. Prichem imeet takuju zhe razmernost' kak i prostranstvo (a inache i byt' ne mozhet, prichem metr opredeljen cherez skorost' sveta, tak chto kak metry mozhno ispol'zovat' dlja izmerenii vremeni, tak i sekundy dlja izmerenija prostranstva).[/rus]

Почитал я эту тему - 10 страниц осилил, дочитаю все - будет о чем погрузить народ на филфаке. Респект!