Hil Добровольно верить, это какае то предрасположеность находить себе идеал. И верить, верить, верить..

Не найди себе авторитета или всегда сомневайся. Я так впринципе думаю, чтобы не попасть в зависимость от бога или еще какой фигни.

Небольшая поправка:
Любая наука в рамках собственной модели является АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ
Т.е. наука работает не с реальным миром, а с его мат. моделями, которые могут быть достоверны (соответствовать результатам экспериментов) в той или иной степени. При этом внутри самой модели все законы и утверждения неоспоримы, не требуют веры/доверия или проверки, т.к. они следуют из условий модели. Например, в планиметрии и стереометрия основаны на разных аксиомах, допустим, есть утверждение: "любые прямые, не имеющие общих точек параллельны", это утверждение в планиметрии - абсолютная истина, в стереометрии - абсолютная ложь. Это, конечно, можно лишний раз доказать (чем дети в школе занимаются), но всё равно это доказательство будет следствием свойств модели (определений и аксиом) и единожды доказанное перепроверять не имеет смысла .


Тут я не согласен, т.к. любой закон существует только в рамках модели, а ВСЕОБЩЕЙ МОДЕЛИ быть не может

Итого, ИМХО, проблема религии (как явления) не в том, что догмы считаются абсолютными и не оспоримыми и т.д. и т.п., а в том что:
а) Эта модель навязывается людям как ЕДИНСТВЕННАЯ
б) Эта модель составлена таким образом, что её невозможно проверить экспериментально (следовательно, нельзя корректировать)
И всё, кроме этого религиозное мировоззрение ничем не отличается от научного

Это является абсолютной истиной только в рамках твоего поста?

Всё что работает с реальным миром, и не использует мат. модели как основное средство не является наукой?

И об этом каждый настоящий ученый должен всегда помнить чтобы не превратится в "верующего от науки" (мне больше нравится термин - "образованец" )

Как говорили НЛП-шники "Карта - это не сама территория." Научное знание описывает не сам мир, а некую принятую наукой за основу модель мира. И никто и ничто не гарантирует что эта модель, построенная на наблюдениях не окажется простой цепью случайных совпадений. Наша Вселенная достаточно большая штука, чтобы вместить в себя все наши заблуждения о своем внутреннем устройстве и отразить их нам обратно подобно зеркалу.

Не сыпь мне соль на рану. Этой темой я, в свое время, все фидо чуть с ума не свел. В рамках школьной математики это недоказуемо, там размерность точки не постулируется.
Добавлено спустя 5 минут, 6 секунд
Полностью согласен.
Добавлено спустя 2 минуты
Да. Но ничего обидного в этом нет. Это образованцы возвели науку в ранг религии, а она всего лишь один из способов познавать мир. Другими словами инструмент на манер молотка. Гвозди ей забивать удобно, стекла полировать нет.

Биология со всеми её подразделениями включая физиологию, медицина наукой в этом смысле не являются. А посему свободны от некоторых её недостатков.

Дык кто говорит об абсолюте?

Блин. Блин. Блин......
Еще раз, для тех кто в танке.
Итак, есть теоретическая часть, ака гипотеза. Она требует фактологического подтверждения. Если гипотеза не подтверждается фактами - тем хуже для гипотезы. Если найдется какая-то новая гипотеза, дающая более простое объяснение, тем хуже для более сложной гипотезы.

И есть вера. Если вера не подтверждается фактами - тем хуже для фактов. Если опровергается...бедные, бедные факты...

Выделенное мною цветом убивает твою фразу напрочь. Если "в рамках" определённой "модели", то это уже не "абсолютная", а относительная - применимая только к данной модели - истина. Что и требовалось доказать.

Но цель науки не в достижении соответствия знаний некоей модели, а в достижении соответствия знаний объективной реальности. Для этого наука намеренно создаёт и постоянно уточняет упрощённые модели - настолько приближенные к реальности, насколько наука в состоянии это себе позволить и насколько она нуждается в таком приближении (чтобы описать процесс забивания гвоздя в, вполне достаточно элементарных знаний механики, и вполне можно пренебречь вопросами изменений в металлах, вызванных ударом молотка по шляпке и трением гвоздя о дерево).

Я хочу сказать так: когда наука двигает вперёд цивилизацию - я за такую науку, когда религия возвышает человеческий дух - я за такую религию. Но в реальной жизни наука часто ошибается, что-то объявляя абсолютно достоверно исследованным,а завтра оказывается всё наоборот, в ней царят "авторитеты" и существуют запретные, проплаченные и "непопулярные" темы, откровенное лизоблюдство повсеместно присутствует.
А религиозные лидеры вместо демонстрации духовных подвигов прызывают убить всех инакомыслящих и инородцев и создать великий халифат, туран или великую эстонию. Бред какой-то, зазеркалье сплошное
По-этому, я считаю, бороться надо не с религией или наукой, а с конкретными людьми и их "шайками". Всё дело в нас, в людях, а не природных явлениях или божественном промысле!

Деформацией гвоздя, конечно, можно пренебречь, но вот трением - ни в коем случае. Ведь именно трение удерживает гвоздь.
Неправда. Покажи пальцем на того ученого, кто прямо так и сказал, что это "абсолютно достоверно", а потом оказалось все совсем наоборот. Может это и не ученый был? А какая-нибудь желтая газета?
кто такой?
С наукой то зачем бороться?
Борьба с преступностью - главная задача. Борьбой с религией можно заняться, когда пеступности не будет.
Ну конечно!

-=BBC=- прав. Бороться с преступностью невозможно в принципе. Бороться можно только с преступниками. Точно также бессмысленно бороться с религией- следует разбираться с ее проводниками в жизнь. Собственно говоря с этой идеейя и пришел в эту ветку


Ты каждый раз рассчитываешь трение когда забиваешь гвоздь? Я так просто ставлю гвоздь и бью по нему молотком. Бороться нужно с "образованцами" от науки. Они ничем не лучше верующих.

описывать процесс забивания и забивать - совершенно разные вещи
Чем они тебе не понравились?

Угу. И лучше не перегружать описание лишними деталями. Пусть читатель привыкает работать своей головой.
Святой верой в абсолютную истину того, что записано в их версии Библии.

Было такое, например с ньютоновой физикой


Смотря что называть преступностью... Вопрос, однако!
И далее - что называть религией, 10 заповедей или общественную организацию?


А переход кинетической энергии в тепловую, а деформирование кристаллической решётки, и где описывается мыслительный, психический и функциональный, физиологический процесс размахивающего молотком организма?! Ведь по гвоздю можно и не попасть! Можно попасть и не по гвоздю...
Добавлено спустя 3 минуты, 37 секунд

Она и так хорошо сама с собой борется!

Месье знает толк в тонкостях! И действительно, отдавая понятие науки на откуп нашему "общему образованию", сформировавшемуся в разгар борьбы с религией, мы фактически гробим науку как таковую, подменяя ее этакой псевдо-религией.

"Если вам дали линованную бумагу - пишите поперек!" (с) Нильс Бор.

Новость в тему. Даешь сотворение животного мира за один день на уроках биологии!

Абзац... просто финиш...

Zoid
Если она проиграет дело, надо будет заставить её прослушать все гипотезы происхождения человека. Если это сделать еще и в подробностях, занятие на пол жизни ей обеспечено.
Креационизм к биологии отношения не имеет. С чего он там должен тогда преподаваться. Будут уроки теологии, пускай рассказывается.

1. Ньютон называл свою теорию именно теорией, а не аксиомой.
2. религия ошиблась всего 1 раз, но ведь новых теорий она не предлагает, а предлагает верить в ошибочную. Это по твоему лучше? Тот, кто выдвигает теории, тот может ошибиться, а тот кто их не вывигает, соответственно, не ошибается. Но этого человека (который не ошибается и не выдвигает теории) нельзя ставить в пример.