эх....
ой................

Возьмите свой элт-монитор.
И выставите ему рефреш-рэйт в 60-75. Выведите на экран неподвижную картинку.
Если ваш глаз реально различает лишь 24 кадра (но зато - полностью, не дискретно, с соответствующим размазыванием движущихся объектов), то картинка для вас будет идеальной, не подрагивающей и не мерцающей.

А если глазам становится мало-мальски неутомительно на это смотреть лишь с рефрешем в 85 герц, и совсем хорошо - начиная со 100 и дальше - то поздравляем вас - вы являетесь обладателями глаз с улучшенным временем отклика и технологией RTC!!!

И хорошо ещё, что люминофор в кинескопе сам по себе гаснет не сразу.
Иначе бы и 200 герц рефрешу было бы маловато.

Да, и ещё....

Тем не менее, даже не избранные отмечают, что звук записанный с дискретизацией 192 КГц лучше, чем с 44.

44? Ну да. Однако, найди мне человека, который в слепом тесте отличит 96khz от 192.

Mosga
За "96 от 192" не поручусь.
Я, однако, говорил про "44 от 192".
Поэтому искать тебе никого не буду.

Господа вы не забыли про такое явление как motion blur? =) этот фильтр применяется почти повсеместно. попробуйте отрендерить какой-нибудь ролик в 3dsMax с ним и без оного все станет понятно
более подробно можно прочесть тут http://www.ixbt.com/video/light-model-motionblur.html

Собственно по сабжу: мне 24фпс в играх хватает,вот к примеру сталкера проходил на фрэймрейте 13мин 23средн 42макс (полная динамика+макс.настройки+1024х768)...но вот с появлением моника на 1680х1050 о таких настройках остается тока мечтать...
Вобщем-то на 24фпс можно жить,хотя это у каждого по=своему...

Попробуйте поиграть в Quake (например в Quake3 Arena) с лимитом 24 кадра - самое нижнее место в списке лузеров вам обеспечено - вы просто ни в кого не попадёте... Почему ? Очень просто объясняю на примере: Вам нужно совершить оборот вокруг своей оси на 180 грудусов ,скажем, за 1 сек (типа супостат сзади Вас)... При 24 кадрах обновления экрана у вас будет при обороте 24 фиксированных кадра. Так вот , Какова вероятность что ваш супостат попадёт в 1 кадр из 24 фиксированных и вы при этом сможете в это время нажать курок ? Шанс минимальный, если учесть, что ваша реакция должна быть не 1 сек ( как на примере) а где то 0,15 сек или меньше... Аналогичная ситуация при 120 кадрах в сек кардинальным образом меняет дело - у вас появляется хороший шанс на попадание (при наличии скила в игре конечно)... Причем многие (почти) все игроки в Q ставят фиксированными максимальное число FPS (как правило около 120 +-) потому что привыкают к постоянной/неизменяемой смене кадров в любой игровой ситуации (благо современное железо обеспечивает постоянный FPS ~120 в Q3 независимо от нагрузки на железо в любой момент игры)..

А... Некроманы на форуме!!!

нет, просто народилась ветка с аналогичным по содержанию флудом и всех вежливо послали сюда... Ну вот мы типа и пришли.. Правда не все, некоторые всё исчо там буянят..

владею элт, мне 150 фпс в сорсе - это минимум, меньше 100 - уже не играбельно, кто бы из вас тут что не говорил, если вы с этим спорите, значит просто ничего не понимаете, а тогда имхо лучше молчать...
с фактами не спорят..

Во, ещё один пуп земли.
Если для ТЕБЯ ЛИЧНО 100FPS не играбельно - это ещё далеко не факт, что подобное автоматически распространяется и на всех остальных... И на все остальные игры... И если ты не понимаешь такой простой вещи, то тоже, лучше помолчи..

В CS:Source чувствую FPS меньше 100. Вижу разницу на своем(!) мониторе между 85 и 100Гц (мерехтение, как бы смешно это не звучало). Не хотите, не верьте, спорить не буду.

А никто пока и не спорит... Я тоже видел, пока у меня была Сонька ЭЛТ, а сейчас, всё что выше 60Hz мне глубоко фиолетово...

P.S. Блинн.. Ну где все эти, которые считают, что человек не воспринимает более 30Hz смены изображений?? Уже ночь, а никого нет... с кем ругаться-то?? Мне всё-таки не интересно, у кого сколько в CS железо выдаёт ....
Может их всех в кваку и контру перебили?

Saxar
Всё познаётся в сравнении, поиграйте в эту же игру на мощном компьютере, разница в комфорте будет огромна

Ребята, а разве никто не замечал, что когда изображение выше 24 к. в сек
оно более плавное, гладкое, динамичное, даже где то объем достигается за счет скорости.

Или если увеличить скорость проигрования фильма например: вы сразу заметите, что изображение "оображается с качеством рекламы" - гладкое

Может мой глаз не видит боьше 24 кадров в секунду, но я почему то вижу эту плавность, гладкость и динамичность.

drug podskagj gde ego menjat'-etot fps ?

Данного коммента как-то не асилил....

Кстати даже есть разница в плавности между художественным полутора часовым фильмом и каким нибудь сериальчиком. Если в первом, как уже говорили выше, 24 кадра в секунду, то в сериале как минимум в два раза больше.

А в сериале 25.. Ты крут, когда видишь разницу...
Более того - у фильма тоже 25 (смотришь-то на одном устройстве). Вот если попался идиот и сделал конвертирование из 23.994(sinema) в 25(PAL/SECAM) методом добавления дубля последнего кадра в секундной последовательности (а такие *Г;%№";№ ещё находятся), то получается изображение, которое резко дёргается раз в секунду на средних и особенно быстрых движения на экране... Но это не тот случай, просто криворукость.

По-моему важно не столько количество фпс, сколько стабильность. Если в игре фпс скачут от 10 до 100 при среднем значении, скажем, 60, то играть в такую игру будет менее комфортно, чем в ту, которая всегда с железной стабильностью выдает 30.