Да в общем всем понятно что статья - кгам. Надо удалять.

Bones
На шею повешу.

Если есть деньги, то покупать говно-мыло глупо.

AlienX Ты на каком языке говоришь? Сказано: нужен фотоаппарат маленьких размеров. Куда ты свое зеркало засунешь?
Пусть другие решают как тратить их деньги, ога?

Максималистов надо стрелять сразу вслед за онанистами

Bones
ога,ога ... граматей

Bones AlienX
Тише, хлопцы.
По оценке статьи и прочего я согласен. Креатив так себе. И - автор забанен.
Зато эту статью будут обсуждать многие.
В отличии от многих других статей.
В которых просто "Много букв. Массы не оценят".
(Это - сарказм. Наверное.)

Serg_[OwP]
В конкретном случае - не принципиально.

Нет. Это "тот, кто позиционировал себя как автор" быстро ушел в бан. По причине наличия модераторов.

Увы. Предложение конечно хорошее, но - рецензенты есть уже давно.
Правда, этот опус не рецензировался.

ЗЫ. мои копейки - не важно, будет ли статья про видеокарты или про ЦФК.
Важно, что бы эта статья была качественной.
В противном случае предлагаю уважаемому Югу ПП (сорри, Ыумук ТТ... Sorrry, Sever NN) тоже попробывать свои силы.
Почему бы и нет?

Я отнюдь не считаю Canon A95 который у меня гавном.... он делает хорошие любительские фото....если им пользоваться уметь. А для профессиональных фото аппараты дороже на порядок....

lesnik75
Хм...тогда почему эта статья еще висит на месте.
WWP
Ну ты знаешь у каждого человека свои понятия "хорошего"...
...тут у одного человека (не будем тыкать пальцем) создалось впечатление, что якобы у меня зеркалка, отнють нет. У меня ультразум S2 IS, конечно знание матчасти помогают мне делать "хорошие" фотки .... но, тем не менее, они не идут ни в какое сравнение скажет с фотографиями, ктр я мог бы получить, скажем, на Pentax DL.

AlienX У него С2 и он мне говорит как тратить деньги

статья - отстой!

считаю, что статьи про фото нужны на оверах, но желательно, что бы все же либо серьезного уровня (типа www.dpreview.com), либо связанные с модификацией прошивки (простейший пример - включение RAW на касио - там правда прошивка не модифицируется )

насчет ультракомпактов - тут один товарищ доказывал, что такого класса нет - класс такой есть, и не надо выдавать сове навежество за положение вещей.

насчет зеркалок - товарищи, кот их советуют, - дружно идут на ...
зеркалки качеством лучше - но у них два серьезных минуса - огромные размеры и то, что первес в качестве заметен не всем (а соотвественно и нужен не всем - распечатанная фотка 10 на 15 от хорошего ультракомпакта в прямых руках не отличается от фотки, сделанной на слр - если конечно не брать в расчет специфические сюжеты, сильно зависящие от глубины резкости). в тоже время у компактов есть видео (коего на зеркале нет) и, по-моему, это большой плюс.

P.S.: Забыл добавить, цена начальной зеркалки-кита не сильно отличается от цены на хороший ультракомпакт (пример д50 и касио с600).

Bones
Да и что из этото, в свое время пожалел лишних 200 баксов, теперь жалею...
Тебя никто не учит....а выражать свое мнение я вправе, тем если одно в тему.
....ведешь себя как даун, честно слово...

Ага, Каська 600 - ультракомпакт.... То ли Вы ультрокомпактов не видели, то ли....? Далее, цена - что, интересно сравнивать тушку и аппарат, где всё_в_одном, и тем более в разных весовых ? При этом даже без "стеклотары" Никон дороже на 200 баксов - это не деньги для Вас ?:roll:
А по теме, статья конечно не шедевр, но кое какие представления даёт, а как подать материал, это дело автора, как грится, не нравится - не читайте... Пусть статей будет больше и разных.

Chah
Качество важнее количества

Бывает, количество плавно перетекает в качество. А так - видали и похуже, выше уже упоминалось. С другой стороны, к периферии данный обзор, конечно, притянут за уши, видно приходит пора расширить чутка подразделы статей, не обращая внимания на выкрики некоторых "радикалов"...

ALL
Просто примите за аксиому: статья качественная, актуальная, полностью достигла поставленных задач. Это не мнение, это факт. Статья выросла на форуме где общаются фотографы-профессионалы и продвинутые любители. То что вы даже не пытались даже понять цели статьи - еще не делает ее плохой.
А теперь можете флеймить

lesnik75

Автор, кстати, не забанен. Он тут даже не зарегестрирован Руки у вас коротки его забанить
Тот которого забанили раз пять обьяснял что он не автор этой статьи... Но, судя по всему, после определенного возраста новая информация усваивается с трудом

Учитесь читать. И внимательно посмотрите, чей ник стоит в шапке сабжевого опуса. То, что сперва Вы приписали статью себе, а теперь отпираетесь и сваливаете все на старшего брата наглядно Вас характеризует.
Отредактировано администратором: lesnik75. Дата: 01.21.2006 5:35

Maniak Maniakovich писал(а):

статья качественная, актуальная, полностью достигла поставленных задач.

Так может и публиковать ее не нужно было? Она ведь и так хорошая...
Хорошая статья или нет - решать читателям, а никак не авторам.

RU_SilaVlad
Смотря какие авторы и смотря какие читатели. Если авторы - профи, а читатели - пустолайки привыкшие самоутверждатся за счет гавканья в форумах и раздачи банов неповинным людям... То тогда решать - авторам.
Добавлено спустя 2 минуты, 24 секунды
К счастью, нормальные читатели все-таки есть. И они уже статью оценили. То что они тут не отписались - вина исключительно данного места

Serg_[OwP]

Еще раз: вы не поняли целей статьи. Я тут помочь не могу, ибо в статье написано ВСЕ, читайте, если не поняли - перечитывайте до просветления. Тогда вам станет ясно что пересвет абсолютно не при чем и ничему не мешает, и что без него тест потерял бы смысл (какой смысл тестировать на разных настройках?), и станет ясно что то что НУЖНО увидеть на фотографиях - все прекрасно видно (кстати, куда оригиналы вдруг делись? Должны быть в статье, я не проверял, но должны быть).


ALL
На сим флейм ЗАКАНЧИВАЮ. Если вы не видите то что в стате есть - к врачу-офтальмологу, если вы хотите видеть то чего в статье нет - пишите свою статью. Аривидерчи!

ЗЫ:. Ладно. Прежде чем уйти, еще раз обьясню по буквам: статья - выяснение вопроса, насколько уменьшение габаритов фототехники сказывается на качестве снимков. Сравнивались не оптика, и даже не матрица, и не электроника (чей автомат лучше? Чей шумодва лучше?), и не конкретные модели - сравнивалась ВСЯ совокупность факторов. Далее ИМХО, ибо я тесты не проводил, статью не писал, и в фотоаппаратах (любых) не разбираюсь: сьемки производились на улице, днем, для того чтобы наглядно показать различия: мелкая текстура кирпича - детализация, работа шумодава в сложных условиях, небо - ровная поверхность, работа шумодава в простых условиях; тени с деревьями - так же детализация но уже не на свету, и так далее. На примере этих данных можно сделать однозначный вывод (читаем статью если забыли что за вывод), а если очень хочется других выводов с другими тестами - начинаем читать предпоследний абзац с начала.