Hil, хорошо, все верно про танки, но нельзя же скидывать со счетов всеже забег на Берлин. Да и такое количество танков для обороны (они ведь легкие) зачем?, окромя нападения. Ведь для обороны были танки КВ, и то небольшое количество. И у танков имеется определенный моторесурс и использовать колеса для рывка определенно выгоднее. Про парад на Красной площаде: куда уж веселится если вся идея жизни рухнула, и после победы уже не создашь того что было до начала войны.(например десантные войска, которые кстати кидали на затыкания "дыр" по всему фронту, а как известно десант - оружие для нападения, а не для обороны. По этому их уничтожали очень быстро. (Благо их было достаточно в запасе).

drong Такое количество танков было нужно, потому что Сталин готовился воевать со всем миром сразу, не исключая одновременно нападение и Германии, и Великобритании с США. Напоминаю, что только после начала ВОВ Сталин окончательно уверился в том, что Англия и США предпочитают с ним воевать против Гитлера, а не наоборот.
А веры в высокое качество нашей техники у Сталина не было никакой - если почитаешь воспоминания, ломалась эта техника и прямо на парадах, и даже на подъезде к Красной площади... Скажем, у КВ-1 в 1941 году были отличные боевые качества, но их дополняла неспособность воевать, не ломаясь постоянно.
Далее, вплоть до заключения пакта "Молотов - Риббентроп" (и частично - после него) у советского руководства были заблуждения относительно количества и мощи вооружения Германии. Полагалось, что немцы гораздо сильнее и имеют гораздо более современную технику (вспомни историю пушки ЗиС-2, если не читал, то прочти). К примеру, Яковлев (авиаконструктор) описывает, как они были удивлены, когда во время поездки в Германию в порядке дружеского обмена в районе 1940 г. обнаружили, что ничего принципиально выдающегося у немцев в области авиации нет, и не так сильно они нас и обгоняют. До того полагалось (в том числе на опыте Испании), что немецкая авиация намного сильнее технически.
Поэтому 15 тысяч военных самолётов и несколько десятков тысяч танков (впрочем, и тех, и других больше половины только числилось, хотя по техническому состоянию подлежали бы списанию в армии любой другой страны мира. В СССР технику не списывали, пока не уничтожена напрочь) нужны были для отражения предполагавшегося нападения нескольких ведущих стран мира, имеющих вдобавок ошибочно завышенное количество и качество техники. Если бы Сталин знал заранее, что и как будет, он бы многое сделал по-другому, а Гитлер, имея такие знания, просто не стал бы нападать на СССР или напал бы ДО Франции, а не после.
Добавлено спустя 2 минуты, 42 секунды
Кстати, о десантных войсках. Эта идея была выдвинута именно СССР, Германия их подхватила и стала активно развивать, но реально в ходе второй мировой они себя показали очень посредственно... были отдельные операции, но в целом для подобных войн десант ещё не был готов при существовавшем качестве вооружения.

Ув. drong, употреблять в дискуссиях аргументы тов. Резуна, написаные в известной книге в известных целях, простительно только в том случае, если Вам не более 15 лет. Скажу также, что при употреблении чьих-то чужых мнений, гипотез, доказательств указывают автора. Также прочитайте книгу "АнтиСуворов", а еще лучше читайте, что называется, первоисточники - реальные документы, технические характеристики и т.п.

Вот странно вы все рассуждаете: приводите цифры, книги, статьи причем каждый уверен что его информация верна.
А вам не приходило в голову что всё это далеко от правды??? Суворов говорит одно, его противники дают опровержения ссылаясь на другое... я вот уверен что ни кто из вас не видел своими глазами каких либо секретных документов, данных статистики( тоже весьма спорных). По этому спор ссылаясь на "факты" весьма совершенно не эффективен.
Давайте лучше подумаем сами, с точки зрения логиги и тех знаний которые есть у нас и которые можно считать правдивыми:
1)Была 2 Мировая война
2) СССР в ней участвовала и Победила
Всё остальное ИМХО может быть каким угодно и этого возможно мы никогда не узнаем...
Вернемся к книге Суворова, а что в конце концов там такого ужасного?? что сразу называть его предателем??? что он предал??? Почему мысль о том что СССР хотел завоевать весь мир вам не нравиться??
Я вот даже гордость испытываю от такой мысли!!
На протяжении всей мировой истории во всех крупных военных конфликтах наже прапра...деды тока оборонялись, и при этом останавливали самых главных злодеев??
Разве после этого мы недостойны хорошей жизни?? почему нас все не любят???
А потому что в то время (активного передела мира) как мне кажется США и Запад банално БОЯЛИСЬ СССР и "создали" Гитлера ИМХО конечно же... Может так оно все и было??

Вот уж чему чему, а этому точно никаких подтверждений нету. Сша начала опасаться СССР приемущественно после 1945.

Aside я и не утверждал этого, но мне это кажется весьма вероятным!
[quote="Aside"]Сша начала опасаться СССР приемущественно после 1945.
а это может быть следствием того что СССР нетолько выстаял противих Гитлера но и может теперь и США задницу надрать...

Ув. vv82, я дословно не цитирую аргументы Резуна потому что прочитав эти книги, сам начинаешь размышлять кое над чем, и действительно соглашаться с фактами в них изложенными и делать кое какие свои выводы на основании его выводов, если они совпадают, то это не значит что я обязан указывать что это такой то автор и такая то книга. Почему то все считают что он предатель, написаны его книги на деньги ЦРУ под их диктовку и т.д. но некоторые факты то не оспаримы.,подтаверждены другими источниками и свидетелями. Кстати о возрасте, в наше время не которые 15 летние только по наслышке знают что была 2 мировая, не говоря о прочтении какой-нибудь литературы, если книги и были написаны под влиянием ЦРУ, то почему в пользу так сказать нашу. Ведь в США высокое мнение о ом, что 2 мировую выйграли они. Зачем ему в книге вскрывать факты о замалчивании и "прибеднении" как количества и тех. характеристик советских войск, дескать все командиры были идиотами а Сталин трус и глуп. Кстати Lobutev Anton отлично высказался по этому поводу.

Lobutev Anton
Естественно. Когда же у нас тоже появилась бомба, они начали бояться ещё сильнее Теперь мы все страдаем от их паранои.
Добавлено спустя 2 минуты, 49 секунд

Ну это не более чем наглость, гордость, тупость наконец. Им , конечно, хорошо, ведь они наименее пострадали от войны, теперь они склонны строить из этого нечто высокое.

1-2) Все это несомненно, но надо понять какая была ситуация, почему все получилось так, как оно получилось и т.п.
3) Резун был сотрудником ГРУ и перешел на Запад, т.е. к Врагу - типичное предательство
4) мысль о том что СССР хотел завоевать весь мир мне не нравиться своей малореальностью.
а) зачем?
б) это невозможно, даже завоевать Германию было невозможно, СССР сделал это только в 45-м, когда почти все заводы страны выпускали оружие круглосуточно, притом новое оружие, а Германия потеряла на Восточном фронте значительную часть техники и живой силы, испытывала проблемы с топливом, боеприпасами и запчастями.
5) философские вопросы
6) те же пп. 1-2)

Скорее всего чувство безнаказанной наглости, с примесями тупости.

И мобильные.
Это очень веский аргумент.

Едва ли он был таким наивным. А про бежавшего в Англию Гесса он знал уже в 43-м и знал о возможном синхроне Англии и Германии.

И не готов до сих пор - ибо ВДВ, это средство атаки, а не обороны.

Ну вот из этого как раз и может происходить мнение о том что Гитлер "кукла" США
Древняя истина: "Разделяй и властвуй" (с) США стравили сильнейшие страны между собой... в случае победы Германии они бы типа освободители мгновенно завоевали мир... кто бы их остановил???Они же не сразу активну подключились к войне, а втогда когда запахло жаренным и СССР показало всему миру что Русские не сдаются!! они тут же вступают в роли союзников друзей и т.д. естесственно только для того чтоб урвать свой кусок пирога, и отмести любые подозрения об их действительных мативах. Всё ИМХО конечно.

drong

У них вообще всё строится на понятиях "мы великая страна, ни у кого такой нету, у нас есть флаг и правосудие для всех " , они умиляются своей уникальности, которой на самом деле нету. Можно привести элементарные примеры : мало кто из амеров знает, что таблица Д.И. Мендлеева была придумана Д.И. Менделеевым, у них она называется просто "Переодическая таблица элементов", что касается радио и телефона - я тут вообще молчу, амеры , конечно, думают , что это их заслуга. Пожалуй с такой наглостью может сравниться только наглость людей с востока, агрессивно настроенных, именно это и не понравилось Усаме, когда он взырвал небоскрёбы.
Добавлено спустя 4 минуты, 41 секунду
Lobutev Anton

Всё бы ничего, только вот историю тогдашнего правительства Германии и самого Гитлера знают все, врядли он был куклой, а если и был, то всё равно его мотивация объясняется им самим в его книге. Скорее всего влияние Сша на Гитлера тут не больше чем моральное

Почему то те США себе такой дурацкий вопрос не задают....
опять же, откуда вы знаете чего и сколько было на самом деле ??

В те годы СССР был оплотом социализма это факт. Сталин и руководство страны понимали, что оборонятся от нападков капитализма как экономических так и военных в одиночку практически невозможно. Нужен соцлагерь(что и было сделано после войны, т.е. окружить себя соц. странами - раздвинуть виртуально свои границы, а в случае нападения вести войну не на своей территории и т.д.). Быть фанатиком мирового коммунизма - а мировой коммунизм можно насаждать только военным путем, а это более быстрый и эффективный метод (метод всех тиранов с покон веков). Поэтому у Сталина прочно сидела мысль в голове о завоевании мира. Кстати экономику Сталин начал переводить на военные рельсы еще до войны . и Германию, которая остро нуждалась в Румынской нефти, Сталин мог разбить очень и очень быстро, не могу утверждать сроки. Поэтому Гитлер и напал преждевременно на СССР, опережая так сказать, если бы он это не сделал, то война могла бы закончится очень быстро.

Вот привязались все к легким танкам, это ни о чем особо не говорит. Такая в то время была техника.
Вот характеристики БТ-7, откуда он взялся и сколько было построено.
Много (5500), быстрый, для наступательных операций.
Значит замышляли напасть на Германию?
В 1935? Почему не напали? самое время, Германия еще не стала той, какая она будет в 1941
Построить 3000 танков только этого типа и напасть в 1938 в ответ на захват Австрии?
Но возникают вопросы:
1) а вообще нафига?
на Финляндию понятно зачем напали, отодвинуть границу от Ленинграда, которая тогда была почти у городской черты.
А зачем на Германию нападать?
2) Напасть на Германию, а в ответ нападет Япония и получить войну на 2 фронта? Значит надо еще танков...
В общем проблемма...

А почему должны быть сомнения ? Война происходила на глазах всей Европы можно сказать, точнее говоря всего мира.
drong
Согласен полностью


У меня создаётся впечатление, что у Сталина слова "экономика" и "военная промышленность" были чуть ли не синонимами.

Если только он их взрывал.

Это ложь.

А это правда.
Добавлено спустя 2 минуты, 54 секунды

Вообще-то Германию, Японию, Турцию и АНГЛИЮ. И Сталин знал это.
У кого-то есть данные о потерях союзников в Нормандии? Ее по ходу сдали ведь...

Хехе. Родину, вообще-то. Советский разведчик Резун сбежал на Запад и заложил наших агентов. Не в курсе? Ну, так, штришок к портрету.
Первая книга была написана им на деньги и по заказу ЦРУ.
Дальше уже писал в расчёте на таких как вы, поэтому если первая книга откровенно антисоветская и антироссийская, то в следующих "вдруг" прорезается "патриотизм". В первой книге мы стервятники и агрессоры, в последующих добавил "... и это хорошо, и это правильно, и вообще ура нам, великим".

Должна нравиться? Я не идиот, восторга от такой дебильной мечты не испытываю. Эта мечта кровью хорошенько полита должна быть для воплощения в реале.
Это уже к психоаналитику или родители неправильно воспитали.

Если бы только оборонялись, то СССР был бы в границах Киевской Руси, и то хорошо, если. Ибо некоторые войны мы ещё и напрочь проигрывали.

Дурачья много? Да нет, просто за что нас любить-то? Любить можно друзей, а сильного противника всегда не любят, хотя и уважают. Слабого противника опять же не любят, вдобавок презирают. Поскольку СССР был сильной державой, он автоматически был соперником США в борьбе за определение судеб мира. Соперник = враг, иного в буржуазном мире не дано.

Такова официальная позиция советской исторической науки, кстати. И именно Суворов перевернул всё с ног на голову, отстаивая точку зрения, что именно СССР создал Гитлера как "ледокол революции".
Ещё Геббельс говорил, чем больше ложь, тем легче в неё поверят. А уж грандиознее этой лжи - поискать.

drong
Сделать своими "союзниками" освобожденные от фашизма страны и сделать "союзниками" завоеванные страны - это несколько разные вещи.
Сталин, как уже сказано даже тут было, не был "фанатиком мирового коммунизма", этот "мировой коммунизм" использовался до войны только один раз при присоединении Прибалтики, когда местные коммунисты (5 колонна СССР? а может просто искренние сторонники коммунизма?) добровольно присоединились к СССР (а СССР посильно помогла военной поддержкой). Наверно так и строился бы "мировой коммунизм", если Сталин захотел бы. Но, полагаю, буфера в 200 км тогда считалось вполне достаточно и на том остановились.
Lobutev Anton
Скептицизм хорошая вещь, если он не для одного только скептицизма.