мдя, непонятненько, ведь ежели наука хочет знать, значит получается что не знает на данный момент? так почемуже факт?

знает...не знает..
В конце 19 - начале 20в думали что все ясно и осталось только "отдельные углы сгладить", а нарвались на теорию относительности и взглянули на мир с совсем другой стороны.. Вопросов резко прибавилось.
Вот с тех пор и не зарекаются.

и это правильно, но в свете этого, согласитесь, как-то сранно смотрится такое:

Между как и почему есть большая разница можно знать как но не знать почему именно так а не как-то подругому а тогда это знание не имеет большой ценности для дальнейшего движения

Т.е. на данный момент взгляд науки на данный вопрос такой-то...И спорить с этим полагается только при наличии серьезных противоречий и с серьезной аргументацией альтернативы.

Разумеется

а бывает, не знают ни как ни почему, строя только умозрительные теории, которые хоть как-то могли бы обьяснить наблюдаемые явления, при этом часто пользуются слишком уж смелыми предположениями, которые помогают этим теориям выжить в математическом плане, но слишком уж расходятся со здравым смыслом..
имхо, частицы- переносчики взаимодействий, именно из этой оперы, нужны только для возможности расчётов (да и то, с помощью всяких-разных перенормировок), так как признавать за пространством какие ни то свойства и структуру, считается у записных академиков дурным тоном, да и учебники им переписывать влом наверное, в общем ретроградов в науке дофига, и к тому-же они пока рулят...

На здравый смысл вообще полагатся при исследовании микромира на планковских масштабах полагаться нельзя вообще . У вакуума есть структура так называемая квантовая пена вот никакого эфира нет это можно утверждать А ведь полно ещё всяких лже теорий на основе эфира ,торсионных полей и прочей псевдонауки да чё там говорить теорию относительности до сих пор опровергают ведь так как противоречит здравому смыслу она

дэвиса я читал, он то как раз и указует, что посчитать напрямую в современной картине микро-мира не получается никак, приходится ЖУЛЬНИЧАТЬ (его слова) со всякими перенормировками, плюс-минус бесконечность...

на здравый смысл необходимо полагаться всегда!

?? а может какой нибудь есть? не такой к примеру, о котором думаете вы, ведь слова- это всего лиш слова, и под одним названием могут скрываться разные, для разных точек зрения, сущности...

Зравый смысл это проецирование прежнего опыта на конкретную ситуацию. А если этого опыта нет?
Вакуум не есть ничто можете назвать его эфиром но вообще то эфиром предсталяли некую среду посредством которой растространяется свет т.е. такую в которой свет это просто волна уже сто раз доказано передоказано что нет никакого эфира.

а вот интересно, почему мир создан из вещества, ведь антивещество ничем не хуже....

Также есть теория про антимиры - состоящие полностью из антивещества.
Вообще много интересных теорий есть, просто в школе только ТО Энштейна дают(
Нам учитель хорошая попалась - рассказывала и про теорию червячных переходов и про антимиры...

Maxxtro

Думаю не надо забывать классику этой стороны "Есть мног друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам".
Мне кажется Вас потянуло на подобие мнительности. Это от отсутствия глубины понимания вопроса.
Признаться когда-то, я также срезался на подобной теме. Попалась статья нашего радиофизика, где не на пальцах, а матем. описал пародокс радиоэфира. Смысл в чем? Этот физик подошел к передачи радиоволн с определения количества энергии излучаемой с передающей антенны и принимаемый через N-расстояние на приемной антенне. Казалось бы эти величины должны как-то соотноситься. Понятно, что мощные радиопередатчики шпарят в 100квт ( кто стоял рядом со "СНЕГ"ом, мог заметить свечение одежды рядом с выходными фидерами ), а приемник чувствительностью в мВ должен хотяб энергию в 0,001 В получить. НО простые замеры показали, что тут что-то в нановаттах. Речь не о напряженности магнитного поля, а именно об энергетике этого состовляющего.
Я завелся этой темей, но позже стало ясно, что делать салат ля оливье из физических понятий не лучшее занятие. Мухи и котлеты должны быть по разным плоскостям. При всем нашем ущербном понимании физической природы как мира, так и наших действий, шарахаться можно от убежавшего молока и подгоревших котлет, видя в этом высшее предназначение.
Maxxtro

Да вот не удружил А.Эйнштейн, не приоткрыл для всех эту тайну. Хотя был близок к этому, но может и впрямь рановато для едва отошедших от проблемы погашения костра и иных пещерных неудобств.:haha:

И не лучше Почему когда монету подбрасывают выпадает(с вероятностью 1/2) допустим "орёл" ведь "решка" ничем не хуже ?

дык в том то и дело... неужели выбор был сделан случайностью?

насчет смысла - а кто вам сказал что он ЗДРАВЫЙ?

А какая разница, если альтернатива не хуже и не лучше?

trapper amdfan

Основные понятия о физике я или знаю или добуду из справочника. Я вторгаюсь в область философии. Я понимаю термин - квантуется… Google рулит, конечно. Значит квант - неделимая единица измерения? Но только со времен Марии Склодовской Кюри мы (человечество) доквантовались (В теории) до кварков? Где заканчивается квантование и начинается Единое Неделимое вещество?
Добавлено спустя 3 минуты, 50 секунд
И вообще... Будет теория Великого объединения, тогда расстанемся с понятием - квант? Хоть и не уверен насчет теории. Совместить Микро и Макро...
Добавлено спустя 11 минут, 16 секунд
Вот, в рамках конфы, - о Времени. По Эйнштейну, время – величина физическая. Но ведь оно с равным успехом может быть просто, реакцией человека разумного на внешнюю среду, из желания, все упорядочить. Подвести линейку под все. Инерциальные и не инерциальные системы отсчета помним? Если помним, тогда «парадокс близнецов» не будоражит мозги?
Добавлено спустя 7 часов, 2 минуты, 10 секунд
Эйнштейн - плагиатор Лоренца?

нет, Эйнштейн просто развил идеи Лоренца.

это так в природе и как говорится

а
- это уже в психике конкретно человека.

"парадокс близнецов" является парадоксом только для абсолютного времени.

MitiayH

[quote]"парадокс близнецов" является парадоксом только для абсолютного времени.[quote]

Безотносительно к инерциальным системам отсчета?

Ваше объяснение абсолютного времени?