Точно, пересчитал - экономия на площади считанные проценты на смене формата.


Rodyanin

Грубиян. Мог бы в профиль заглянуть, уже второй широкоформатный моник.

а имеет ли это смысл при нынешней доле постобработки и спецэффектов, которые как раз не имеют бесконечного разрешения?

Имеет. Для цифры критичен запас точности. Как по разрешению, так и по цветовой глубине. Любое редактирование этот запас снижает. Поэтому удобно иметь исходник, который практически лишен подобных рамок. К тому же спецэффекты рендерятся тоже далеко не в разрешении конечного формата, а с многократным запасом.

RangerXP Эти считаные проценты могут выливаться в меньшее кол-во обрезков. Они эти матрицы как и кремний по идее нарезают из больших листов, так вот при 16:9 вполне возможно остаётся меньше обрезков из которых только экранчики для мобилок сделать можно, и то не факт. Просто 1% в одном месте может позволить нарезать к примеру на 10% панелей больше.

Дорогие гости, а не надоели ли вам хозяева?
Объясните, как весь этот высоконаучный и познавательный оффтоп и флуд про формат кадра ваших любимых фильмов и моников попал в тему про физиологию зрания? Фанатский форум за углом.

Нифига. Бесконечно увеличивать скан пленки не выйдет - полезет зерно серебра.

Я тебя умоляю. Ты еще спроси у него разрешающую способность кинопленки. И хоть ты прав по форме и по сути, но это оффтоп и флуд, поскольку зерно кинопленки никак не корелирует с колбочками глаз

Давай лучше

Противоречат. Формально поле зрения человека по горизонтали действительно чуть больше 180о. Однако 160 написано мною не с потолка. Есть масса факторов, часто очевидных (греки и шведы видят по-разному, белый пиксел на черном фоне виден с расстояния в несколько раз больше, чем зеленый на синем и т.п.), и физиология сферического глаза не сводитя к геометрии сферического коня.

В первом посте есть несколько казалось бы ошибок. На самом деле сделаны допушения и выводы, и тема очень намного глубже. Дальше развивать самодеятельность не стал. Гораздо полезнее не флудить, а послушать спеца, для чего и создана тема. Анестезиолог на форуме есть. Возможно, и офтальмолог проявится, если в ветке закончится это кино.

с ума чтоль сошел Нет! Смотрю HD-Remux'ы и Blu-Ray
с галимыми полосками. Не считая избранных сцен, типа как в последнем Бэтмене. Но это 2 минуты от фильма.

ужас... о чем тогда с тобой говорить?) Подумаешь полоски мешают, возьми да обрежь ещё по бокам процентов 30 фильма и смотри. Гениально просто.
Уж лучше обламываться с полосками или тупо растянуть картинку по вертикали. Или повеситься. Или раскошелиться на 200тыс для 21:9 тв.

16:10 было для компов, ладно заменили 16:9
но для чего производят такие ТВ мне до сих пор неизвестно. Лохотрон

Denton
ну кагбэ даже на 16к9 полоски меньше, чем на 4к3

4e_alex
долго искал, как называется рендеринг в избыточном разрешении..суперсэмплинг, оказывается

допустим, мы и получим чуть более гадкую картинку без плёночного исходника (тут вопрос сложный, оценить потери тяжело) - зато на всех стадиях экономия биг баблоса - от съёмок и монтажа фильма до проектирования и строительства кинотеатров

и какая тут выгода? хорошие цифровые проекторы будут стоять дороже обычных, часто поломки у них, обычные практически вечны, кроме того мы получаем гадкую пиксильную картинку в кино с кривыми цветами.

Надоели.

Вот и славненько.

А по-моему с него самого.

Смысл экономить на спичках? К тому же пленка в кинотеатре - это великолепная защита от пиратства.

ну лишние пол-полтора мульта баксов сэкономить только на съёмках без плёнки чем плохо - не то, чтобы критично, конечно, по сегодняшним деньгам, но тоже приятно
защита от пиратства - это миф для толстеньких мерикосов

moty Ну вполне себе профессиональная цифрокамера http://www.red.com/cameras/ обойдётся примерно в 17.500$ за тушку =)

То где её юзали - http://www.red.com/shot_on_red/

Краткий спек -