Вообще-то американцы летали на Луну аж шесть раз за три года, поняли, что делать там особо нечего и свернули программу. Главного результата они достигли, обогнали СССР, а ведь предлагал Кенеди Хрущеву совместное освоение Луны, ещё до ихнего первого полёта. Всего на Луне побывало двенадцать человек, восемь ещё живы.

я не совсем в курсе, сатана может вывести заряд за пределы околоземной орбиты? "Энергия" даст наверняка бОльшую скорость кинетического взаимодействия имхо

Электроника, оптика, материалы... Имеющийся опыт, в конце концов, можно использовать.

Что касается затрат, то не из своего же кармана это все оплачивается, а гонка вооружений и технологий никуда не делась, она есть как и прежде. Зачем базы? Да хотя бы для военных целей.

Abdalla
Сторонник этого?
#77

Arthurius
Тему нужно переименовывать, так как немцы уже давно там. Смотрел этот фильм.

Темная сторона Abdallы

Arthurius
Нет, даже фильма не смотрел... И, кстати, не знал о нем.

то что янки там были, уверен на 100%, но то что цель была не научные исследования, в этом так же уверен. Отметем версии с серо-буро-малиновыми, в крапинку человечками, версии с военной базой управления и прочий бред фантастов и парабредни уфологов. Остается, только одна версия, поставить шах и мат в один ход.Янкам это удалось. Почему не летали ученые? При том риске, в полет отправляли не тех кто проведет исследования, а тех кто в критической ситуации примет все меры к возвращению на землю. Почему прекратили, смысл продолжать? автоматические станции дешевле, результат тот же, работают дольше.

Abdalla Вы рассуждаете прям на уровне типичного школьника. Были бы выгодны эти базы для военных целей - сделали бы, было бы возможно летать не накладно для бюджета - летали бы. Не глупые люди сидели и все просчитали, лучше деньги в демократизацию земли вкладывать, чем в луну.

Это очевидно, но ничего не объясняет. Вот вы мне - школьнику, расскажите, почему не выгодно?

Abdalla какое вооружение там размещать?
какие цели поражать? если сейчас луна тут, а через несколько часов там?

ракеты мало того что будут ОЧЕНЬ долго лететь так еще и рано засекаются и легко уничтожаются.

эффективны тока мега пупер гипер лазерные пушки...но опять же из за того что луна не стоитна месте крайне неудобная штука...
да и уничтожаются на раз...
построить вероятному противнику на своей Земле аналогичный в ГОРАЗДО дешевней и проще...а уж в плане обслуживания так бесспорно.

разве что потери и рассеивание луча будут хуже изза того что пушка уже в атмосфере а потом вакуум...здесь у лунной пушки небольшой плюс...но опять же проблемы с охлаждением в вакууме.

TIMBERWOLF
Можно уронить луну на враждебное гос-во или материк, а потом на место повесить. Где ваша логика? Расплющенные враги куда интересней лазерных пострелушек.

сам представляешь, какой мощью должна обладать супер лазерная пушка, что-бы могла нанести ущерб? Это так же, что-то из ненаучной фантастики. Престиж, только и всего был целью программы. Скорее построят пушку-Гаусса, для начального разгона грузовых контейнеров, и то лет через 100. Далее начались программы станций, да программа шатлов у янки, на что и пошли деньги.Сейчас все освоение луны, выглядит пока так:"Нам когда-нибудь это понадобится."

wld а я к чему написал мега пупер гипер лазерные пушки.

максимум на что способна тока ракеты сбивать. благо скорость света и отсутствие траектории позволяют. да и наводить лазер на ракету довольно просто. хотя бы принципу лазерного дальномера.
там где летают ракеты больше ничего нет..как только расстояние совпало с данными радара идет боевой импульс.
благо чтобы ракету вывести из строя много не надо.

больше проблема в точном позиционировании...

но учитывая что современые ученые которые попадают на работу проходят отбор профессиональными менеджерами неудивительно что спутники мимо марса пролетают...
какое уж точное позиционирование противоракетного лазера...

TIMBERWOLF Со сбитием ракет лазером куда больше проблем чем вы думаете.
1. На этапе набора высоты лазеру очень сильно мешает атмосфера, это не вариант прошивать её, вся энергия на таком расстоянии рассеивается.
2. На космическом участке летит ГЧ, которая весьма защищена от перегрева ввиду хотя бы защиты при выводе из атмосферы.
3. Элементарное вращение ГЧ заставляет очень сильно повысить мощность лазера для сбития ( одним импульсом невозможно разрушить голову, нужно длительное воздействие, а из за вращения, длительное воздействие просто невозможно.
4. Траектория полёта современных средств, не настолько предсказуемая как многие думают и разглядеть где в данный момент находится ГЧ + предсказать где она будет через несколько секунд далеко не простая задача.
5. Фокусировка луча, далеко не простая задача, на огромных расстояниях луч "размазыватся", что приводит к необходимости увеличения мощности.

Не зря американцы помучались с этим вопросом совсем недавно и закрыли в итоге программу т.к. поняли, что с современными технологиями ничего путнего не вышло, максимум чего добились, уничтожение ракеты на участке взлёта/разгона с сверхблизкого расстояния с самолёта, причём размеры и мощность лазерной установки были огромны, так они сбивали её на самом уязвимом участке. ГЧ куда как более защищена, чем вся ракета в целом.

MaD!CaT как раз для разрушения оболочки необходим импульс концентрированной энергии (это в кино длинные эффектные лучи...в жизни нужен концентрированный импульс..вложить всю мощность в максимально короткий промежуток).
распыленный луч толку не даст.

по поводу атмосферы я уже говорил.
если бить с луны это проблема уходит.
или на луне так много той атмосферы? или в пространстве между луной и землей?
а современные балистические ракеты как раз на середине траектории выходят практически в космос...так что с луны очень лакомая мишень.

TIMBERWOLF Это как раз таки в фильмах возможен концентрированный импульс огромной мощности,в короткий промежуток времени, в реальности на данном этапе развития технологий, это фантастика.
Я недавно подробно интересовался этой темой (когда штаты прикрыли свою программу), читал довольно много разборов.
Головная часть намного более прочная и защищённая, чем первая/вторая ступени. Её не выведешь из строя так просто. А по поводу бить с луны, погуглите зависимость рассеивания лазерного луча от расстояния, пока луч достигнет цели, от его первоначальной мощности останется совсем немного. Проще говоря, с современными средствами фокусировки, грубо говоря, что бы голове причинить хоть какой то вред при выстреле с луны, лучу надо придать чуть ли не энергию ядерного взрыва, причём в ОЧЕНЬ короткий промежуток времени.
По поводу атмосферы я писал про земную, в случае поражения ракеты на самом уязвимом этапе полёта.
Меньше смотрите звёздные войны, больше читайте научной литературы и статей.

Выводов по теме 3
1.90% форумчан-идиоты,напрочь забывшие физику,геометрию и не дружащие с логикой...Лазерами.Ракету.С Луны...Ребят,понятие когерентности и реиндуцированности гуглим,ага.Я ядерщик,лазеры-вообще не мой профиль,я вам могу,ну не знаю,реактор из консервных банок собрать Но тем не менее-все же взрослые люди,с высшим,мать так,образованием.Почему такое тотальное отупление?! Ладно не знать про разгон,этому не учат в школе,но это...
2.Тема скатилась в говно
3.Контраргументов тому что американцы были на Луне так и не последовало.

Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:

Каленым железом на лбу всяким там ТС...

Добавлено спустя 41 секунду:
Янки на Луне. #10421388

а что за фильм,если не секрет?

если по теме то были
http://selena-luna.ru/amerikancy-na-lun ... ev-na-lunu

"Луноход-2" прилунился на поверхность искуственного спутника земли 15 января 1973 года,
Я ищу каждую без облачную ночь его, и не могу обнаружить, своим не слабым телескопом!
Скажите где искать?