у меня Cel D 2.4@3.0 с напряжением 1,425@1.2 V.
Работает все стабильно, потому как сам находил границу разгона при напряжении 1,2 . температура заметно снизилась. Особенно это актуально летом.

Блин, не думаю я, что это правильно - напряжение занижать. И объяснять работу CPU с помощью закона Ома - довольно смешно. Только что тему увидел, подумаю конечно, но, на мой взгляд, центральный процессор должен работать на номинальном напряжении. В любом случае, и занижение и завышение - не есть хорошо.
Насчет стабильности - это ерунда. Вы то пытаетесь законами оперировать, то чисто потребительски рассуждаете. "работает стабильно - все хорошо". Так не бывает. Это с виду хорошо.
Пока не могу серьезными теоретическими доводами обосновать, но чисто интуитивно думаю так: и завышение, и занижение напряжения - нештатные условия работы. У проц-а есть номинальный режим работы - он спроектирован и рассчитан на работу под определенным напряжением. Ниже, выше - отход от нормы. Не исключено, что занижение напр-я - даже хуже завышения. Но это все пока без теор. доказательств.

процессору вообще вредно работать
а если серьезно если это не экстеремальное завыщение или занижение частоты или напряжения
то на сроке эксплуатации не скажется сильно (т.е. если не собираешся юзать комп след 10 лет то вообще не заметишь ничего)
проверено на собственном опыте

Max_I'm
Сколько же тебе лет?

Sara Cahota
1. Сравните Athlon XP и Athlon XP-M: вторые по дефолту работают при более низком напряжении на меньших частотах, хотя камень (ИМХО) один и тот же - по разному порезаны мостики.
2. CPU работает в режиме двоичной логики: 0 и 1. Где "0" - напряжение от 0В до нескольких десятых вольта, а "1" - например, напряжение питания (тоже с точностью до десятых долей вольта) - т.е. возможность отклонения от "номинала" заложена изначально.
В конце концов, посмотрите Tech Docs - http://www2.amd.com/us-en/Processors/TechnicalResources/1,,30_182_739,00.html - увидите в таблицах Vmin, Vmax.

А "испортиться" CPU (транзистор, диод и т.д.) от низкого напряжения не может - он может не работать в необходимом режиме (ну, или проще - не работать) - в CPU, например, не будут переключаться ключевые транзисторы или будут переключаться когда не надо. Все порчи полупроводников на моей памяти :) были или из-за слишком высокого напряжения, или из-за неправильной полярности.

Но ведь не всё работает в режиме двоичной логики? Скажем, работу процессора с помощью этой логики не опишешь: 1 - работает, 0 - не работает. Между ними есть огромное множество различных режимов работы. Просто я не думаю, что на каком-то напряжении (номинальном или немного пониженном) процессор "заводится" и работает стабильно, немного понизив ещё - заводится и уже НЕ работает стабильно, ну а сильно понизив - даже не запускается. В режиме, когда всё вроде бы стабильно, всё наверняка не так хорошо, как хотелось бы. Само понятие номинальных величин не даёт мне так думать. И если разгон уже давно глубоко изучен (так как сильно интересует массы), и приведена масса доводов про довольно большой средний срок службы cpu, который можно уменьшить, получив немалый прирост производительности, то насчёт понижения напряжения - не ясно. Надо было электронику мне лучше учить. Umin и Umax на cpu - ни о чём не говорят. Это допуски, они везде должны существовать, но номинальный режим никто не забывал.

1. :) можно описать троичной: 1 - работает, 0 - не работает, 0,5 - ... (не очень хорошо) работает ...
2. Он именно так себя и ведет - проверял лично. Т.е. симптомы - как при постепенном приближении к пределу разгона по частоте при неизменном напряжении.
3. Для этого есть тесты. Или для разнообразия, берем большо-о-ой файл, жмем его архиватором, затем разархивируем и побайтово сравниваем то, что получилось, с исходным. Нестабильность себя сразу покажет.

Никто ведь не призывает снижать напряжение на порядок, но почему бы ни использовать desctop'ные процессоры при тех параметрах, при которых работают их мобильные "собратья"???

А они собратья, или клоны? Я просто ничего не знаю о мобильных процессорах. Но почти уверен, что они отличаются от десктопных. В любом случае, у меня не разогнан комп, поэтому я для винчестера своего поставил дефолтные 1.4, что на самом деле даже 1.42 является. (БИОС врёт). И температура у меня 28/38. Потому понижать не собираюсь. Ну а при разгоне, как правило, напряжение ставят выше дефолтного. Так что те, кто разгоняют, тоже этой темой интересоваться не очень-то должны. Так что тема довольно непрактичная, но интересная.

тогда чего забыл на этом сайте?

Max_I'm
Тут много интересной информации, необязательно при этом разгонять комп. Практической пользы от разгона компьютера не так уж много. (это, разумеется, имхо) Зато азарт, интерес, увлечение... Люди, увлечённые сильно (такие, как ты, и многие здесь), основательно докажут, что и практической пользы много очень... По мне легче более мощную железку купить - если очень хочется, чтобы быстрее работало. Ну да это полный оффтоп, так что продолжать не буду.
Ну а насчёт напряжения - так ведь никто ни одного серьёзного теоретического объяснения процесса понижения так и не привёл. (не считая твоего гениального )

В общем ладно, если знаешь что по сути, то сообщи.

интуиция подскаывает мне что вреда нет

Max_I'm Но МНЕ, к сожалению, ТВОЯ интуиция ничего не подсказывает Процессор - слишком сложное устройство, и его внутреннего строения я не знаю. Потому и не делаю пока никаких выводов. А вообще нужно, чтобы человек, в устройстве cpu разбирающийся, высказался.

Когда-то давно, когда популярность бартонов 2500 только росла решил я поэкспериментировать со своим камнем. Разогнал его до 3200+ без поднятия напряжения, все отлично все работает. Но шум стал меня доставать. В процессе размышлений о том как побороть шум, на ум пришла «гениальная» мысль: если при повышении частоты и (или) напряжения тепловыделение процессора увеличивается, то при уменьшении оно должно уменьшаться. Так как был совсем недавно закончен физфак, где целых пол года занимался экспериментами и построением температурных зависимостей проводимости диэлектриков. Решено было построить зависимость максимальной стабильной частоты от напряжения. Поставил шину 200 (чтобы при изменении к.у. через 0.5 получать частоту кратную 100), к.у. 5, U-1.1v. Сначала к.у. увеличивался на 0.5 если пропадала стабильность то поднималось напряжение на 0.05 и так до победы. Вто время я еще не знал что существуют программы по проверки стабильности процессора, поэтому стабильным считал комбинацию F и V при которой комп стабильно работал неделю при обычной нагрузке (кино, музыка, фотошоп, игры). Вообщем зависимость была снята, получился график похожий на экспоненту.

#77


Если его продолжить в большую сторону, то видно что для дальнейшего повышения F придется нелинейно поднимать U, которое устремится в бесконечность. А при еще большем снижении U, частота устремится к нолю.
Как оказалось на родной частоте процессору вместо штатных 1.65v было достаточно 1.3v. Температура при таком напряжении под нагрузкой приблизительно соответствовала температуре простоя на штатном напряжении. Значительное снижение тепловыделения позволило поставить кулер на минимальный обороты и наслаждаться тишиной
Был в этой истории и отрицательный момент, после опытов над процем на максимальной F и Vcore 1.75 с ним что-то приключилось. Выразилось это снижением максимальной частоты приблизительно на 100MHz.
Этот процессор проработал у меня ровно год на самых различных напряжениях и частотах, чаще всего 1.3v 1833 MHz (он все еще живет у друга как 2500+ на 1.35v) пока на фирму не пришла партия из 4шт АХР2500+ с хорошим разгонным потенциалом, придел которых находился в районе 2400МГц (было это весной 2004г). Один проц я взял себе, второй достался еще одному сотруднику, третий поставили хорошему клиенту, четвертый ушел в неизвестном направлении. Начались опыты со вторым процессором (красный график). В результате ничего нового, очень похожая зависимость только частоты при равных U повыше.
Интересна судьба этих процессоров.
Процессор друга был разогнан до 3200+, минимальное стабильное Vcore оказалось 1.45v. Работает досихпор, проблем с ним нет.
Мой около года работал как 2500+ при 1.225v, потом стало не хватать производительности и был переведен на 3200+ при 1.425v. Что интересно при таком Vcore FPU тест в S&M тесте показывает около сотни ошибок, но проц абсолютно стабилен. Проверено месяцами работы, тяжелыми играми тот-же FarCry чувствительный к разгону был пройден не один раз. Ни каких признаков нестабильности. Но взбрело мне в голову узнать до скольки прогреется проц разогнанный до 2400МГц при номинальном Vcore и минимальных оборотах кулера. Эксперимент был остановлен при 80 градусах по внутреннему датчику, после этого ему перестала покоряться частота 2400МГц, в других режимах как нестранно все осталось по старому.
Процессор хорошего клиента был протестирован оказался стабилен как 3200+ при Vcore 1.45v, но для гарантии стабильности было установлено 1.5v. Через пару месяцев он звонит и говорит комп сам выключился и больше не включается. Привозит из системника идет запах гари, снимаем кулер и процессор. Под кристаллом дырка. Совпадение, случайность или следствие никто не знает, но факт в том что за два с половиной года моей работы на компьютерной фирме это единственный случай когда в процессоре прогорела дырка.

Вот такой мой опыт по эксплуатации процессоров при заниженных напряжениях. Несмотря на несчастливую судьбу одного из подопытных склоняюсь к тому, что весь диапазон напряжений от самого маленького, ниже которого максимальная частота устремится в ноль, до самого высокого при котором температура еще находится в допустимых пределах ничем не вредят процессору. Но естественно, что
при больших напряжениях и больших температурах ускоряются процессы изменения структуры ядра, что в свою очередь приведет к ухудшению характеристик процессора и постепенному его умиранию. В пользу предположения о безопасности для процессора понижения напряжения говорит факт выпуска компанией AMD бартонов со штатным напряжением 1.5v, и (или) технология Cool"n"Quiet которая при простое снижает множитель процессора и напряжение на нем.

Кто-то отменил законы ома? Или в книге кде-то написано, что для этого проводника закон действует, а для этого пременяется другой закон?


ИМХО Номинал, для процессоров (и не только для них) придумываю по принципу что бы не перегрелся раньше времени и большую частоту дал, и понятно что много процессоров просто не способны работать на номинальной частоте с меньшим напряжением, отсюда производитель и задаёт номинал, только что бы меньше процессоров в брак пустить, а лучшие АМД вообще маркировала как мобильные. Для примера на обычном атлоне мостики перемкнул и мобильный проц, что доказывает, что они с одного конвеера сходили. Так почему для мобильного можно напряжение снижать, а для настольного с такими-же характеристиками и таки-же ядром нельзя?



Опять интуитивно процессор спроэктрован для работы с определённым максимальным напряжением (задаётся техпроцессом), а минимальное зависит только от удачи.
Добавлено спустя 6 минут, 40 секунд


то, что ты написал, есть в аналоговой технике, а процессор это цифра, и оперирует только 0 и 1.

А что ты скажешь насчет технологии cool 'n' quiet, которая как раз понижает напряжение и тактовую частоту на процессоре когда тот не загружен? Фича от производителя

Прочёл я эту ветку и подумал - ну почему никто из тех, кто живёт на этом форуме (а ведь здесь полно специалистов в этой области), не хочет ничего разъяснить?
Ладно, нет так нет, буду я разъяснять..
Всё, что я тут написал, ни в коей мере не претендует на роль истины в последней инстанции. Плюс ко всему, я понятия не имею, какие конкретно транзисторы сейчас используются в процессорах.... Да, извиняйте за язык.. как научили, так и пишу))
Не делается никаких привязок к типу логики (полжительная, отрицательная, ЭСЛ, КМОП(хыхы... ))

1) что в понижении напряжения хорошего?
Хорошо, прежде всего то, что снижается выделямое кристаллом процессора количество теплоты. В те моменты когда транзистор находится в одном из двух состояний (открыт, закрыт) для простоты можно считать, что он вообще не потребляет и, соответственно, не выделяет энергию.
Но тепловыделение резко повышается в момент переключения транзистора. Время переключения не нулевое, оно достаточно значительно. Именно в эти моменты транзистор и начинает "греться". Почему при понижении напряжения тепловыделение понижается вижно из рисунка ниже.

#77

На верхнем рисунке изображены эпюры (сильно утрированные) работы, допустим инвертора (схемы, реализующей логическую функцию отрицания) на одном транзисторе. По вертикальной оси отложено напряжение на транзисторе. По горизонтальной - время. Вертикальными прямыми показаны такты. Перовначально напряжение питания Uпит равно номинальному для данного процессора. Это штатный режим работы. U1min - минимальное напряжение, нербходимое для того, чтобы транзистор оставался открытым то есть распознавал логическую единицу (кстати, для тех кто в танке, - транзисторные схемы, а с ними заодно и процессоры, работают именно в двоичной логике). Если Напряжение "провалится" ниже U1мин, вполне вероятно, что вместо единицы мы получим нуль.
Тепловыделение транзистора в момент переключения определяется площадью заштрихованной фигуры (почему? отсылаю к учебнику по физике).
Ну так вот... Принимаем, что напряжение на транзисторе, как тут уже писали, всегда меньше, чем напряжение питания схемы. Тогда при его понижении до такого уровня, что бы оно не было ниже минимального напряжения лог. единицы (нижний рисунок), заштрихованная площадь снижается. Если для одного транзистора такое снижение может быть и не очень заметно, то для схемы, состоящей из миллионов транзисторов, оно очень даже заметно.
Ну и так, к слову.. почему греется при повышении частоты даже без поднятия напряжения - сжимаем график по оси времени и видим, что заштрхованные площадки стали на том же временном промежутке располагаться гуще....

В принципе, понижение рабочей температуры - ИМХО единственный плюс. Да, из-за этого увеличивается срок службы процессора, но вы этого не заметите)))

2) что плохого?
теперь надо немного отойти от идеала, описанного выше, и вспомнить, что помимо полезного сигнала по камню нашему толпами носятся всевозможные помехи. Защититься от них полностью невозможно. Поэтому смотрим на следующий рисунок

#77

график 1 - идеализированная по самое некуда картинка, только нуль и единица без всяких напряжений. Это основа.
график 2 - картинка более-менее приближенная к реальности. Напряжение питания понижено.
график 3 - помеха. в принципе любая как по форме, так и по амплитуде.
график 4 - результат наложения помехи на полезный сигнал. Раасматривал не всю область. а только ту, где величина помехи значительна.
график 5 - собственно результат.

На 4м графике видно, что суммарное значение полезного сигнала и помехи на некоторе время стало ниже значения U1мин. И на графике 5 показано, к чему это приводит... Хотели получить одно, а получили совсем другое. Грубо говоря, на выходе должно было быть "00111000111", а вышло "00101000111". Вот компутер и подвесился.... Было бы напряжения питания повыше, как положено, Уровень U1мин пересечён бы не был.

Вывод:
Если всё стабильно - понижайте напряжение! От пониженного напряжения ещё ни один транзистор не скончался...



P.S.: по поводу теоретиков и практиков - когда вся, так сказать, "мощь!" мне от моего процессора не требуется, он у меня пашет на Vcore = 1.3 вольта. Была бы возможность поставить меньше - попробовал бы. Но мать не разрешает)))
P.S.S.: по поводу "мосфетов". Возражать не буду, так как с этой областью незнаком... Но вот только почему постоянно штатное напряжение для процессоров всё падает и падает?...

Ффуу.... умотался писать... если ещё что вспомню (и если то, что уже написал, хоть кто-то прочтёт) - напишу ещё.[/img]

А мне вообще интересно читать эту тему, как залётному. До этого на этом форуме прочитал всего пару тем, все про разгон и там не о каком понижении напряжения даже речи не было. Большинство говорили, что нужно повышать напругу, а в этой теме все совершенно наоборот
На одном форуме сидят оверклокеры и даунклокеры Тут на голову пришла гениальная мысля - коль комп использую только для интернета, так зачем от него мощность исходит, даункликернуть проц и напругу до минимума опустить. Зато внукам комп по наследству перейдет! Камнями не кидать. Пошутил. Ушел.

Бред удалён...




улавливаю ...и это меня не радует

Мой бартоннетерял своего поненциала, в отличие от материнки на которой через пару лет кондёры перапаять пришлось, улавливаешь?