У человека обнаружили днк растений и животных так что что то общее у нас есть.Когда существа начали выходить из воды то их формы тела были пластичны поэтому легко меняли свою структуру и одни научились летать а другие бегать.Посмотри на манту она похожа на птицу с большими крыльями в океане так что морские животные, котики, развились в динозавров, кошачий и копытный вид на земле.

В общем, я за ту точку зрения что нас проявили боги, дали нам оболочки ума, чувств, тело а в земной эволюции мы все это доусовершенствовали так как приходилось выживать и меняться-мутировать поэтому эволюция двойная, инволюция-нисхождение свыше и эволюция-развитие на земле.Относительно человека, то его первичный образ сформированный богами спрятан где то глубоко в клетках тела и это золотое тело должно быть выявлено человеком. На небе, некоторые видели идеальный образ человека и пытались в древние времена проявить его на земле но не смогли это сделать, только немного продвинулись вперед.

Верно.
Наука имеет границы:

1. наблюдаемость
2. повторяемость (если явление было только один раз то это занятие для историков, журналистов, криминалистов и тд.) Ну или эволюционистов))
3. опрвергаемость (только то что можно опровергнуть). Например: выживают наиболее приспособляемые, а кто наиболее приспособленный — тот кто выжил, другими словами выжил тот кто выжил, это тавтология. Научно было бы если например: выживаю более зеленые или более длинные — можно проверить и опровергнуть.
4. предсказуемость


Для начала нужно ответить на вопрос, а что такое наука?

Наука это знание. Не предположение, не размышление человека о том как все могло быть, не экстраполяция, не фантазии о том что приходило на земле миллиард или миллион лет назад, а именно знания. Есть научные методы получения знания: наблюдение, измерение, эксперименты, воспроизведение экспериментов.

Если человек утверждает что вселенная сформировалась без участия Создателя то это только его мнение и чистая метафизика, а не наука.
Если человек утверждает что вся жизнь на земле произошла от единого предка путем ненаправленных мутаций и естественного отбора (СТЕ), это предположение или фантазия, которая несет в себе идеологический, а не научный смысл. Потому что нет научного метода познания используя который мы можем проверить это, следовательно это лежит вне компетенции науки.

Это проблема, большинство людей, кто верит в эволюцию, они обмануты, они не способны или не хотят сами разобраться что такое наука на самом деле. Это такой трюк назвать любую человеческую выдумку наукой, а потом говорить это наука и все.
Например те кто постарше помнит самую научную науку в мире — научный коммунизм.
Друзья не позволяйте никому вас обманывать, думайте сами.

Добавлено спустя 12 минут 50 секунд:


Это неверная информация:

"Отсутствие ископаемых свидетельств промежуточных стадий между основными состояниями органического мира, наша неспособность во многих случаях даже вообразить себе функциональные промежуточные звенья, - хроническая болезнь теории постепенной эволюции".
Др Стефан Гоулд.

«...постепенное изменение ископаемых видов никогда не будет доказательством эволюции. В главе "Происхождения видов", посвященной раскопкам, Дарвин показал, что эти данные не позволяют сделать выбор между творением и эволюцией, потому что в них много пробелов. Это справедливо и сегодня... В любом случае, ни один эволюционист, будь он сторонником постепенных изменений или скачка, не будет использовать окаменелости как довод против креационистов и в поддержку теории эволюции»
Марк Ридли
Mark Ridley, New Scientist G0:830(1981).

«Дарвинистская теория естественного отбора всегда была тесно связана со свидетельствами раскопок. И, вероятно, многие полагают, что именно данные раскопок являются очень важной частью доводов в пользу дарвинистской интерпретации истории жизни на земле. К сожалению, это не вполне так... Данные геологических поисков совсем не так соотносятся с теорией естественного отбора Дарвина, как нам хотелось бы. Дарвин прекрасно это осознавал. Его смущали находки археологов, потому что их данные не совпадали с тем, что предсказывал он, и, в результате, он посвятил большой раздел своего "Происхождения видов" в попытке объяснить и осмыслить эти затруднения... Общим решением Дарвина по поводу несоответствия результатов раскопок его теории был вывод о том, что найдено еще слишком мало останков... Теперь прошло почти сто двадцать лет со времен Дарвина и данные раскопок значительно расширились. Теперь у нас есть четверть миллиона ископаемых образцов, но ситуация не очень изменилась. Сведения, которые мы получили в результате раскопок, поразительно коварны, и, по иронии судьбы, у нас еще меньше примеров эволюции как плавного перехода, чем было у Дарвина. Под этим я подразумеваю, что некоторые классические случаи обращения дарвинистских изменений, такие как эволюция лошади в Северной Америке, пришлось отбросить или переосмыслить, так как была получена более подробная информация: то, что казалось незначительным продвижением вперед, когда доступных сведений было мало, теперь оказывается более сложным и гораздо менее плавным процессом. Таким образом, проблема Дарвина не разрешена...»
D.M.Raup, Field Museum of Natural History Bulletin 50:22 (1979). Известный эволюционист.

"Я полностью соглашусь с вашими отзывами о недостатке эволюционных переходов в моей книге. Если бы я знал о них, ископаемых или живущих, я конечно упомянул бы о них. Я могу сказать с уверенностью-таких ископаемых нет....."
Др.Колин Петерсон, Старший палеонтолог, Английский Музей природоведения (наверное один из самых больших в мире) в письме к лютеру Сандерленду, цитируемому в Загадке Дарвина(Darwin's enigma 1988 p.89)

Понятно что такую теорию подтвердить совсем не просто, поэтому она и остается теорией, на данном этапе у нас есть только возможность выбрать какая из теорий более вероятна. Как там было? что сердцу нравится? Наверно все таки не только сердцу но и логика тут тоже должна присутствовать. Например первая теория утверждает что люди произошли от одного человека, который был создан искусственно, а так же все живое было создано за 7 дней. Вторая теория утверждает что все живое произошло от простейших организмов. На одной чаше весов Абрам родил Сару, та родила Якова ну и так далее, на другой — эволюция. Итак от простейших организмов или от Адама? Доказать ничего пока не можем, но логика подсказывает что от Адама это как то уж слишком притянуто за уши. Не будем сейчас вдаваться в генетику, хромосомы, инцест и прочее, как человек обладающий логикой и знаниями я делаю вывод, что теория Дарвина возможно и требует уточнений, проверок, коррекции но с другой стороны теория Адама вообще не в какие ворота не лезет. Как оказалось наша планета далеко не так уникальна, как мы думали еще 20-30 лет назад, скорее наоборот, планет подобной нашей великое множество, нам так же известно что с нашей планетой не раз сталкивались другие небесные тела. Возможно что живые организмы попали на нашу планету во время этих столкновений? Опять теория, да, эволюции она не противоречит, но одно можно сказать точно, на фоне всех этих теорий, все равно самая невероятная, что Абрам родил Сару и так появились люди.

CorniliuS
1. все человечество произошло от двух людей (Адам и Ева)
2. все человечество произошло от неживой материи (ну пускай от микроорганизмов)

Логический вывод тут простой.

Это не похоже на логику. Это очень похоже на «психологику» - когда желание сердца искривляют выводы разума. Когда головой понимаешь что нельзя, а сердце говорит хочу и человек моментально ошибается и придумывает миллион «разумных» и «логических» причин почему он так поступает.

Ты говоришь что никакую теорию нельзя проверить. Эволюцию проверить нельзя никак, остается верить.

Но ты можешь проверить слова Бога:
Кто хранит Мои заповеди и кто исполняет их, тот и любит Меня. Того, кто любит Меня, полюбит Мой Отец, и Я тоже буду любить его и открою себя ему. (Иоан.14:25) (современный перевод)
Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня; а кто любит Меня, тот возлюблен будет Отцем Моим; и Я возлюблю его и явлюсь ему Сам. (Иоан.14:21)

Заповеди Христа записаны в Евангелиях от Матфея, Марка, Луки, Иоанна.
Мне Бог открыл.

Коротко, эволюция.

Всё с Вами ясно ПГМ крайней стадии.
Вообще-то наука это прежде всего научное сообщество, и если абсолютное большинство ученых-биологов придерживаются теории эволюции, то наверное неспроста?

С точностью до наоборот. Практически все современные теории подтверждаются наблюдениями (исключение составляют некоторые физические теории о множественности измерений, параллельных вселенных и т.д.) Подтверждается и теория эволюции (правильнее говорить "естественного отбора"). Например, с индустриализацией Англии в окрестностях промышленных городов вымерли почти все светлые бабочки, заметные на фоне закопченной листвы. И наоборот, с улучшением экологии вымерли темные и вернулась популяция светлых. Это происходило именно посредством эволюции, когда всегда случайно рождались и светлые, и темные особи, но выживали и давали потомство те, что лучше были приспособлены для выживания в текущих условиях. Еще более сильное подтверждение теория о происхождении всех видов из единой праклетки получила из генетики. Например, в результате вживления в клетку мухи мышиной ДНК, отвечающей за мЫшиный глаз, у мухи вырастает дополнительный глаз, но уже свой, мУшиный. Если говорить о человеке, то его происхождение от "обезьяны" подтверждается не только ископаемыми промежуточных видов, но и все теми же ДНК, по которым можно проследить родство с шимпанзе, австралопитеком или неандертальцем, который до недавнего времени считался полностью тупиковой ветвью человечества.

Религия как способ объяснения мироустройства давно утратила свое назначение - в отличие от нравственного ориентира (дискредитируемого современными институтами церкви). Она не идет параллельным путем с наукой, а цепляется за безнадежно устаревшие представления и апеллирует к непознанному. Последнее совершенно не способствует пониманию мира - ученые о непознанном осведомлены гораздо лучше, но вместо того, чтобы списать его на бесхитростное "Божье провидение", пытаются его понять или по меньшей мере описать. Величайшая ошибка большинства верующих в их самомнении - они почему-то считают, что сами разобрались в законах, по которым Бог устроил мир, что все эти законы описаны в священных писаниях, и что все эти законы сводятся к каким-то бессмысленным и непрактичным "истинам" а-ля "Бог создал мир и человека", или чуть более подробным, но все так же бессмысленным и непрактичным, сказкам. Ради Бога, пусть Бог создал мир и человека, наука это не особенно оспаривает - она пытается объяснить КАК он это сделал.

А слова Бога проверить невозможно. Даже если допустить существование Бога, то его слова были записаны и интерпретированы людьми своего времени. Насколько современный человек не в состоянии донести до древнего человека современные научные представления, настолько невероятно адекватное понимание этим древним человеком некоей истины об устройстве мира, которую до него якобы хотел донести Бог. Либо Бог эту истину будет излагать в доступной для архаичного человека форме, либо в такой форме ее воспримет сам архаичный человек. Не говоря уже о том, что пытливость человеческого ума делает очевидной его стремление самому как-то описать и объяснить окружающий мир. В этом отношении религия мало чем отличается от науки, просто по мере накопления знаний это описание и объяснение становилось все более точным и практичным.

Но была куча видов вымерших и есть куча сейчас т.е. повторяемость есть.


Это легко проверяется и доказывается. Не зря у бабушки бегали по штукатурке белые тараканы.


Предсказуемость может быть толькьо когда не может быть других решений. А жизнь штука сложная. Иногда идет по усложнению, иногда по упрощению, иногда смежные ветки затрагиваются. Это как решение задачи, когда решить можно несколькими способами. Предсказуемости способа нет, а результат есть.


Так же как и с создателем Это только мнение, причем вообще ничем не доказываемое, просто вера. А вот гипотеза зарождения вселенной как ни как и с теорией совпадают полученные измерения. Есть и теория как создать новую вселенную, но технологически нам это пока не грозит.

Почему не можем проверить? ДНК, ископаемые, наблюдения на текущими изменениями...


т.е. останки сахелантропа, ардипитека, австралопитеков (африканского, афарского и других), человека умелого, человека работающего, человека прямоходящего, человека-предшественника, гейдельбергского человека, неандертальца и раннего человека разумного вычеркиваем? А изменения текущие среди людей, мышечная масса, рост, объем мозга... срочно забываем и игнорируем?


Конечно кости не лежат рядочком да еще и подписанные И сохраняются кости не очень часто. Поэтому никогда нельзя быть уверенным в том, что известно все. Но стоит стремиться к этому, а не сложить руки.


Новые факты, новые теории. Так и должно быть. Останков то не так и много.

Друзья у меня нет желания тратить время на разбор всех вопросов тех кто верит в эволюцию. Если кому интересно то в инете полно информации и каждый может проверить убедительность своих аргументов. Да и если человек верит в эволюцию то тут дело не в аргументах, там причина другая.
Разберу несколько аргументов:

Как из этого следует что вся жизнь на земле произошла от единого предка путем ненаправленных мутаций и естественного отбора, на протяжении миллиардов лет?
У бабочки есть разумный создатель, который наделил их способностью приспосабливается к изменяющимся условиям окружающей среды.

Переходных ископаемых нет. Все что есть это либо человек либо обезьяна. Часто с какими либо дефектами в результате, например, болезни, что поначалу могло сбить с толку исследователей.
Подтверждается ДНК? О чем конкретно ты говоришь?



Можешь повторить образование человека из микроба (микроорганизма)? Повторяемости нет.

«События эволюции уникальны, неповторимы и необратимы. Невозможно превратить земное позвоночное в рыбу в результате обратного преобразования. Применение экспериментального метода для изучения таких уникальных исторических процессов строго ограничено — прежде всего требующимися для изменений временными интервалами, намного превосходящими продолжительность жизни любого экспериментатора. Именно к этой невозможности опытной проверки придираются антиэволюционисты при обсуждении "доказательств" эволюции, которые большинство могло бы признать удовлетворительными».

Theodore Dobzhansky, American Scientist 45:388 (1957).
Об этом речь.

А это кто по вашему?


Если есть "лишние" 14 миллиардов лет, то можно и повторить. Природные кирпичики воссоздать в первичных условиях получилось, мало того, их полно в космосе.


Поэтому есть дельфины и киты. Это не рыба, но плавают в воде.

Конечно проще всего не искать знания (вспомним инквизицию), а сказать что все создано.

Процесс создания природой человека поподробнее пожалуйста.
Просто не быть дикой природа не может? "Высшая, чистая, всезнающая".
Но дикая. Какой сюрприз.

Сейчас, после создания человека разумного, дикости у природы больше не осталось? У дикого или у разумного существа появляется разум? Что-то здесь не тут. Ага, для спасения себя от самого себя нужен сосед, который тут вообще не при делах. Она тебе сама в этом призналась? Значит сама сказала.
Где, когда, при каких обстоятельствах произошла встреча с невидимым? Удивительно. "Всезнающая" его создавала создавала, а оказалось облом. Всезнающая и тут села в лужу. Избавилась от дикости путем создания большей дикости. И тут блин комом. С природы, создавшей человека разумным, уже соскочили? Ну прям не точка зрения, а болото, то туда то сюда поведет.

Это неправда. нет такой теории и тем более нет придерживающихся ее ученых.
У религии совсем другое назначение.
Неправда, очень даже возможно и доступно каждому. Надо только иметь желание знать истину.
Вычеркиваем, как несуществующие.

Оболванивание людей верой в то чего никто никогда не видел. Ну и как у тебя с этим желанием? Проверил слова бога?
Тест на питие смертоносного уже прошел?

Пруф? Или только сказать можем, и назад в кусты?

Проверил многократно, результат неизменно положительный.
Чего пруф? Невозможно обосновать отсутствие чего-либо, обосновать можно только существование предмета. Вот и сделай это. Ты же утверждаешь, что есть "теория эволюции", так и приведи признаки ее существования...

Не отвечайте троллю, пусть исользует гугл хоть иногда Хотя иногда кажется, что его бог ему это запрещает
http://lmgtfy.com/?q=theory+of+evolution

Dex
Тролль - это ты, и твой пост выше отличная тому иллюстрация.

Кстати наблюдать за верующими очень интересно, они яркое подтверждение теории эволюции. Я не изучал какие верования были у примитивных культур, наверно в дух камня или леса верили, потом многобожие появилось и единобожие, что там из последних, сайентология помесь всех религий? Самая настоящая эволюция, по мере того как старые верования переставали удовлетворять потребностям общества, люди придумывали новую религию. Причем каждое следующее течение постепенно истребляло предыдущее, уже нежизнеспособное и каждый раз структура новой религии становилось все сложнее, то есть от простого к сложному, опять эволюция. Имеется так же межвидовая вражда, последователи одной религии ненавидят представителей другой, раньше даже устраивали кровавые войны, за сферу влияния. Типичное поведение для всех живых организмов. Парадокс но что бы убедится в правильности теории Дарвина, достаточно взглянуть на ее ярых противников.

Не все так просто. По сути человек поднимает интересный вопрос.

Общепринятое название - теория эволюции.

Но для того что бы выдвигаемую гипотезу можно было считать научной теорией она должна соответствовать рядку критериев. Это объемная тема, является ли ТЭ научной теорией. Если быть объективным то это всего лишь гипотеза.

Например:
Теория, не опровержимая никаким мыслимым событием, является ненаучной.
Карл Поппер.

Опровергаемость — это одна из границ науки. ТЭ по сути невозможно опровергнуть никак:
«Наша теория эволюции стала... теорией, которую нельзя опровергнуть никакими возможными фактами. Любое мыслимое наблюдение может быть подогнано к ней. Таким образом, она находится "вне эмпирической науки", но не обязательно ложна. Никто не может придумать, как ее испытать. Идеи, как необоснованные, так и основанные на немногочисленных лабораторных экспериментах, проведенных в предельно упрощенных условиях, распространились более, чем они заслуживают. Они стали частью эволюционной догмы, принятой большинством из нас как часть нашего образования»

Paul Ehrlich and L. С. Birch, Nature 214:352 (1967).

Мели Емеля, твоя неделя. Тестом на питие смертоносного давай проверим, с видео как ты его пьешь. Лучше один раз увидеть чем "многократно" услышать. Есть вопрос куда интересней, он сразу выявляет прикидывающихся верующими лгунов.
Готов принять участие в тесте на питие смертоносного?
При наличии веры не будет ничего невозможного.
С горчичное зерно наберется ее у якобы лично встречавшего бога?

Тут handsome как обычно в кустики. Только пятки сверкают.