Ну разумеется, было "космическое яйцо". А космической курицы не было. Ее зарезали бритвой Оккама.


Не согласен. Почти в любом человеке есть тяга к необъяснимому, сверхестественному. И ему нужен только небольшой толчок, чтобы поверить. Или сойти с ума.
Достаточно вспомнить популярность гороскопов, которые давно уже составляются компьютерной программой.

Как там у Кэрролла... "Каждое утро перед завтраком я успеваю поверить в 10 невозможных вещей".

targitaj: С "Просвещенным"-и так сказать - предпочитаю общаться в личном порядке и в реале (внесу дополнение - "интеллектуально" ). Думаю что выразился ясно...



Наука и вера совместимы... Наука дает вере обоснование, ученый идет к обоснованию, совершает открытия - ВЕРЯ(еще не имея доказательств)...

Алиса Звёздный Странник:
Стараюсь не влазить дабы не нарушать ход обсуждения (все идет нормально) , но здесь приспичило ответить:
Для человека с его так или иначе логическим мышлением, сложно воспринять отсуствие "курицы" по отношению к чему либо . Но если берется вопрос "откуда все взялось" то никакие теории "взрывов, струн, волн, полей, нитей, измерений и т.д." иже с ними не помогут(но это не значит что науке не надо искать, новые открытия это новая исходная точка и как побочный эффект - новые возможности). Поскольку всегда на каждой новой ступени открытия будет стоять вопроc - "откуда?!!!". А ларчик открывается относительно просто (нужно лишь принять ) - существует не(что)кто ИЗНАЧАЛЬН(ОЕ)ЫЙ, и не было точки отсчета существования для РОДИТЕЛЯ этого и многих других миров (я верю в иные миры. ИМХО), РОДИТЕЛЬ установил для каждого из миров свои правила гармоничного существования и сосуществования и наша наука медленно и со скрипом(от рушащихся стереотипов) их познает и старается найти приемлемое для себя обоснование (которое с новой ступенью снова рухнет)... Хотя поставим науку в сторону, мы сами можем познать непознанное - чистым незашторенным разумом .

Ну, на мой взляд непонятное остается непонятным и нематериальным до тех пор пока его не поняли ( или не придумали, как это непонятное понимать). Всему свое время.
А другие миры... вы знаете везде одно и то же. Параллельные миры похожи на наши, а иные миры нам недоступны.
Да, я уверен, что во вселенной есть какие-то общие правила, теория единого поля и т.д., котарая может описать все процессы одним уравнением, но там будет очень много неизвестных, которые после его решения вдруг станут материальными и все начнется заново...
Я, когда-то практиковал, да и сейчас практикую, руническую магию. Там есть много разных ответвлений и одно из них - это Сейд, т.е. опыт внетелесных путешествий, шаманские практики, еще это называют магией ванов. Так вот, смещение в параллельные миры - это обычная практика сейда, так что насмотрелся я много и разного. Многое похоже на сны (редко, но и во снах мы перемещаемся по параллельным мирам), многое напоминает галлюцинации ( например Зеленый Человек, тварь редкостная и очень агрессивная), что-то похоже на откровения богословов и мифы, но особого желания повторять свои путешествия у меня не возникало да и не возникает и сейчас: во первых страшно, а во вторых "крышу сносит". Так что мой вам совет - особо не заморачивайтесь на тему всех этих и тех миров. Всему свое время. Все там будем

П моему мнению, образование мира произошло из-за какого-то сбоя в какой-то системе. Мы-это какая-то ошибка, которая кому-то принадлежит...Одними и единственными мы здесь (где обьяснить не могу) находиться не можем,так что возможно, что наше появление -это ошибка их. Этот мир очень разный: Можно идти по улице и видеть одно...приглядется и картина измениться... А осознавание, где ты и кто ты может затянуться на часы...

большой взрыв http://astronews.prao.psn.ru/encycl/T/BB.phtml

даже и не думал. почему такая реакция?

Прочитайтеправила. vor

vor
интересное утверждение. обоснование? определение термина "пространство". кстати, насколько я понимаю, это один из немногих символов уровня ниже человеческого языка, который в языке используется прямо.
все ясно... в школу...

Алиса Звёздный Странник
именно так. разница в том, что его ПОНИМАЮ, а не просто произношу. я называю это "синдромом попугая", когда человек что-то говорит, но не понимает что он собственно говорит. я, кстати, к ним тоже отношусь, поскольку не понимаю многих слов.
в России не принято говорить о себе во множественном числе.
обоснование? определение термина "ничего". не пришел к выводу, имеет ли фраза смысл.

Zorro
? я в "нем" не живу. я оно и есть.

ViRtU.oZ.one
подтверждение моему посту, включая удаленное. ничего личного. не попытка оскорбить и т.п. поверь мне (ГЫ!! оборот речи), ученым (в частности физикам) вера просто чужда (по крайней мере в работе). они могут ПРЕДПОЛАГАТЬ, НАДЕЯТЬСЯ, доверять в конце концов, но НИКАК НЕ ВЕРИТЬ.

Rambus
!!! ГЫЫ!! прикольно изложил! вот только "ПРИДУМАТЬ" работает только в человеческом языке. это даже не символ. так, сотрясение воздуха, например. ничего невозможно придумать, если ты не Создатель. можно только открыть для себя. и использовать в заложенных пределах. синдром попугая.
стало быть, параллельным называется мир, который отличен от нашего таким образом, что там человеку какое-то время не становится "как минимум нехорошо".

к вопросу о "синроме попугая". вдруг вспомнился фильм "Догма". попса конечно, но там что-то было про "глас господень". яркий пример воздействия речи индивида, ПОЛНОСТЬЮ понимающего что произносит. не флеймит, так сказать. и воздействие соответствующее. кстати, надеюсь всем понятно, что бог никак не может быть Создателем вселенной?

targitaj

пространство - форма сосуществования материальных объектов и процессов.
я так думаю, что Вселенная целиком помещается в своё пространство
посмотри что такое сингулярность!
не может быть сингулярности в пространстве, по тому что это состояние вселенной!
интересный вопрос - может ли существовать вселенная, с ненулевым пространством, без материи? см. определение пространства

ты можешь быть "верстовым столбом" пространства, не не пространством

Zorro источник пожалуйста. особенно касательно определения. м.б. я не так понимаю термин.

затея-то была дурацкая, но смешная.

Zorro
поразмышлял и пришел к выводу. все верно. для среза второго-первого этажа пятиэтажки, на ?крыше? которой мы живем. а есть еще и фундамент. и земля, на которой все стоит. я начал формулировать, изложу в ветке http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?t=59496. а сейчас спать...

targitaj
Не надо мне хамить.
В кривое зеркало пробовали смотреть? Попробуйте. Или граница не сферическая, а в виде параллелепипеда?


Я не о себе, а о людях.


См. теорию Большого Взрыва. Знаете, что такое искривленное пространство?


А когда Вас не было? И что случится, когда Вас не будет? Или это Господь Бог online?

Неправда. В частности, Эйнштейн верил в Бога. Т.е. в Вас.


Да нет, непонятно. Какой Бог - такая и Вселенная.

targitaj
СЭС

Пришли в голову еще кое-какие мысли насчет зеркальной границы и отражения.

Итак, пусть мы (Николай II, но в научных книгах часто пишут именно так) смотрим в телескоп и видим некоторое изображение в зеркале. Но знаем ли мы форму зеркала? Нет. Уже плохо.
Ну ладно, предположим, что знаем. Пусть ее форма описывается некоторым уравнением в сферических координатах (или параметрически). Тогда воспользуемся методом обратной трассирвки лучей.
Строим луч от наблюдателя до поверхности, там касательная плоскость перпендиклярно вектору нормали, и отразив луч, продолжаем его на оставшееся расстояние (мы ведь знали, когда происходило то, что мы видим? или нет? если нет, то опять же, ничего не получится).
Этот процесс вместе с поверхностью и положением наболюдателя определяет некоторое отображение трехмерного пространства в себя (непрерывное за исключением некоторого множества точек). Точка, которая находится там, где мы ее видим, получается из точки, которая была на самом деле. [edit: на самом деле получается две или несколько] Если у отображения нет особых точек на том участке, который нам интересен, то восстановить прошлое можно. Если форма зеркала - сфера известного радиуса (а он нам известен? с какой точностью?), то восстановить прошлое можно.
Если зеркало - не сфера, то могут возникнуть области, на которых отображение не определено. Насчет того, что было в этих областях, мы сказать ничего не сможем.

Но это еще не все. В реальности на путь световых лучей влияют искривления пространства, вызываемые гравитационными полями. Знаем ли мы, как они влияют? Знаем ли мы их расположение в прошлом, когда лучи шли к границе? Нет, и никогда не узнаем.
Еще одно: планета относительно границы могла двигаться с достаточно большой (порядка 0,1с) и неизвестной точно скоростью. Это тоже внесет свои искажения.

Идиотская ошибка в том материале: по их мнению, зеркало должно находиться на расстоянии 4-5млрд световых лет. Но тогда изображение отвечает 8-10 млрд лет назад. И Земля еще не появилась.

Одним словом, эту глупость сочинил излишне впечатлительный журналист.


Топологическое пространство? Могу привести. И не говорите, что это не имеет никакого отношения к физике.


Я прочитал по этому вопросу несколько книг, а Вы приводите одну страницу.
До взрыва не было пространства. Пространство расширяется вместе с Вселенной. За пределами Вселенной ничего нет согласно большинству современных теорий.

Добавлено спустя 2 минуты, 39 секунд:

Поддерживаю, об этом лучше разговаривать в той теме.

дело в том, что я не базируюсь на космогонических теориях. я их просто не знаю толком:) . так, слышал что-то. соответственно, часто терминами я пользуюсь без контекста этих теорий. вообще, физиком меня сейчас назвать будет неправомерно, поскольку многое я попросту успел забыть, многое прослушал еще тогда, часть просто не принял на тот момент. да и тема "Установка для облучения живых биообъектов СВЧ излучением нетепловых мощностей" далека от космогонии. тем не менее, знаний больше чем у многих. есть способность к анализу и синтезу информации, а это главное.

vor
редко к такому прибегаю, но иногда требуется взбодрить собеседника. работает. голова у него начинает варить в разы интенсивнее . главное не переборщить... да по барабану какая форма границы. она ЗАМКНУТАЯ, и наблюдатель ВНУТРИ. отражений бесконечное множество и они рано или поздно вернуться к объекту. по поводу формы - сколько там насчитали диаметр вселенной? 156 млрд световых лет? Земля по отношению к таким размерам - материальная точка. для наблюдателя с Земли поверхность границы будет идеально ровной стеной. линейки по ней делать. а человек и кривое зеркало имеют сопоставимые размеры. пример неудачен. и потом, кто говорил о том чтобы что-то рассмотреть? они их хотят просто ПОЛУЧИТЬ. насколько помню, возраст солнечной системы определили в районе 9 млрд лет.
надо подчитать по теориям, а то получается что мы говорим на разных языках. очень многие термины меняют смысл в зависимости от контекста.

блин ё моё о чем спор вообще http://www.compulenta.ru/2004/5/26/47097/


что это значит? вы знаете "что есть я"? правильно ли я понял, что вы считаете меня объектом, который пришел во вселенную извне?

и как это связано с его работой? сколько у нас преподов было, ни разу ни один не сказал, что верит во что-либо. скажите, вы верите в силу тяжести? нет (да). а ей по-фигу...

не надо преувеличивать. не более чем один из механизмов регуляции. не имеет права редактировать список и содержание правил. если уж на то пошло, то самый разумный объект в пределах солнечной системы - солнце. обоснование - наибольшая масса и сложность структуры. никому ночью не думается легче, а? а ведь у многих древних солнце было главным богом. а думать они не умели и знать ничего не знали, говорящие животные.

Zorro ничего не говорит. можно подробнее?

vor вы оптик? классическая оптика применима в узком круге задач. читать это хорошо, но не надо ничего принимать за догму(аксиому). есть разум им надо пользоваться.

yuric

вообще, мне малоинтересны детали реализации, мне интересна система в целом. когда пытаешься абстрагироваться от вселенной, пытаешь посмотреть не изнутри, а снаружи на нее в целом, бывает, приходят интересные образы (мыслями это язык не поворачивается назвать). не все удается удержать в памяти. становлюсь неадекватен человеку... по одному из образов, наша вселенная - срез многомерного необычного фрактала (по крайнем мере напомнило именно фрактал).

Неприятности получаются и с классической оптикой, и с современной физикой (см. пост на предыдущей странице).

Нет. Отражения от сферы - не то же самое, что отражения от плоскости.
Если бы наблюдатель находился на пренебрежимо малом (по сравнению с радиусом) расстоянии от зеркала, то все было бы правильно. Но это не так.

Пожалуй, хватит об этом. Журналисты и не такое могут сморозить.

targitaj
Советский Энциклопедический Словарь
ALL
что-то я про зеркала не понял... вы о чём?

Вы описали одно из упражнений для отключения интеллекта из йоги, но первичная информация полученная таким образом не подходит для создания каких-либо концепций, методика ценна сама по себе - для расширения "горизонта".

Посты поправил. Прочитайте это, если не трудно. И используйте кнопку "Правка". vor

присоединяюсь



спасибо

так... про зеркала молчим...
для справки:
сферическое зеркало в центре своего радиуса строит изображение того что там (в центре) и находится в масштабе 1/1

То есть ты полагаешь, что человек не может придумать того, чего раньше никогда не было и всякая творческая мысль - это повторение чего-то давно забытого? Но все дело в том, что такая точка зрения не нова и в свое время один, очень любимый ученик, за нее поплатился

Rambus совсем не тот смысл. в смысле придумать - создать потенцию возникновения чего-либо не предусмотренного системой до "придумать". придумать - ввести новое правило. человек может только открыть правила для себя и использовать в пределах заложенных рамок.[/quote]