Бог как научная гипотеза не прокатывает, ибо не может быть фальсифицирована (опровергнута). Так что нефиг, не зная азов научной методологии, делать такие заявления.

Catar
Многие называющие себя православными христианами, к сожалению, часто не имеют понятия даже об основах своей веры. То же самое и с людьми, самоидентифицирующими себя как сатанисты. Все знакомые мне "сатанисты" - именно противопоставляют сатанизм христианству, и мало кто из них читал Ла Вея. Так вот, вера в библейского сатану вполне умещается у них с отсутствием веры в библейского же Творца. Я говорил о большинстве, но отнюдь не обо всех. По опыту общения с ними, мне кажется, их сатанизм - почитание самого себя, возведенное в ранг религии. Или просто шелуха в голове.

СОтонисты, одним словом... И, по моим наблюдениям, основной косяк у них - не вера в Сатану, а беспринципность и быдлячество.

Hil
... это вы конечно молодец, что прочитали такие работы (по факту или по пониманию?) - возможно даже изучали и интересуетесь по сей день - может этими знаниями деньги зарабатываете?
... и как бы вам так ловко намекнуть на такую мысль: что если вы не читали библию целиком - а кусками, то

... ещё мне времени своего жалко тратить на переубеждение коголибо - пустозвонством заниматься:
... и расписывать чего мной прочитано - невж

... P.S. сэкономилю 15 минут - лучше чай попью!)

IVANEZA Вы уж тогда совсем экономьте, и не отзывайтесь здесь.

Kapten Trumm Есть ещё такие сатанисты, которые верят и в Сатану, и в бога, но только считают бога враждебным человеку, а сатану - напротив. Нечто вроде легенды о Прометее. Или можно ещё вспомнить такое имя - Азазель.

Hil
Сколько людей - столько философий.
(Если, конечно, можно назвать философией "Закурить не найдется?" => )

Понимаешь, если ты не способен понять, что никто его не создавал, то мне остаётся только ещё раз указать на мой предыдущий пост, где написано, что никто ничего не создавал, и у мира нет ни конца, ни начала.
Но раз ты не понял первый раз, не поймёшь и второй. Ибо ПРЕДСТАВИТЬ это нельзя, можно только ПОНЯТЬ.
По аналогии могу тебе сказать: как нет самого большого отрицательного числа, так нет и самого большого положительного. Нет начала времени, нет его конца. Нет начала вселенной (в широком смысле этого слова, как измеримого пространства), нет её конца.
Только наверное напрасно я пытаюсь тебе объяснить это, да? Ты всё равно задашь всё тот же вопрос: а кто создал? А никто не создал. Было, есть и будет. Само. Потому что так.
Или вот ещё беда: вопрос "зачем". В природе нет никакого смысла в вопросе "зачем?" Только "почему?", всюду и везде. Ибо "ЗАЧЕМ?" - это вопрос, который задаётся СУЩЕСТВУ. Есть бог - тогда ЗАЧЕМ умирают младенцы? Зачем захлeбнулся и умер не так давно в купели во время крещения крохотный мальчик?
Если бога нет - то ПОЧЕМУ. Почему умер? - да потому что в воду сунули дураки и держали там. Зачем? Да низачем, хотя впрочем по глупости. Искать в этом сакральный смысл можно только будучи озабоченным идеей бога, всевидящего, всезнающего, всемогущего.
Верно говорят, если бы такой бог был, то он бы так хреново жизнь не обустроил.

Но и вопрос "почему?" надо с умом задавать. Почему небо не зелёное? Потому что голубое. Есть конкретные причины, но никакого особого СМЫСЛА и ЗНАЧЕНИЯ этот цвет не имеет.
Почему люди от рождения не летают? Потому что они летать не могут (а могли бы летать, с точки зрения биологии, - так не были бы людьми).
Почему именно я выиграл велосипед в лотерею? - да потому, что тысяча других его не выиграла.
Такие вопросы "почему?" на самом деле есть замаскированные вопросы "зачем?" Они подразумевают, что у явления есть не только причины, но и некие цели, таинственные неочевидные связи с реальностью.

Не избавившись от этих оков разума, трудно объективно вести беседу на любую философскую тему.

Глупо это... Не до конца понимая свою природу и вообще свою сущность рассуждать о мире. Сначала определитесь в том, что есть ваше сознание и разумм (т.е. ВЫ), и уже исходя из этого стройте концепции мироустройства.
По-моему, смысл религии не в объяснении человеских вопросов и установке законов общественного устройства, а в умозаключениях, полученных из наблюдений за объектами, процессами... В этом смысле мне больше импанирует буддизм.

Hil
... культура общения, понимаете ли - вежливый я)

Hil [rus]Nu vot ob'snit' ne smog a chto bylo skazano toboi vse yeto dovody , faktov to netu a nauchnyie dokazatel'stva vse ravno ne k chemu ne prevodyat i uchenyie tak zhe govoryat : Mozhno predpolozhit' chto (slyshu chasto po TV ot nih)! Prosto tak nechego ne sozdovalos' i prosto tak ne otkuda ne poyavilos' .[/rus]

Kefka [rus]Ono tak i est' ! Bibliya = povedenie cheloveka v obshestve i nechego bol'she ! Esli prochitat' vnimatel'no i ponyat' o chem tam govoritsya
to vse stanovitsya yasno i prosto kak grabli i nechego sverh mudrogo tam net ![/rus]

Hil
А что удивительного? Среди уголовников, больше людей импульсивных, расторможенных для эмоциональных реакций. А вера и верование - эмоциональное, а не рассудочное проявление человека.
Ну а если вспомнить этологическую теорию, то религиозная вера - это вера в высшую альфу общества, недоступную для всех, самую сильную, мудрую, справедливую. Так что более религиозны должны быть волки - сверхальфа должна "контролировать" больше их. А непосредственным "забором для баранов" должны быть сами волки. Вождь народа(ов), конечно, не совсем Бог, но(вроде, если вспомнить сами знаете что) тоже ничего.

Добавлено спустя 15 минут, 17 секунд:
Hil

Цитата:

На сегодняшний день учёным уже удалось ДОКАЗАТЬ, что не только электромагнитное поле - единое целое, но к нему также присоединили так называемое "слабое ядерное взаимодействие". Из известных науке полей осталось объединить только гравитационное поле и сильное ядерное взаимодействие, если ничего не запамятовал.

На севодняшний день - это немножко уже давно. Электромагнитное, это вообще уравнения Максвелла(середина позапрошлого века). Сильное тоже присоединено. Вроде есть теории всеобщего объединения(с гравитационным, но с гравитацией самой по себе не всё так просто).

BiC
Тогда логичный вопрос. Откуда взялось слово?

Добавлено спустя 16 минут, 36 секунд:
Hil
Просто вопрос "зачем" субъективного происхождения подразумевает первопричину и первосмысл, поэтому никакого отношения не может иметь к объективному миру. Вопрос "почему" подразумевает только непосредственную причино-следственную связь.

Hil

Цитата:

Верно говорят, если бы такой бог был, то он бы так хреново жизнь не обустроил.

Вот у мира FallOut были создатели, так почему они в нем такую поганую жизнь обитателям устроили?

Kefka
Самосознание не имеет ничего общего с объективностью и концепцией мироустройства в частности. И определиться с этим нельзя, поскольку это субъективно, а определить(исследовать, померить...) можно только что-то объективное.

BiC
Полностью не соглашусь, в начале Ветхого Завета говорится про индивидуальное самосознание.

Kola [rus]Ne vsya Bibliya konechno no bol'shaya chast' vse taki da (osobenno Novyi Zavet).[/rus]



[rus]Ya hotel skazat' chto tak dumayut fanatiki kotorym vse po fig i oni ne sobirayutsya poniamt' Bibliyu podrugomu[/rus]

Прозревшие (от многолетнего Созерцания) буддисты утверждают что наш привычный мир (столов и стульев) вовсе нереален......а служит лишь неким Интерфейсом (междумордьем)
типа операционной системы между нашим Сознанием и Реальностью..... короче = тот кто Знает тот Молчит а тот кто немолчит - тот Незнает Проверить это может каждый из нас- ибо владелец человечьего Мозга способен познать Истину сам - проделав нужные Процедуры - лучше под Руководством уже Прозревших.....так как немало камней на дороге встречаются....
Таких желающих находится очень мало - практически...ибо требует Усидчивости и Дисциплины (проще кажется некую библию или коран с умным видом цитировать).....а в Монастырь Дзен слабо лет на 5 закрыться ????

Добавлено спустя 10 минут, 40 секунд:
дааа - а кто же создал того Бога ? ...... "Бог создал Муху в Мудрости Своей чтобы потом забыть о Ней...." так писал кажись Лорд Байрон?
Если у вас нет с ним Feedback= обратной связи- то приходится ити к дантисту зубы рвать.....ибо Молитва не помгает

Да это не к тому, что религия способствует криминальному мышлению... просто есть большая куча любителей поразглагольствовать на тему "духовность без религии невозможна", так вот им примерчик того, что и с религией она точно так же "невозможна". Не следует уповать на религию как на средство превращения скота в агнца. Он скотом был и останется, что верующий, что неверующий, если его не перевоспитывать, а просто крест на шею повесить. Ещё и будет считать, что он, верующий, скорее в рай попадёт, чем праведник-атеист.
И тому церковь немало способствует. Вспомните попов, освящающих то 600-е Мерседесы, то возносящих молитвы за очередного братка, отстегнувшего кровавых денежек на храм... В Самаре местный мэр-бонза, говорят, бандит, отгрохал суперхрам на уворованное (якобы, так мне местные жители говорили). Думаете, у кого-то нос повернулся не брать грязные деньги?

Гм. Ну, мои знания по физике (сверх школьной программы) остановились на уровне середины 80-х. Когда ещё было время на чтение научно-популярных журналов, типа там "Наука и жизнь", и сами журналы ещё процветали.

Вопрос "зачем?" - это вопрос о целях, вопрос "почему?" - о причинах. Цели бывают только у существа, при этом они хотя и детерминированы причинами, но в неочевидной форме, со значительной возможностью собственного усмотрения; в объективном же мире есть только причины. Приписывания объективному миру целей и есть один из демагогических приёмов религии.

Вы навели меня на мысль: не правда ли, характерно, что РАЙ совершенен? Не потому ли, что он "создан" ЛЮДЬМИ? Существами, то есть. Идеальной вообще может быть только неглубокая выдумка. В реальности же ничего совершенного нет и быть не может, кроме разве что человеческой глупости у отдельных представителей нашего рода. Впрочем, об этом давно писали.

опять 25 за рыбу деньги.
Sonto

полагаю, смысл как раз разный.
атеист, полагаю, - человек, для которого нет бога.
неверующий, полагаю, - человек, ничего не принимающий на веру.


"подразумевается". предлагаешь каждому думать за каждого? кому чего ясно? спроси о боге кришнаитов, например. правильно человек говорит, нет определения - нет предмета обсуждения.

SEVER NN
как, тебя уже выпустили?

интересное высказывание. поправьте, но ведь это верующие НЕ ЗНАЮТ. они ВЕРЯТ. на то они и верующие. знать им не положено.
про остальную часть поста....
и что я тебе скажу, лечиться тебе надо.
"...лег на анализы, на 8 лет..." ДАУН ХАУС.

Sonto

Цитата:

Могу понять агностиков - а вдруг!

нет, серьезно, кроме шуток. были у меня размышления и по этому поводу тоже, так получалось, что все представления могут соответствовать действительности одновременно. не спрашивайте меня "как". на русский перевести даже пробовать не буду. кстати, был приятно удивлен, вычитав схожие с моими мысли у Звягинцева в "Одисее". многое совпало слово в слово. удалось ему что-то сформулировать по-русски...

о религиях, полагаю, спорят те, которые к ним хоть как то относятся. у кого интересы пересеклись. вообще, религиозным людям могу только позавидовать. ведь им очень легко быть счастливыми. им не надо думать, что плохо а что хорошо. им не надо думать, где красное а где черное. им не надо мучиться, правы они или нет. им это все скажут. все покажут и научат. ведь это так просто - следовать правилам. нарушил правило - покаялся - тебя простили. им даже скажут, когда они счастливы и почему. но какова цена... я, пожалуй, просто не в состоянии уплатить такую цену.
предыдущий абзац написан применительно к христианству.
и кстати, кто-нибудь сможет мне внятно обьяснить, почему сатана ассоциируется с козлом. чего в козле такого страшного? по мне так насекомые страшнее, по крайней мере они построены по принципиально отличной от нас схеме.

Добавлено спустя 22 минуты, 1 секунду:
drinkinshnaps

Цитата:

человек приходит к осознанию смысла своей жизни(а смысл этот Бог)

практически в точку. написано. но, полагаю, ты понимаешь совсем по-другому. опять как с теми кришнаитами. ведь написано-то правильно!!! а по смыслу они видят совсем не то!!! но процесс понятен, ведь знание пробивается в каждом. но в какие забавные формы оно по-началу выливается!!!
как если бы что-то гиганстких размеров потихоньку вылазило из тумана, одновременно в нескольких местах. и прет себе. а что - ХЗ. а прет то на тебя. и чего делать непонятно. вначале даже непонятен сам факт, что что-то происходит. и ведь страшно до жути. и мечешься и не понимаешь что происходит. с тобой происходит. попозже, когда база уложится, начинаются мысли, предположения. метания становятся осмысленнее, начинаешь искать. потом уже понятно, что не на тебя прет, и нестрашное совсем. и не прет оно вовсе. и нет этого "оно". аа... ладно...

Добавлено спустя 2 часа, 20 минут, 34 секунды:
val13

ПРАВДА??? откуда такая информация?

Hil

ну и далее по тексту.

и никаких переводов. все читать в оригинале. иначе это баловство все.

Цитата:

читал Евангелие несколько раз, начинал читать Ветхий завет, Коран. Почитал пару популярных брошюрок российских креационистов. А также прочёл несколько работ, посвящённых истории христианской религии.
Плюс я имею довольно неплохое представление о материализме, хотя и не на высоком научном уровне, а скорее, на популярном полунаучном. Очень поверхностно знаком с диалектикой

мда... в этом смысле я вообще ноль. наверно.
я наверно флудер тот еще получаюсь...

это как? как-то у меня не укладывается подобное.
вообще, получается интересная ситуация - вроде не читал ничего серьезного, а представления, мысли перекрывают многое из того, что получаю в беседах с людьми начитанными, перехватываю из случайных источников.

Hil Hil
Дык, в том IMHO первоочередной смысл религии(не веры в Бога самой по себе) - в воспитании. Хотя может быть я не прав.


Совершенность - субъективная характеристика(как и добро/зло) и определяется существами. А объективно IMHO не может быть вообще ничего совершенного или несовершенного. Идеальным объективно можно назвать что угодно, если не оценивать это с позиции добра и зла. Например, для описания живой природы часто используется эта характеристика(совершенство), потому, что человек(наблюдатель) заинтересован в процессе, а не в результате. А человеческое общество совершенным механизмом никто назвать не решается, хотя вроде бы та же живая природа(её развитие).

Добавлено спустя 35 минут, 44 секунды:
targitaj
Если предположить, что кто-либо что-либо создал, значит он существовал до создания своего творения с тех пор как появился сам в силу чего-либо. А такое развитие подразумевает либо бесконечный процесс, либо появление когда-то абсолютного всего из абсолютного ничего.

Kola

Слово не откуда не взялось. Оно для взаимопонимания существ. Вы же думаете не словами, а образами (или идеями, если хотите).

Здрасьте! Существование мира невозможно без самосознания. Вот нет меня в мире - и нет мира. Как у китайцев: "Был ли звук в лесу от свалившейся ветки, если его никто всё равно не услышал?". Вот я разговариваю с вами и сомневаюсь: а вдруг вы образ сгенерированный моим разумом, как и весь мир? Что тогда мой разум? И зачем он?
Fotograf
А, по-моему, это уже начинается гностицизм.

Насчёт полей... Может, я что-то путаю, но современная физика объясняет электромагнитное поле как "стадо фотонов". Т.е. поток фотонов взаимодействующий с электронами - это ток. Я предполагаю, что и природа остальных полей строится на более мелких частицах. Моё основание: так же как в пространстве и времени, так и в структуре пространства проявляется принцип: нет начала, нет конца. Сначала человек видел пылинки, потом частички, потом молекулы, потом атомы, потом элементарные частицы. Да и сама структура вселенной отдалённо напоминает эту модель: планеты - электроны, звёзды - ядра, галактики - взаимодействующие атомы и так до бесконечности.[/quote]

Kefka
Я не про то. Написано - "В начале было Слово, и слово было Бог...".


Но общего то у них ничего нет(это наверное, если исходить из классическогое понимания объективной реальности). Самосознание не существует как нечто объективное, так же как и мир не существует как что-то субъективное. Т.е. самосознание такая же иллюзия для объективного наблюдения, как и мир иллюзорен для самосознания. И точка соприкосновения у них только "Я", причем только "мое Я" и(как вы правильно заметили) ничьё больше.

Сходная ситуация. Голова у людей для чего-то есть, а метафизические вопросы - они настолько общи, что вывести закономерности можно из тысяч разных источников, в том числе и из собственного опыта. Но всё же, чтобы не совершать типичных ошибок и упростить процесс изучения материала (чужой опыт кристаллизуется в трудах выдающихся философов), желательно читать чужие труды и участвовать в обсуждениях и диспутах. Только те, кому нравится заблуждаться и заблуждать других, уклоняются от споров.

Чисто случайно натолкнулся на такой интересный текст (предупреждение: обилие ненормативной лексике в середине текста!): http://rastaman.tales.ru/?page=3&menu1= ... &inctext=2

Hil

и остальное в посте.
уже докопались, это замечательно. один только нюанс - это взгляд изнутри. т.е., средствами того же, что изучают.

это в смысле старец с бородой? ну как тебе сказать, а форма проявления имеет значение? даже не проявления. как это сформулировать-то. ну в общем, нечто каждый воспринимает по-разному. вернее, каждый сможет воспринять нечто не целиком, и каждый вопринимает разные фрагменты.

вчера что-то мне тема запала, весь вечер на фоне крутилась. у меня получилось следующее (очень упрощенно):
религия выступает в роли стратегической программы развития, скорее принудительного характера. программу дает бог (что я называю богом - вообще отдельная тема, может позже) для получения соответствующего результата. поскольку мы не отдельные объекты, то и формирование программы и внедрение и процесс проведения политики этой программы и контроль результата производится в том числе нами в той или иной мере сознательно. есть капля в океане, она и отдельна и цельна с океаном, все зависит от уровня представления информации в обработке. у капли есть своя внутренняя структура, но цель - монолит. вот океан и развивает каплю. как только капля становится в состоянии понять, что она не капля, изоляция (псевдо изоляция) пропадает. капля становится ОКЕАНОМ. но она и раньше была океаном. с самого начала. как только океан становится монолитным, на уровне представления структуры океана из капель наступает тепловая смерть. только на этом уровне. и начинается карусель. как я понимаю, разум - антипод закона неубывания энтропии. но они друг без друга никуда. нет развития без увеличения энтропии.
не надо зацикливаться на физике. это не более чем механизм реализации возможностей.
я уклонился, извините.
как любая программа развития/контроля религия имеет свойство морально устаревать.


совершенно точно. но, сдается мне, и не будет готов. не предназначен он для этого. сдается мне, будет скачок. раскол будет, сдается мне. можете меня обвинять, что я Стругацких обчитался. может и обчитался... черт его знает... у ViRtU.oZ.one спросите, у него больше кинетических возможностей. только аккуратно спрашивайте, он, похоже, круговую занял. меня ждет

BiC
вопрос "откуда пошло начало и было ли оно", полагаю, нам не очень интересен. и очень долго еще будет неинтересен. как неинтересно лампочке на 220в подключаться к 100кв линии. лучше, оставить эту тему. ПОТОМУ КАК " А КТО БОГА СОЗДАЛ?".