Hil
Офигеть! Накопали за 3 месяца аж 5 западных статей про Россию... нет-нет, не пророссийских (свобода слова там еще не настолько расцвела), но по крайней мере обошедшихся без откровенного хамства в адрес России и Путина. Потому что за остальные 95% статей в приличном обществе просто бьют морду. Ура! Да здравствует западный плюрализм- самый плюралистичный в мире!

To All Хмм. Насколько я понял г-н Hill и его сторонники считает, что демократия есть, просто мы в России её не видели поэтому не надо её ругать, а г-н kv1 е его сторонники считает, что в России реальная демократия, но как я понял, тоже не в особом восторге от неё...
ИМХО реальной демократии нет нигде, в том числе и в США. Вспомним все законодательные акты, которые они приняли после 11 сентября и которые, например, легалезуют прослушку без постановления суда. Вспомним воздушные тюрьмы и всё что с ними связанно и т.д. Но я не об этом.
Пример демократии в США. Насколько я знаю в США борются за власть в действительности не две партии, а клан промышленников и клан финансистов, которые и спонсируют эти партии. Борются они исключительно за себя лично, но т.к. единственный способ добраться до кормушки - это угодить избирателю, то они !вынужденны! с одной стороны копаться в грязном белье конкурента, а с другой сторны - хоть что-то обещать избирателю и делать это, т.к. иначе при следующих выборах конкурент вытащит их не исполненые обещания на свет.
Таким образом можно сказать, что в демократических странах демократия косвенная, когда основные демократические принципы реализуются и поддерживаются властьимущими не как основная цель, а просто по пути к их реальной цели. (Как аналогия с собакой, которая бежит по своим делам но на шерсти несёт семена репейника, косвенно способствуя его распространению).
А что же ждёт Россию? ИМХО - ничего. Дело в том, что у нас, в отличие от "них" нет реальной оппозиции. Под словом оппозиция я подразумеваю не тех, кто критикует власть за настоящие или вымышленные ошибки. Реальная оппозиция - это экономическая группа (группа представителей крупного капитала), имеющая во-первых, отличные от стоящих у власти личные экономические интересы и, во-вторых, имеющая аналогичный группе капитала стоящей у власти по мощи финансово-экономический и информационный ресурс. Только тогда, грызя друг-друга и сражаясь за свои личные меркантильные интересы и будучи при этом равными они вынужденны (именно вынужденны!!!) будут косвенно делать что-то положительное и для народа с одной стороны и бояться сделать что-то отрицательное с другой стороны ибо соперник достаточно силён чтобы в случае чего вытащить всю подноготную конкурента на белый свет.
Есть такое в России? Нет! У нас есть одна единственная группа крупного капитала (не партия). И ей нет реального, аналогичного по мощи конкурента, который заставил бы её хоть что-то сделать. А раз никто не заставляет, то зачем что-то делать? Ничего делать и не будут, ну за исключением обычной показухи, постройки "Потёмкинских деревень" и демонстрирования всего этого по телевизору.
Поймите, сражаются не партии, сражаются глобальные группы экономических интересов, а партии - это всего лишь красивая обёртка для их действительных целей. А вот в России есть только одна глобальная (большая) группа экономических интересов и конкурента (оппозиции) с аналогичным потенциалом и мощью у неё нет, а значит застой продолжается... Поэтому абсолютно не важно кто придёт к власти в 2008 году - Иванов, Медведев, Зюганов или даже Анпилов. За любым человеком в большой политике стоит "серый кардинал" - капитал, группа глобальных экономичеких интересов, временно отеснившая от руля не менее сильного конкурента и поставившая на трон свою марианетку. У нас такая группа - одна, а значит, не зависимо от внешности марианетки за верёвочки будет дёргать та же самая рука, что и до этого. Ничего не изменится в России в 2008 году и так будет до тех пор пока не созреет объединение капитала с целями альтернативными группе капитала стоящей у власти.
Реально у России такой шанс был пару лет назад, когда во власть пыталась прийти группа экономических интересов с фасадом в виде Ходорковского. (Я не сторонник Ходорковского!!!) Да, разумеется, он и иже с ним преследовали свои собственный корыстные интересы. Да, разумеется им плевать было на народ. НО! У них была реальная экономическая и информационная сила, с которой той части капитала которая сейчас стоит у руля пришлось бы действительно реально конкурировать. И вот в этой борьбе личных корыстных интересов они вынужденны были бы начать что-то делать для народа и не потому что хотели бы этого, а потому, что появилась реальная группа альтернативного капитала, появился реальный конкурент, реальная оппозиция (что я имею ввиду под словом оппозиция, я писал выше).
Таким образом ничего в России в 2008 году не изменится и не важно кто сядет на трон ибо "серый кардинал", группа экономических интересов выдвигающая свою марионетку у нас одна и конкурентов ей пока нет.
Всё вышесказанное исключительно ИМХО.

Да, Бритиши могут иногда че нить задвинуть. Бывает. Особливо если на тему "как я съездил в Россию" или что либо подобное. Но уж если начинают кидаться грязью то хоть святых выноси. Однако европейцы в глобальных раскладах мало что решают. А уж Британию амерские геополитики даже за региональную державу не считают. Для них в Европе существуют две страны - Германия и Франция. А вот в самих США если попадется одна нейтральная публикация на тему России из десяти то это уже позитив. А если из 15ти статей будет одна вменяемая то эт просто праздник какой то. Ихнюю прессу на ИНОсми последнее время даж читать перестал. За наши газеты (бумажные) правда ниче сказать не могу. Последний раз покупал уж не помню когда. А те агитки которые регулярно пихают в ящик без промедления следуют в мусорное ведро.

http://novayagazeta.ru/

рекомендую, дед читает регулярно и там много толкового.

Строги вы, строги
С каких это пор?

Не знаю, не экономист. В моем понимании не бывает чистых промышленников и чистых финансистов. В наше время финансовый капитал может быть легко преобразован в промышленый и наоборот. Причем за короткий срок и в любой точке мира. А что касается американской двухпартийной системы то, к стыду своему, даже не знаю чем республиканцы отличаются от демократов.

Поскольку я не являюсь гражданином США, то меня прежде всего интересует их внешняя политика. С этой точки зрения разделяю тамошних политиков на "изоляционистов" и "глобалистов" (или империалистов, кому как нравица). Последние явно доминируют на протяжении лет эдак ста, с небольшими перерывами. И не важно кто в данный момент у власти, демократы иль республиканцы. Существует долгосрочная стратегия и она выполняется. Например. США относятся к типу т.н. "морских держав". Поэтому первой задачей являлось обеспечение господства в прилегающих океанах. Каковая задача и была успешно решена. По ходу процесса заодно и Британию прибили к одноименным островам. Атлантический океан это по факту внутреннее море США. А в Тихом они доминируют как лиса в курятнике. Опираясь там на Японию, Ю.Корею и Австралию. В перспективе возможно даже включение этих стран в структуры НАТО. Да, чуть не забыл. Есть еще Сев. Ледовитый океан. Думаю борьбу за этот кусок мы еще застанем. Или кто нибуть думает что янкесы отдадут его без борьбы? И дело тут не столько в запасах каких то там углеводородов. Доктрина такая. "Правь Америка морями" и баста. Еще с конца 19 века планчик этот осуществляется, если не ошибаюсь.

Как же все это связано с борьбой групп промышленников и финансистов? Да никак. Внешняя политика США определяется национальным капиталом в национальных же интересах. В Китае, например, партия всего одна. К тому ж комунистическая. И что, их внешняя политика сильно отличается от американской? Да как то не особо. Причина та же. Власть и деньги имущие китайцы заботятся о будущем своей страны. Поэтому ни в США ни в Китае никому и в голову не придет преступление навроде проектов Сахалин-1,2 и т.д. Когда месторождения с общими запасами 45 млрд. баррелей (в нефтяном эквиваленте) передаются в пользование своему геополитическому противнику. Причем при определенных условиях вся эта мура могла быть выкачана так что мы б еще и должны остались. В Китае и за меньшее запросто поставят с стенке. И по телевизору покажут. Причем в "демократической западной прессе" никто и не вякнет по этому поводу. Еще и похвалят. Молодцы мол, промышленый рост и все такое. Инвестиций подкинут.

зы. все это конешно ИМХО.
Добавлено спустя 25 минут, 15 секунд


Старина Бжезинский в своей "доске" об этом прямо пишет безо всяких оговорок, как о данности. Можно конешно говорить, дескать, "бжезик-старый клоун" и т.д. Но это не так. Он не Жириновский к сожалению. Нечто подобное еще у Киссинджера читал, вроде. Это еще один клоун никак на политику не влияющий. Пенсионеры они такие, гы. Ездят по миру, визиты вежливости наносят. Жора Буш сотоварищи правда слегка подпортил своими акциями идилическую картину. То ли дело раньше. Мадлен Олбрайт и ее команда. ДримТим.

Почти ничем. Поэтому с т. з. европейцев и моей американская демократия держится не на партийной системе (этому способствуют и мажоритарные, а не пропорциональные выборы: при пропорциональной системе демократии в выборной системе США просто не стало бы, как её не стало в нашей после сформирования 1 ведущей партии, не имеющей нужды считаться с другими), а на очень широких возможностях личности по борьбе со злоупотреблениями власти и практической неприкосновенности Конституции США. Даже борьба с терроризмом и явная идиотия Дж. Буша-младшего не позволили ему надолго и существенно "закрутить гайки".
В отличие от США, в большинстве стран Европы демократия носит партийный характер, там реально выбирают из разных программ.
Добавлено спустя 15 минут, 5 секунд
Офигеть, но я ничего не копал. Это примерно треть всех статей за этот период, причём кроме 1 статьи из Таймс, все остальные - не за 3 месяца, а за несколько дней.
Добавляю: и кстати, только НЕПОЛНОЦЕННЫЙ или ПРОПЛАЧЕННЫЙ человек может написать в самодостаточной стране статью, неадекватно восхваляющую чужую страну. Например, у нас в годы перестройки и сразу после неё было огромное количество людей, которые писали неадекватно хвалебные статьи про США. Причём лишь небольшая часть из них была куплена, остальные были просто неполноценными людьми, для которых "хорошо там, где нас нет". Обозреватели в английских и американских газетах неполноценными не являются, им есть чем гордиться, и они это знают. Поэтому деление статей на "пророссийские" и "антироссийские", выдуманное вами - чушь. Варианта два: необъективно-враждебные и объективные. И оба эти варианта ТАМ представлены вполне.
Думаете, НАМ нужны "проамериканские" статьи? Или антироссийские? Нет. Не хватает не этого, не хватает сочетания разных мнений на власть в одной и той же солидной газете. У нас газета или телеканал либо АНТИ, либо ПРО, без вариантов. Исключением является МК, пожалуй, и некоторые другие оппозиционно-демократические газеты. Там ИНОГДА дают слово другой стороне. Но опять же, в пределах мировоззрения редакции. Например, вы не встретите в МК статью просоциалистической (не коммунистической даже) или патриотической с элементами державничества направленности. Выбор как правило из "демократов, поддерживающих Путина" и "демократов, не поддерживающих Путина". Вот и вся альтернатива.

В том что и фокус, что если читать устав например моего университета, то те же казахи могут претендовать на бюджетное место на равне с гражданами РФ.
Причем это стало доступно совсем недавно.
2006 год:
http://abit.ifmo.ru/enter/2006/rules.html


2007 год:
http://abit.ifmo.ru/enter/2007/rules.html


Если первый вариант мне еще вполне понятен (с РБ у нас вроде как союз и граждане РБ не считаются по закону иностранцами в РФ), то второй и поднял мой вопрос. А смысл вопроса -это шалит вуз, или есть закон\указ\распоряжение минобра и такие условия приема во всех вузах?

скорее всего.
азиаты нам по сути такие же союзники как и белорусь. просто политически они с нами не объединяются

Дело вовсе не в неадекватном восхвалении. Дело в другом. Либо СМИ независимы либо нет. Освещение Югославских событий яркий пример. Когда капитаны СМИ обладая исчерпывающей информацией с мест выдают в печать и эфир заведомую ложь. Тоже касается и Иракской кампании. А когда в Англии какой то чел (из осведомленных) решил открыть рот то на него случайно напали хулиганы. Или он два раза застрелился... не помню уже. Вопщем темная история. Скотланд-ярд бессилен. Оно и понятно. Это не убийцу литвиненки ловить, когда отравитель любезно понаставил столбиков с указанием на кремль. Это что касается "неадекватного очернения".

Еще бывает умолчание. Если о чем то никому не говорить то этого как бы и нет. Например прошлогодняя поствыборная буза в Мексике была покруче майдана. Тут тебе и массовые беспорядки и все что полагается. Но. Вашингтон признал выборы состоявшимися и демократическими. Победил проамериканский претендент. Посему дальнейшие дискуссии неуместны. Точка. А то что там народ еще с полгода буянил дык кого это интересует. Мексика этож мягкое подбрюшье США, зона исключительного американского влияния и т.д.

Короче. Рецепт независимых СМИ. Надо писать то что надо. О том о чем писать не надо лучше не писать. Причем делать все вышеупомянутое надо тогда когда надо. Ну в "межсезонье" можно позволить себе некоторые вольности. В рамках приличия и внутреней самоцензуры разумеется. Если уж совсем невтерпеж и руки чешутся то можно накропать писульку в какой нибудь газетке издающейся где нибудь вдалеке. И зуд пройдет и вреда никакого. В "Al Ahram" например. Подобного в НйюЙоркТаймс или ВашингтонПост не напечатают никогда и ни при каких обстоятельствах.

ссылку в студию.

ffe
Идеальной свободы нет нигде. Во время Фолклендского конфликта один из журналистов в GB решил выступить в защиту Аргентины - вылетел с работы и нигде больше его не брали. Вопрос в степени. Нет нигде абсолютной демократии, её вообще не существует и не может быть. Абсолютная демократия требует абсолютной компетентности и активной жизненной позиции для каждого взрослого гражданина общества, что недостижимо.
Просто у нас всё ещё гораздо хуже, вот и всё. У них больше независимости гражданина от государства, СМИ от государства, бизнеса от государства.
Не мне защищать буржуазную демократию, но лучше такая, чем пероновщина или полуфеодализм с замкнутым сословием "сотрудников органов" во главе.
Добавлено спустя 9 минут, 47 секунд

С т.з. КОГО? Маргинал - это, знаете ли, представитель узкой краевой группы. Если группа набирает 10%, то назвать её маргинальной уже непросто. Хотя если использовать слово "маргинал" как излюбленную кличку для политических оппонентов, то почему бы не назвать маргиналом Путина? Какая разница, сколько процентов, зато "взгляды маргинальные". По меркам Конго и Австралии.

ну вот еще, буду я на диалапе в ссылках ковыряца . попадеца под руку - выложу. а вообще это не единичный случай. такое бывает иногда, и у нас и у них.

Ну дык... а у нас целый телеканал был такой во главе с Гусинским, восхваляющий "бедных чеченцев". Так какая принципиальная разница? Результат один что в "настоящей демократии", что в "путинском тоталитаризме"
Кстати, щас сериал показывают про смерть принцессы Дианы. Интересно, какой-нибудь общенациональный канал озвучивал версии о причастности к ее убийству сотрудников английских спецслужб или членов королевской семьи (эта версия была популярна во всем остальном мире с подачи папаши Аль-Файеда)?



Маргиналами часто называют "ультра", экстремистов всяких (кстати, коммунисты с их революционными идеями тоже туда вполне попадают). Но иногда экстремисты даже выборы выигрывают (вспомним Хамаз или того же Гитлера).


Это про нас? А в чем это проявляется? Натуральное хозяйство? Крепостное право? Раздробленность страны? Не вижу ничего феодального.

Модераторы, не удаляйте пока...
Это ведь не политика....это судьбы миллионов Россиян.
Фу....никак дух не переведу....
По порядку. Я сам член городской избирательной комиссии, и иногда приходится на сайт Центризбиркома заходить.
Седня увидал вот такой законопроект:
http://www.cikrf.ru/cikrf/law/vybory/pr ... 0646-4.jsp

Обэтом давно говорил кому не лень, но Сам вроде как бы был против...
А теперь порлучается, что Президент поддержал инициативу Парламента Чечни, и эта поправка к Конституции будет рассматриваться.
А теперь покажите мне пальцем на того из законодателей, кто открыто выскажется против???
Неужели свершилось, или опустите меня с небес на землю?

Хмм. даже если и случилось - лично я не против . К нему все привыкли , пусть будет . И это хорошо . Т.к лично я никаких реальных кандидатов в президенты не вижу .
Пусть он будет нашим Рузвельтом ...

M.Jordan в нашей стране возможно все..

ИМХО Бред...

Для начала Конституцию почитайте...
Законодательный орган любого субъекта РФ может вносить законодательные инициативы.

Нет.
Он уже чуть ли не открыто в нескольких интервью сказал, что вернётся в 2012-м. Сочи для кого, по-вашему?

Тема политическая, сейчас вырастет на пару десятков страниц...