Если имеется в виду Ан-225 Мрия, то он разрабатывался под "Буран", теперь этот проект почил в бозе. Чтобы задействовать "Мрию" для таких целей, необходимо либо воскресить проект "Буран", либо разработать что-то взамен, чтобы стартовать со спины Ан-225 Мрии. Ни Муск, ни Роскосмос не займутся таким. У Роскосмоса нет ни таких идей, ни денег, и с такими манахерами Роскосмос может вообще окачуриться в не очень далёком будущем. Елону Муску тоже не нужен Ан-225 как носитель - у него есть удачные РН "фальконы", на которые ушло много средств,и их необходимо отбить, к тому же для использования "Мрии" необходимо с нуля разрабатывать под неё другие аппараты, что потянет большие расходы, и даже Елон Муск не возьмётся за такой проект. Ну и в случае, если бы Роскосмос или СпасеХ заинтересовались "Мрией", то необходимо было бы построить на крайняк ещё 1, а лучше 2 таких аппарата, чтобы в случае чего не остаться без носителей. Но построить ещё 1-2 Ан-225 - задача тоже невыполнимая в нынешних условиях, даже с учётом частично построенного второго экземпляра "Мрии". Ну и взаимоотношения верхушек стран всё отравляют.
Проект с Ан-225 "Мрией" интересный, и вполне возможный, но неосуществим по указанным причинам.
Что-то я сомневаюсь в литиевых аккумуляторах с 16 годами и 2 млн км. Хотя пожуём - увидим. Хорошо было бы, сделать такие аккумы.

Добавлено спустя 13 минут 35 секунд:
На вкус и цвет товарищей нет, насколько я знаю - Корнилиус против расходов на космос, в пользу больших трат на блага на самой Земле, потому так и пишет. Кстати, есть пользователь Раттус - думаю, знаешь его... так вот хорошо, что ты не напоролся на него. Хотя не знаю - может быть, ты и пересекался с ним ранее.

почему нет темы "проекты владимира путена" ?

Если нет подводных камней (цена, безопасность,вес и тд) и они реально будут, главное чтобы они достались не только тесле, а был доступ для всех авто.производ.

это полнейший бред, т.к. даже прогноз погоды станет огромной проблемой.
не говоря уж о паводковой ситуации и мониторинге лесных пожаров... и т.д. и т.п.
какие ту блага на земле, если смоет всё и сгорит? ))
а ты даже не сможешь сообщить никому об этом т.к. у связистов тоже проблем поприбавится

Добавлено спустя 31 секунду:

создай

Ну это да. Почти мечтаю о СП Тесла-АвтоВАЗ.

Ну у людей разное мировоззрение. Я так понял, по тому, что Корнилиус писал раньше: траты на что-то дальше околоземной орбиты - не принесут практической пользы, а искусственные спутники у Земли нужны лишь в количестве, достаточном для связи и наблюдения за поверхностью. Похожего придерживался и доктор Крыс Раттус.

Немного помечтать... мыслей:
Думаю (и 100%, что не только я), что самое главное ограничение для выхода на орбиту - лишняя "ненужная" масса пары топливо+окислитель, на которые приходится наибольшая доля веса в поднимаемых аппаратах, и получается - они по большей части поднимают лишь эту пару топливо+окислитель, которая, с одной стороны - возносит на орбиту полезную нагрузку, а с другой стороны - топит многие задумки и мечты, как Герасим Му-му. С иными видами двигателей пока глухо: нет и не предвидится атомных и тем более термоядерных двигателей для ракетоносителей, вместо химических. Остаётся лишь... сообщать телу (запускаемому на орбиту космическому аппарату) ускорение, приложением сил извне - от электромагнитного поля, разгружая запускаемое на орбиту "добро", хотя бы частично, от пары т+о. То есть, использовать что-то похожее на райлгун, или... пресловутый батут. Хорошо подкинуть от поверхности Земли - под острым углом к поверхности Земли (как райлгун), или под прямым углом ("батут" ), сообщив достаточную скорость, а далее уже включаются обычные ракетные двигатели... нет лишней массы т+о, которые поднимают сами себя. Для людей, скорее всего, такое неприменимо - из-за ускорений и перегрузок, а вот чтобы выводить на орбиту остальное, за некоторым исключением - должно сгодиться. Хотя теоретически можно приспособить и для людей - уложив ускорения и перегрузки в рамки допустимых.

#77

Есть люди из разряда космоскептиков, я не из них, хотя космоэнтузиазмом переболел давно - читал (ещё в школе) фантастику и научно-популярную литературу, смотрел фильмы на эту тему.
Да и что-то я сомневаюсь, что мозг больше всего энергии потребляет - у спортсманов или рабочих тяжёлого физического труда, разве мозг съедает более всего остального?

Добавлено спустя 17 минут 48 секунд:
Ну это было давно, когда наш уважаемый белый афроамериканец Елон Муск учился в школе, и до массового применения не дошло, как и во всём мире. Просто думаю - нужны народные, доступные электромобили, в том числе для России - страны с преимущественно небогатым населением. Ведь было СП "Генерал моторс - АвтоВАЗ", вот и с Теслой могли бы замутить похожее - делать своего рода упрощённые "теслы" для стран третьего мира , пусть даже отвёрточную сборку.

ИМХО не прокатит, т.к. значительная часть цены Теслы - это расходы на сеть зарядок
само авто далеко не люкс и по конструкции очень простое

Ну хорошо, разработка дорого но затем ты используешь его как обычный самолет.Ты написал выше что самые большие траты это тяжелая первая ступень поэтому Маск её сделал возвращаемой так что траты на разработку самолета потом окупятся.
Только проблема в том до какой высоты такой самолет может поднятся потому что поднимались или военные или подвесные самолеты отделяющиеся от основного:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 1%82%D0%B0

А первая ступень отделяется на высоте 53 км что высоковато даже для высотного самолета. Думаешь все таки можно разработать такой спецсамолет? А вторая ступень будет менее затратная.

А еще она сообщает второй ступени начальную скорость в 8000 км/ч, лучший самолет дал бы ~3000 и такие не делают давно (значит что второй ступени надо самой как-то добирать лишние 5000 км/ч)

Тут уже писали что даже любительские ракеты достигали высоких скоростей так что можно попытаться:

Студенты запустили ракету с космодрома Нью-Мексико Spaceport America, якорным арендатором которой является поставщик услуг космического туризма компания Virgin Galactic. Ракета достигла максимальной зарегистрированной высоты в 103,6 км и максимальной скорости около 5 449 км/час.

Ракета GoFast 2014, использующая в качестве топлива перхлорат аммония, взмыла в воздух на высоту 117,64 км над уровнем моря и достигла максимальной скорости в умопомрачительные 5760,22 км/ч.

Без груза конечно же?

У американского самолета North American X-15:
Взлётная масса 14866 кг
Максимальная скорость 7300 км/ч
Полезная нагрузка 900 кг
Динамический потолок >100 км
https://ru.wikipedia.org/wiki/North_American_X-15

И хоть на 300 км он не вышел а все равно разница в соотношении массы Союза и этого самолета и грузоподъьемности большая.Но в космос нужна именно ракета а не самолетоподобный агрегат так что можно выиграть в скорости еще.

Добавлено спустя 6 минут 42 секунды:
Так что сам самолет как первая ступень должен быть с как можно меньшим крылом типа как у миг-21 с подвешенной внизу двухступенчатой ракетой.

это четверть от первой космической

Добавлено спустя 2 минуты 6 секунд:

обычные скорости, которые РН сообщают даже первые ступени, недостижимы в плотных слоях атмосферы, а следовательно и крылья никчему...
либо скорость - либо топливная экономичность

Делаем по размерам что то типа стратегического бомбардировщика Ту-160 только с компоновкой миг-21 для увеличения скорости, массу топлива уменьшаем нам не нужно десятки тыс км преодолевать,полезная нагрузка возрастает до 80 тонн и двухступенчатую ракету тоже делаем быстрее и вот мы уже в космосе а самолет возвращается на землю.
Все так просто, чего они так мучаются..

Добавлено спустя 31 минуту 33 секунды:
Нет, там нужны расчеты потому что от скорости первой ступени зависит скорость следующей а самолет не знаю как он может развить скорость ракеты.

Да, первой ступенью должна быть ракета а самолет не то.

Ну могли бы толкнуть ещё один нацпроект - обеспечение крупных городов сетью зарядок для электромобилей, ох и попилили бы бабло наши руководятлы и манахеры.
Проблема - найти средства и силы, и завершить недостроенный экземпляр. Но причины очевидны - это сейчас никому не нужно (ни в России, ни в Украине), и "денег нет, но вы держитесь, и хорошего вам настроения" (и там, и там). При желании могли бы завершить второй Ан-225, конечно.
Я писал, что вообще подъём за счёт набортного топлива, увеличивающего вес, представляет главную проблему, но да - первая ступень самая затратная. Чтобы не делать новые первые ступени, но топливо в любом случае сгорает зазря - на подъём собственной массы, и этого не избежать.
Мрия - уже разработанный и обкатанный самолёт,наверно, правильнее было бы - затраты на достройку второго Ан-225 и/или постройку ещё одного экземпляра. Смысл использования самолёта вроде Мрии - не только многоразовость, но и меньшие затраты на доставку запускаемого аппарата на высоту, по сравнению с достижением этой высоты "обычным" РН. Хоть алюминиевая туча (Мрия) и очень тяжёлая, но есть несколько преимуществ по сравнению с РН: 1) в паре топливо+окислитель не нужно таскать с собой окислитель - он есть в атмосфере; 2) у турбовентиляторных двигателей несравненно выше кпд, по сравнению с ракетными - тоже экономия топлива; 3) полёт идёт на дозвуке - тоже экономия топлива, на этот раз на сопротивлении воздуха - по сравнению с РН, хоть и ценой времени доставки на ту же высоту. Теперь о плохом: потолок алюминиевой тучи - 12км, дальше она не полетит - и тяговооружённость слабая, и из-за разрежения воздуха падают тяга двигателей и подъёмная сила крыльев. По ссылке, которую ты предоставил - есть примеры, когда самолёты с ТРД достигали высоты 35км, но это достаточно лёгкие сверхзвуковые самолёты с хорошей тяговооружённостью, и у них есть динамический потолок - достигаемый выше официального потолка, на непродолжительное время, за счёт разгона, но затем у них просто "не хватает сил" держаться на достигнутой высоте, и они снижаются... Мрии, как и всем самолётам аналогичного предназначения - такое "не грозит", там динамический потолок мало отличается от практического.
Теоретически возможно, но ценой увеличения затрат. Нужен будет сделать большой сверхзвуковой самолёт с отменной тяговооружённостью (но которому до Ан-225 по грузоподъёмности будет очень далеко), способный совершить "горку"до 30+ км, далее неизбежно придётся использовать ракетные двигатели - чтобы достигнуть высоты не менее 53 км, а это лишняя масса топлива и окислителя для ракетных двигателей, у которых отменный аппетит, да и мощный ТРД для такого самолёта будет иметь меньшмй КПД, чем Д-18Т для "тихохода" Мрии. Начальная скорость запускаемого аппарата, во время отрыва от "первой ступени" - будет сравнительно малой, по сравнению с первой ступенью "обычного" РН, хотя скорость можно наверстать за счёт "второй ступени", на большей высоте и с меньшими затратами пары т+о. Думаю, расходы на запуски через такую многоразовую "первую ступень" будут ниже, чем то же на первой ступени "обычного" РН. Но много на орбиту такое решение не выведет - протоны и фалконы-хеави заменить не сможет.
Вообще-то у Ту-160 крылья с изменяемой стреловидностью - как раз для уменьшения сопротивления воздуха на сверхзвуке.

Всё же самолёт можно использовать вместо первой ступени РН, будут и многоразовость, и экономия топлива, хоть и придётся делать вторую ступень РН мощнее. Но над этим надо немало поработать.

А я было разочаровался.

Нашел советскую двухступенчатую ракету но у нее масса большая и Мрия не поднимет да и выводит он 13 тонн груза.А если уменьшить массу груза, массу ракеты и массу топлива для Мрии то может и потянет.

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0 ... 96%D1%82-2

Но там еще какой то разгонный блок как третья ступень но вроде он уже для отлета на другие планеты нужен.

Нет, разгонный самолет будет тяжелым и потреблять будет все равно больше чем одноразовая ступень и конечные затраты будут выше так что увы но одноразовая ступень самый экономный выход.

Я недавно прочитал(но утка это или нет) но американцы запросили снова места у Роскосмоса так что получается многоразовая ступень Маска себя не оправдывает потому что эту отработанную ступень все равно нужно разбирать, заменять кое какие запчасти и отмывать от копоти детали так что получается одноразовая ступень экономная,отработала и больше тебе возится с ней не нужно.Именно поэтому спейсшатлы себя не оправдали, американцы думали что смогут делать сотни вылетов а оказалось что это все затратно.А сколько вообще было ракет которые ушли в прошлое? Даже Россия и Америка самостоятельно не могут потянуть свою собственную станцию поэтому одна международная.Хотя может американцы просто хотят быть поближе к русским чтобы русские не ушли в технологиях вперед.
И как сказал Корнилиус на 313 странице космос приносит большие убытки стране и развитым европейским странам не нужен он.

Это сложно сказать с ходу, но при правильном подборе всего, самолёт вместо первой ступени - должен быть выгоднее. В случае сверхзвукового разгонного самолёта, поднимающегося до высоты свыше 50км - похоже, игра не стоит свеч. Думаю, что запуск с высоты 12км, в случае с Мрией - имеет смысл, также как и запуск с большей высоты - 16+ км, небольшой ракеты с малой нагрузкой, с борта самолёта, вроде приспособленного для таких целей Ту-160. Вопрос лишь в итоговой стоимости проекта - которая могёт подкачать.
Похоже, дело не в многоразовой первой ступени, а в недостаточной уверенности американцев в корабле "Крев Драгон", который пока толком не отработан и не обкатан, ведь это новое, и после первого удачного полёта может быть второй, менее удачный или неудачный. Иными словами - не складывают все яйца в одну корзину. После достаточного количества запусков и накопления положительной статистики, американцы могут полностью отказаться от "Союзов".
Скорее всего - так и есть, но у таких ступеней есть хотя бы одно преимущество - при нормальном использовании они не падают где попало, ну и есть возможность для удешевления по сравнению с одноразовыми первыми ступенями - за весь жизненный цикл.
Шуттле прекратили использовать в первую очередь из-за последней аварии, дороговизна - дело второе. Думаю, что челноки - и шуттле, и "бураны" (если бы не прикрыли проект), могли бы пригодиться, в качестве "тяжёлого" грузового транспорта - для вывода на орбиту по частям и сборки какого-нибудь крупного аппарата для полёта на Луну или межпланетных путешествий, если бы задумали такое. Россия в одиночку точно не смогёт, а Америка использует Россию просто для уменьшения затрат на МКС. У Китая есть амбиции на собственную орбитальную станцию, и даже виды на Луну.
Космическая гонка - да, невыгодна, её могут позволить себе лишь считанные страны. Но запуски собственных спутников нужны и этим европейским странам, и они не отказываются от них.