Всё делается легко и просто ! Никакого шаманства с разрешениями и бубна ! Нужен файл lp.cab с русским языком - идём в Панель Управления - Языки и Стандарты - Языки и Клавиатура - Добавить Язык. Там указываем папку где лежит lp.cab - и всё в порядке ! Если у Вас Виста сборки 6000 - всё встанет без проблемм. И в реестр лазить не придётся. Проверено неоднократно.
Если есть вопросы - пишите, чем смогу - помогу.

Starky

Имхо, если Linux, и на замену Windows, без опыта работы в нем - надо начинать с VMWare. По крайней мере, так можно проконтролировать "нецелевое расходование траффика". Да и установка, пройдет без рисков что-либо "нехорошее" сделать, с разделами на винте (раньше подобные ошибки были популярны). Кстати дистрибутив Ubuntu, не уподобляется Mandriva (и Windows кстати тоже), и "без спросу" обновления не загружает, а лишь выводит тул-тип что такое возможно сделать. Видимо его как-раз рассчитывали на страны третьего мира (что в какой-то мере распространяется, на большую часть России), где интернет не везде, и дорого.

Баранье упрямство - не лучший способ вести споры. Я не знаю, с чего ты взял, что договор не может регулировать твои отношения с третьими лицами, хотя тебе тут уже не один юрист говорил, что это не так, а я так даже приводил ссылку на конкретную статью ГК РФ (могу повторить - ст. 430, смотри тут: http://www.garant.ru/main/10064072-028.htm#1027). Хочешь и дальше находиться в заблуждении сам, валяй, но за следующее заявление в адрес своих оппонентов, что они пишут ерунду получишь ЖК за заведомо ложные сведения.

С КОНКРЕТНЫМИ третьими лицами, ПРЯМО указанными в договоре - ДА, с МИФИЧЕСКИМИ, да ещё в результате не возникших отношений на момент заключения договора, а МОГУЩИХ возникнуть - НЕТ !!!
Ст. 430 регулирует правоотношения "должник - кредитор" и ТОЛЬКО в пределах кредитного договора, т.е. с указанием конкретных сумм (или иных ценностей). Т.е. договор типа "Я тебе сейчас дам хх денег, а ты, если заработаешь с их помощью nn денег, то отдай их кому-нибудь" будет недействительным. Так что курите законы тщательнее, упрямство здесь лишнее.
Покурите Закон об АП и Закон о Защите ПО и баз данных. Попробуйте найти там нормы удовлетворяющие ГПЛ.
Добавлено спустя 15 минут, 10 секунд


Оговаривает, но ТОЛЬКО В ТОЙ части, которая касается прав самой МС как обладателя ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ прав.



Нет, за автором используемого мною кода сохраняются ВСЕ его авторские права, но не возникает НИКАКИХ прав на МОЙ код.
Т.е. я не могу препятствовать распространению его кода равно как и он НЕ МОЖЕТ устанавливать НИКАКИХ ограничений на использование мной и/или третьими лицами МОЕГО кода.



А здесь - подмена понятий. Соавторами могут считатся лишь лица совместно создавшие КОНКРЕТНЫЙ продукт. В описываемой мною ситуации ни о какой СОВМЕСТНОЙ деятельности речи быть не может. Как пример - писатель М написал книгу, в тексте которой приведены, предположим, отрывки из произведения поэта Н (с указанием авторства Н). Что, Н будет считатся соавтором М ? Если считаете что да - ссылки в студию ! К ПО в РФ применяются теже принципы что и к литературным произведениям в части, не противоречащей Закону о защите ПО.

Пункт первый. Они выкладывают исходники (федоровские со своими патчами), если им на мыло написать. (а GPL не требует публичного выкладывания исходников - достаточно, чтобы их получали end-юзеры)
Пункт второй - они продают java код, который не-GPL и TM LinuxXP. Если выкинуть(не устанавливать) java код, дистр превращается в федору и им можно пользоваться бесплатно.
Об этом не раз говорил главный разработчик. Так что тут все корректно. Другое дело - что сам дистр - полное г. Но это уже вопрос реализации.

Что-то в их лиц. соглашении об этом нет ни слова. Там прямо прописано что end-юзерам передаются НЕИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ права, в то время как ГПЛ требует передачи ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ прав. Несоответствие лиц. соглашения требованиям ГПЛ налицо.

Поскольку ты продаешь код, слинкованный с GPLным, ты препятствуешь распространению кода. Это запрещено GPL. В LGPL и BSD - нет.
Добавлено спустя 1 минуту, 53 секунды

их лицензионное соглашение не имеет никакого отношения к GPL-коду, тк они не вправе изменять лицензию GPL-кода.

Как ? Каким образом ? Я же не изымаю ГПЛ код из оборота, ссылки на автора привожу, где препятствия ? И где нарущения с точки зрения Законов РФ ? На всякий иностранный бред мне плевать с высокой колокольни - ч живу в РФ и подчиняюсь ТОЛЬКО законам РФ.

а они лицензируют не GPL-код, они лицензируют СВОЙ собственный код, который является грубо говоря отдельной навеской и не линкуется с GPL-кодом.

Поясняю:
запрещена линковка, но не запрещено использование. То есть я в своем проприетарном коде не могу использовать хидеры GPL-ной библиотеки, но могу прямо вызвать GPL-ную программу(например текстовый редактор). Никто не запрещает во втором случае всю эту систему продавать, при условии что я обеспечу доступ к исходникам GPL-кода.

Где ссылки на предоставление исходников ? Где, кстати, сама ГПЛ ? (а если мне память не изменяет, то ГПЛ требует распространения самой ГПЛ совместно с ГПЛьным кодом).

согласно законам РФ, ты заключаешь договор с правообладателем на основе лицензии .
согласно лицензии GPL, ты не имеешь права линковать проприетарный код с GPL-кодом (причем наоборот можно).

Единственный нюанс у использования GPL в РФ - это то, что допустим лишь английский текст лицензии, тк до сих пор нет официального русского перевода.

Ссылки на нормы законодательства РФ - в студию !



Какой из законов РФ это запрещает ? На ГПЛ плевать, пусть ею лошки руководствуются.



В составе их продукта есть ГПЛ-код. Где сама ГПЛ ?

если мне память не изменяет, поставляется в составе дистрибутива.

в лицензионном соглашении их нет, поскольку лицензионное соглашение лицензирует совсем другой код.
Глава команды разработчиков на официальном форуме делал официальное объявление.
Добавлено спустя 1 минуту, 9 секунд

Я еще раз повторяю, ты заключаешь договор с правообладателем на основе лицензии GPL.

Плевать на неё - она в законах РФ не прописана.



В законодательстве РФ НЕТ понятий "ГПЛ-код" и "проприетарный код". Есть понятие авторства и условия возникновения права авторства и исключительных прав. Они возникают в момент СОЗДАНИЯ продукта, не зависимо от того, какие фрагменты там присутствуют. А т.к. ГПЛ РАЗРЕШАЕТ мне использовать код, выпущенный под ней, то никаких проблемм с законами РФ в моём случае не будет.

Rasdolbay
ЖК на 1 неделю за заведомо ложную информацию.
Прежде чем с апломбом утверждать что-то, неплохо бы ознакомиться хотя бы с основами материала. А именно - общие положения об обязательствах (Глава 21, статья 307 ГК РФ и дальше). Там ты найдёшь ответ на вопрос, что такое должник, а что такое кредитор, и поймёшь, что кредитный договор тут ни при чём.
Не понимаю, почему не просто не юрист, а человек подчёркнуто невежественный в юридических вопросах берётся самоуверенно утверждать юристам, что он лучше их разбирается в праве и строить при этом рассуждения, основанные на урывках весьма сомнительных сведений, почёрпнутых из СМИ или вообще из неизвестных источников. Видимо, особенности характера?

Так что покури пока ты.

А я плевал на MSовскую EULA - она в законах не прописана.
Добавлено спустя 1 минуту, 10 секунд
Hil
ты юрист?
Если ты юрист - что ты скажешь по поводу лицензий?

Лиц. соглашение на ЛиньХР лицензирует ВЕСЬ продукт. А в его составе - ГПЛ-код. Вы уже сами себе противоречите.

Тяжело.

Закон об аторском праве и смежных правах:

Что же не понятно ? Микрософт запрещает воспроизводить и распространять экземпляры. Правообладатель GPL - разрешает, на определенных условиях


А вот и неправда. Приведенный пример четко регламентируется описанным в законе исключением
Статья 19 закона об авторском праве и смежных правах:
"Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения"

Там еще конкретно по фотографиям о образовательных целях, по передачи в эфир радио и телевидением и т.д. А вот для кода программ для ЭВМ никаких исключений не сделано. Использование только на условиях, которые выставил правообладатель

Стю. 307 -


Опять-таки регулируются отношения и/или обязательства, возникшие и/или известные на момент заключения договора.
Те ограничения ГПЛ, которые я оспариваю, не попадают под это определение, т.к. на момент заключения договора не только не возникли, но и само их возникновение под вопросом.