Rasdolbay Подробненько.
Используя софт, лицензированный по GPL, ты заключаешь договор с правообладателем, по которому обязуешься (в пользу третьих лиц - кредиторов по данному обязательству) выполнять определённые действия, в частности, раскрывать код любого софта, основанного на коде, лицензированном по GPL.
Таким образом, возникает обязательство перед третьими лицами у тебя, основанное на договоре в пользу третьего лица.
Обрати внимание ещё на статью 308, п. 3, абзац 2. "В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства."

Hil
Тогда как Вы объасните следующее :
1)Авторское и ислючительные права возникают в момент создания продукта. Иное - в законе не оговорено, не так ли ?
2)Передача исключительных прав регламентируется Законом и осуществляется ТОЛЬКО на основании договора.
3)Вам, как юристу, должно быть известно что любой договор может быть заключён только добровольно и ничто не может принуждать к заключению оного.
4)Требование ГПЛ отказатся от исключительных прав и/или передать их третьим лицам явно ущемляет мои права, не так ли ?
5)Как обладатель прав на мой продукт я вправе распоряжатся им по своему усмотрению.
Пожалуйста, приведите ссылки на нормы законодательства где прямо прописано иное.

Rasdolbay, тебя засудят, в смысле забанят И правильно сделают.

Rasdolbay
1) А софт на GPL создан разве не до того, как ты начал на его основе что-то делать?
2) Вот он и договор - и GPL письменная форма его, а заключён тобой он т.н. конклюдентными действиями, то бишь ты использовал софт, и тем самым выразил своё согласие с лицензионным договором.
3) А кто тебя принуждал брать чужой код? Не хочешь заключать договор по GPL - используй код под другой лицензией или пиши свой.
4) А требование транспортной компании платить за проезд не нарушает твои права собственности на денежные средства? Ты сам свои права ущемляешь, соглашаясь использовать код под GPL. Но можешь не ущемлять - достаточно просто отказаться от идеи использовать чужой код под GPL.
5) Ты сам инкорпорировал чужой код в собственный продукт. Извиняй, но даже когда ты делаешь фигурки бэтмена, ты обязан указывать копирайт и отчислять роялти держателю прав. Чем принципиально отличается денежное обязательство отчислять правообладателю от неденежного обязательства раскрывать код, основанный на чужом коде?

Заключить-то его я заключил, но по Закону о защите АП он регламентирует ТОЛЬКО защиту авторских прав автора кода. В части требований открыть МОЙ код он противоречит ЗАПу, следовательно, эти требования не могут быть законными.
Попробую привести пример немножко из другой оперы - предположим, я торгую телевизорами. В Договоре (публичной оферте) я указываю гарантийный срок - 3 месяца. В тоже время производителем указан срок в 12 месяцев. Покупатель, заключив со мной сделку, фактически согласился с условиями Договора (публичной оферты). Вопрос - каков будет гарантийный срок на купленный у меня телевизор ? И как расценивать пункт Договора о 3-х месячном сроке ?
Добавлено спустя 1 минуту, 31 секунду


Тем, что требование раскрыть код нарушает мои права как автора кода. А в Законе об АП ни слова о таком отчуждении прав не сказано.

Согласившись с GPL - ты обязуешься открывать код твоего производного произведения, созданного с использованием кода оригинального произведения. Не открываешь - значит нарушаешь договор по которому имеешь право использовать код исходного произведения. Нарушаешь договор - значит не имеешь права брать чужой код. Не имеешь права и используешь - значит нарушаешь авторские права автора исходного произведения. Не соблюл, так сказать :

Rasdolbay
Ты, видимо не понимаешь, что GPL не НАРУШАЕТ закон. Закон предоставляет тебе определённые права, но заключая договор, ты САМ, добровольно ОТКАЗЫВАЕШЬСЯ от реализации своих прав в той или иной части. И раз уж ты обязался не делать то-то и то-то, то закон, разрешающий тебе это делать (не учитывая договор), тебе не помощник.
Если сложно с авторским правом, то и из других областей могу привести много примеров, но у нас тут вроде бы не юридический форум? Мы уж больно долго отклоняемся от темы.
Что касается гарантийного срока - прежде чем ты продал товар, у тебя самого возникли уже обязательства по соглашению с его производителем. Мне сейчас лень смотреть, есть ли в законе ИМПЕРАТИВНАЯ норма, обязывающая тебя устанавливать гарантию не ниже, чем у производителя (по-моему, была такая, но 100%-ной уверенности нет), но если бы в законе этого не было написано, то по общему правилу гражданского права если контрагент добровольно согласился ограничить свои права (гарантию сократить до 3 месяцев), то это его право. Однако в области защиты прав потребителей, поскольку положение потребителя и продавца неравное, имеется много императивных норм, которые не позволяют производителю или продавцу навязывать потребителю отказ от прав, просто-напросто ЗАПРЕЩАЯ такой отказ. Эти нормы, однако, являются исключением из общих принципов гражданского права, согласно которым каждый может отказаться от реализации права или от самого права по своему усмотрению, возмездно или безвозмездно, и такой отказ будет являться для него обязательным на условиях, предусмотренных соответствующей сделкой.

Пожалуйста, не будем превращать тему в обсуждение договорного права и ЗоЗПП, ОК?

Именно. Точно также это применимо к ЛЮБОМУ договору - т.е. положения договора, противоречащие закону признаются недействительными - что и требовалось доказать !



Именно что помошник, т.к. закон однозначно имеет приоритет над договором. И в любом суде прежде всего основанием для принятия решения будет служить именно закон, и только потом - любые договора.
Добавлено спустя 1 минуту, 59 секунд


Почему ? Авторские права автора кода не нарушаются.

Что ж подумал я, что ты хочешь сказать, и вот ты сам и попался.
Заключенный договор, какие-то положения которого противоречат законодательству признается незаконным, и каждой стороне возвращается то, что ей принадлежит.
Следовательно, если ты считаешь, что правообладатель GPL кода не может ограничить твои авторские исключительные права на твою программу, то это не значит, что ты остаешься и с авторскими правами и с кодом GPL. Автору возвращается его GPLьная процедура, тебе - исключительные имущественные права на твое произведение. Но чужого кода, условия договора передачи которого тебе не соответствуют законодательству (т.к. по-твоему ограничивают твои исключительные права) в нем уже не будет
Вернулись к тому, что и было изначально.

Признаются незаконными ОТДЕЛЬНЫЕ положения договора, а не весь договор в целом.



Именно так - с авторскими правами (в коих никто ограничить меня не имеет права) и с кодом, полученным мною из открытых источников вместе с правом использовать его по своему усмотрению - но с сохранением авторских прав автора кода (т.е. я ОБЯЗАН упомянуть автора) и БЕЗ обязанности раскрыть СВОЙ код. Максимум к чему может принудить меня ГПЛ - это к распространению вместе с моей программой исходника позаимствованного мною кода, но не всей программы.

Rasdolbay В ГПЛ это и указано, что обязан ты открыть ту часть кода, в которой тобой использована данная библиотека.

+1! Давно пора!

Не совсем так. Он просто не и меет права УМЕНЬШАТЬ гарантийный срок, установленный производителем. Хотя и тут есть куча тонкостей.

Не обязан. Просто он не имеет право использовать библиотеку, если не открывает свой код. Это важно.

С понятием линковка знакомы?
ты делаешь работу, основанную на GPL-коде (тк называемая производная работа) и должен ее открыть.
С другой стороны, если у тебя проект состоит из 2 скажем утилит, одна из которых линкуется с GPL-кодом, а вторая всего лишь вызывает первую как сторонее приложение, то открывать ты должен только 1ую утилиту.

А это как? Немножко беременный?
Добавлено спустя 13 минут, 50 секунд
А вот интересная ссылка
http://itx.ru/interesting/documents/gnu-vs-ru.html

Сколько можно повторять, НЕ ПОЛУЧИЛ ты ничего из "открытых источников", а получил ПО ДОГОВОРУ от правообладателя, наделенного всеми ИМУЩЕСТВЕННЫМИ, а не только личными (по которым ты всего лишь должен был кого-то упоминуть) правами, и условия этого договора он изложил в лицензии GPL, точно также, как микрософт заключает с тобой договор по упрощенной схеме, предусмотренной законодательством, и ознакамливает тебя с его условиями в лицензии EULA.

Любой договор считается заключенным только при полном согласии сторон с его условиями, а ты, как я погляжу, не согласен
И, если посудить, положения, которые ограничивают, по твоему мнению, твои имущественные права на твою производную от программу НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ закону. Так как неотъемлемыми являются только личные права (на славу и признание, что ты что-то написал ), а имущественные вполне могут передаваться.

Ты явно не в курсе про диспозитивные нормы закона. А их в гражданском праве большинство.
Кроме того, ты не привел тот закон, который якобы запрещает тебе заключать соглашение о раскрытии кода. Ты утверждаешь, что такой закон существует, по которому ТЫ НЕ ИМЕЕШЬ ПРАВА обязаться раскрыть код своего софта? Покажи мне этот закон, который так необоснованно ограничивает твои права.
Добавлено спустя 10 минут, 44 секунды

Не надоело ещё бросаться голословными заявлениями? Предъяви конкретные статьи, которые говорят, что авторский договор регламентирует ТОЛЬКО защиту авторских прав и ничего больше; что в договоре не может содержаться требований об открытии кода переработанного ПО. Или любого ПО вообще.
Ничего такого не существует в природе. Никто не ограничивает авторский договор только защитой прав автора: правовая природа этого договора - уступка прав в обмен на совершенно произвольные обязательства лица, желающего использовать продукт чужого труда. Хочет лицо обязаться в ответ танцевать ежедневно по двенадцать часов кряду - лишь бы автор был согласен в обмен на это уступить ему те или иные авторские права. Хочет лицо обязаться отдавать половину дохода от использования чужой ИС - пожалуйста. Хочет обязаться открыть свой код для всех - кто мешает! Даже вопроса такого закон не ставит - запрещать лицензирующему чужие объекты авторского права брать на себя какое-либо определённое обязательство в обмен. ЛЮБОЕ обязательство. Лишь бы автор был согласен.

Вот автор и требует от тебя: хочешь использовать мой код, бери на себя обязательство раскрывать также и коды того, что получится с его использованием. Не хочешь раскрывать - не используй мой код. По-прежнему это непонятно? Ну не знаю уже, как ещё разжевать.

Ну не совсем любое...

Слушай, как удобно... Ты не будешь против, если я на тебя сошлюсь? Просто крякая винду, я уже не обязан платить майкрософту за измененный код, да и открывать кряк не нужно, у меня на него исключительное авторское право. А положение, в котором МС требует не декомпилировать и не изучать их ОС меня просто напросто не устраивает! А принудить меня никто права не имеет

Rasdolbay писал:

"Всё делается легко и просто ! Никакого шаманства с разрешениями и бубна ! Нужен файл lp.cab с русским языком"

Я именно етим русским языком написал что нет у меня возможности скачивать такие обьемы, как lp.cab . И разве в этом смысл? паранойя безопасности Мелкософта достигла своего абсурда в Vista, когда у Администратора доступ к некоторым обширным ресурсам весьма ограничен. Мне даже пароль на одно соединение в GPRS для нескольких пользователей - теперь НИЗЯ.Я,Я,Я! Юзер Френдли теперь не столь очевидная политика а?

Плюс MAudio Revolution "потеряла" аппаратное "окружение" в играх и "железный" декодер в Висте. драйвера нет и не предвидиться.


alpet - писал:

"Имхо, если Linux, и на замену Windows, без опыта работы в нем - надо начинать с VMWare."

В VMWare все виртуальные устройства как раз работают, на "живую" не работают. Ставлю на отдельный диск, так что не парюсь с разбиением, а на крайняк уже давно допер простой способ - запустить инсталляцию Линуха и той же прогой что разбивал диск снести все нафиг до первозданной чистоты, затем внести изменения на диск и вместо продолжения инсталяции нажать на ресет. Потом восстановить MBR если надо. Ничего сложного. Сложно понять логику создателей дистра, которые кроят методы работы с пакетами на свой лад, и сколько нужно нервов и времени что быузнать на какой. А нужного мне драйвера по умолчанию до сих пор нет в новых дистрах.


Так что я просто говорю - никто не прав, обе эти оси дань истории их развития и полны недостатков. Если бы Линукс писали не на дебильном Си, а на Forth, он сейчас был бы в 10 раз меньше размером, в 2 раза быстрее и может быть мы сидели на процессорах, исполняющих за один машинный такт команду языка высокого уровня. А мы имеем то что имеем - перетираем мелочевку.

А ядро грузилось бы и выдавало hello world, потому что большего студенты не смогли и забили на это. Спасибо, такого нам не надо.
Пора понимать, что каждый язык\платформа нужны для СВОИХ задач. Не надо пихать языки для встроенных систем реального времени в качестве основных develop-платформ. Не говоря уж о синтаксисе.

PS по поводу "дебильного" C - такие реплики рекомендую подкреплять серьезными исследованиями... а то как-то, мировой опыт программирования с вами не согласен.
Добавлено спустя 1 час, 26 минут, 30 секунд
http://www.osp.ru/news/2007/0126/3910397/
Занятно...