Да, припоминаю, чем-то тебе бабушки не понравились, наверно после того видео, когда бабушка говорит, что ей этот интернет *** не нужЁн. Хорошо, бабушек отметаем, кроме них все остальные уже подключились? Сколько пожаров спутники Маска помогли потушить?

Целую кучу спутников на низкой орбите никто запускать не собирался. Кстати, астрономы, те самые, Маска жарко благодарить, мягко говоря не спешат, как оказалось спутникиэти мешают наблюдениям, причем сильно. Но да, в одном ты прав, он нашел дешевле способ впустую сжигать ресурсы планеты.

Ну да нарушил, что это принесло человечеству? Думаешь тем африканцам о которых ты столько радел теперь заживется лучше?

о первых НАСА это не частные инвестиции, во вторых, если это олигархи, значит они владеют большим бизнесом, в большом бизнесе много рабочих мест.

Этот жпег мне показывать не надо, я тебе тогда написал, повторю если забыл. Людей на Марс можно закинуть хоть завтра, на самом деле это можно было сделать и в 90-е. Не отправляют потому-что очень высокий процент потерять экипаж и с тех пор ничего не изменилось. Само по себе это бессмысленное занятие, хоть и вполне выполнимое.

Вообще-то спутники Маска - это Starlink, они пока только за Интернет и прочую связь отвечают. Хотя оснащение этих спутников системой наблюдения за теми же лесными пожарами в перспективе наверное тоже возможно. В любом случае речь шла о пользе спутников вообще - для навигации, связи, картографии, слежения и т.д. И соответственно пользе многоразовых ракет, значительно снижающих стоимость орбитальных запусков.


Целую кучу спутников на низкой орбите SpaceX запускает за собственный счет - я говорил о снижении расценок на орбитальные запуски спутников по заказу властей США, что экономит средства американских налогоплательщиков. Что касается астрономов, то эта проблема достаточно успешно решается нанесением на спутники специального покрытия, поглощающего свет. Вообще же иметь спутники различного назначения на земной орбите важнее, чем возможности наземных обсерваторий наблюдать космос. Потому что в т.ч. благодаря снижению стоимости орбитальных полетов телескопы будут выводиться в космос, где им не мешает облачность, свет, атмосфера, помехи и т.д.


Африканцев с бабушками придумали вы - я говорил о пользе спутников вообще. А пользу (о которой шла речь в контексте американских налогоплательщиков, которых якобы объедает SpaceX) прекращение российской монополии принесло конкретно США - а SpaceX это американская компания.


А НАСА и не делало в SpaceX инвестиции, насколько я знаю (в отличие от Google и других частных инвесторов) - оно заключило с ней контракт на создание и запуски космического корабля Dragon и деньги выделило именно под него. Этот корабль нужен НАСА для доставки грузов и людей на МКС в обход Роскосмоса - и SpaceX с этой задачей успешно справился. Разного рода ура-патриотические деятели, вещающие о спонсировании государством SpaceX, просто не понимают устройства американских ВПК и космонавтики. Там этим занимаются в основном частные компании, соревнующиеся за государственные заказы. С тем же успехом вас можно объявить инвестором магазина, в котором вы отовариваетесь. И которому вы, например, заплатили один раз 1000 рублей, чтобы в течение последующих пяти лет покупать свежие яйца на 20 рублей ниже обычной цены. Можете считать себя инвестором - но вы ни разу не благотворитель и поступаете согласно своим собственным интересам.


При чем здесь Марс? Вы сказали "осталось только немножко подождать". А я вам показал, что таки да - в случае с Маском надо действительно подождать, его идеи имеют обыкновение воплощаться во вполне реальные проекты. Что касается Марса, то "очень высокий процент потерять экипаж" противоречит тому, что "людей на Марс можно закинуть хоть завтра". Между людей туда для научных исследований все равно рано или поздно отправят. И если SpaceX с этой задачей справится, то это станет очередным достижением Илона Маска.

Меня не впечатляют эти марсоходы, ничего нового от них не будет. Рыщут, пытаются жизнь найти а ничего нет.Даже фотки кирпичными фильтрами американцы ретушируют для придания шарма и очарования я еле одну фотку советскую нашел как Марс по настоящему выглядит(серо и удручающе). Никакого прорыва технологического нет, космос туристическим и доступным так и не стал.Возвращаемая ступень Маска это слабый прорыв.В освоении космоса стоим на месте.Шума больше чем достижений.Полететь повторно на Луну уже супердостижение и то трудно достижимое. Марс интересен для полета одному Маску а миру это не нужно.

Zorro
Там тоже говорится о выручке, в полном соответствии с моими словами:

Ясень пень, что пока за космос больше платит государство, чем коммерческие компании. Тогда как инвесторы (вроде Google) просто дают деньги, без привязки к исполнению каких-то контрактов.

Добавлено спустя 4 минуты 58 секунд:

Быстро вы за мир решили...

т.е. НАСА размещает доходные заказы, а остальные (частные инвесторы) инвестируют в убыточные проекты?

С точки зрения экономии на стоимости запусков - да. Возможно не всегда - не факт, что стоимость разработки и запусков Dragon окажется ниже расценок Роскосмоса. Но это уже вопрос национального престижа - его деньгами не измеришь, как и безопасность.


Остальные действуют на свой страх и риск - могут всё потерять, а могу заработать золотые горы.

Zorro, заканчивай, плиз. Ватность и критическое мышление вещи не совместимые.
А критическое мышление, это срез твоих знаний и образованности как таковой.

Вася, поток твоего бреда просто зашкаливает тупостью, но таким простительно.

деньги отмывают, рабочие места типа, занимаются никому не нужным делом

Добавлено спустя 57 секунд:

Ага, солнце белое, но ска нет ни одной фотки без фильтра вводят в заблуждение!

Я то думаю откуда тред про ненужность дальних путешествий.
https://twitter.com/ilyakharlamov/statu ... 1359587336

а, нет не прибавилось... ну ок

Другими словами, 2 года назад ты буйно фаназировал описывая как Маск будет бороться с пожарами на камчатке.

Нет, вы. Описывали как африканские врачи будут консультироваться по старлинку с коллегами по всему миру.

Другими словами, НАСА давала сжигать ресурсы России, теперь даёт сжигать Маску. А в это время мелкие и средние бизнесы закрываются, безработится, отличная экономия на американских налогоплательщиках.

Не решается она достаточно успешно, просто не так сильно мешает, а ты описывал как ученые будут радостно подбрасывать чепчики.

Сначала испортить обзор, а потом предложить свои услуги вывести телескоп на орбиту.

Нет, вы. Описывали как африканские врачи будут консультироваться по старлинку с коллегами по всему миру.

Другими словами, НАСА давала сжигать ресурсы России, теперь даёт сжигать Маску. А в это время мелкие и средние бизнесы закрываются, безработится.

Ах это были не инвестиции! Тогда это все меняет, 3.1 биллионов баксов потрачено не зря, теперь фекалии с МКС будут забирать американские технологии. Американское общество вздохнуло с облегчением.

Понятно, еще чуточку подождем значит, затянем пояса, а уж там то точно заживём! Кстати куратор темы не появляется уже два года, видимо не дождался... Но вы главное там держитесь.

Не противоречит. Это технически возможно и было возможно очень давно. Дорого, опасно, глупо, но технически возможно, никаких противоречий.

Если? Как странно прозвучало. А чего так неуверенно?

Не надо приписывать мне фантазии собственного сочинения - я говорил о пользе спутников и многоразовых ракет, снижающих стоимость их запуска.


Почему непременно африканские? Страны третьего мира вообще.


Это только по-вашему МКС - сжигание ресурсов. А власти США, России и других стран, участвующих в этом проекте, считают иначе.


Еще раз - не надо приписывать мне фантазии собственного сочинения.


Еще раз - наблюдение за небом из космоса намного качественнее.


Вообще-то Dragon Crue предназначен для доставки людей на МКС, а не забора их фекалий оттуда. Сумма конечно безумная - аж в 60 раз меньше затрат на Space Shuttle, предназначенного для аналогичных целей.


Не дождался чего? Я конечно понимаю, что вы раздражены - но не могли бы вы более внятно формулировать причины своего негодования по поводу успехов SpaceX?


Вы все-таки определитесь: "это технически возможно и было возможно очень давно" - или все-таки "очень высокий процент потерять экипаж"? Потому что, если вы вдруг не в курсе, "очень высокий процент потерять экипаж" означает техническую невозможность его доставки на Марс. Безопасность экипажа - наивысший приоритет. И если он не соблюдается, то ни о какой технической возможности доставки ЭКИПАЖА (а не его дохлых тушек) не может быть и речи.


Ну сейчас конечно уверенности больше, чем два года назад. Собственно вопрос не столько сможет или нет, сколько когда сможет. Хотя никогда нельзя исключать вероятность банкротства, появления более эффективных альтернатив и т.д.

с современной адаптивной оптикой разница уже не столь заметна...
да и получение изображений - это лишь малая часть потребностей современной астрофизики.
+ учитывая какие есть возможности по замене различных приёмников на наземных телескопах, по модернизации старых и установке новых...
космические телескопы просто рыдают
вот например список приборов VLT: AMBERruen, CRIRES, DAZZLE, ESPRESSOruen, FLAMES, FORS, GRAVITY, HAWK-I, ISAAC, KMOSruen, MATISSE, MIDI, MUSE[en], NACO, PIONIERruen, SINFONI, SPHERE[en], ULTRACAM, UVES, VIMOSruen, VINCI, VISIR, X-Shooter
некоторые из них в принципе не возможно доставить в космос, например MUSE

Zorro
Назовите хоть один наземный телескоп, способный выдавать снимки уровня Хаббл. Я уже не говорю про Джеймса Уэбба - вряд ли в него просто так вбухивают столько сил и средств.


Если вы про радиотелескопы, то их будущее тем более за пределами Земли с её многочисленными радиопомехами. Например, на обратной стороне Луны.

любой аппарат с адаптивной оптикой уже довольно близко.
проблемы есть со световым загрязнением, спутниками, попадающими в поле зрения, плохой погодой,... что ограничивает время накопления.
но повторяю - изображения не главное что требуется астрофизикам.
почитай, хотя бы про упомянутый MUSE

конечно не просто так.
но наземных телескопов строят на много больше. задачи требующие больших обзоров, спектральные наблюдения большого количества объектов, интерферометрия, ... и т.п. много чего пока не представляется возможным реализовать на космических телескопах.

нет. я привёл список приёмников одного наземного оптического телескопа. у того же хаббла их на порядок меньше

Zorro
Не буду спорить, я в этом вопросе мало что понимаю. Раз строят и наземные - значит они тоже нужны. Вопрос в том как сильно навредят этим телескопам полтора-два десятка тысяч спутников Starlink, и насколько этот вред перевешивает пользу от доступа к Интернету в малонаселенных районах Земли.

сами астрономы считают, что вредят сильно
Сотни астрономов выступили против Starlink и даже предлагают прекратить запуски спутников