B08AH писал(а):

вырубить телефонную станцию

тебе так итак придется это делать, судя по твоему вопросу Я бы в случае столь критичного приложения оформил код DLL-кой и выгрузил ее, скачал патч, а потом загрузил новую сборку.

B08AH писал(а):

вот например на исполнении sql вылетает ексепшн по таймауту

Вылетает с кодом SQL ошибки, да и этот вариант тоже можно предусмотреть. Да и если помнишь речь шла у нас не о них. Или 1.5Гб исходников это сырцы MSSQL сервера? Где взял я тоже хочу

B08AH писал(а):

я говорил про невоспроизводимые ошибки

Такие бывают только при мультипоточном программировании. остальное все легко моделируемо если знаешь место возникновения.

B08AH писал(а):

не видя что у меня за код так легко "расправлялся" с ошибками.

А какая разница что у тебя за ошибки? ексепшн есть-есть. Значит найдутся какими быне были.

B08AH писал(а):

просто смирись с тем что невоспроизводимые ошибки есть

Не смирюсь. "Если тебе дали линованную бумагу пиши поперек" (с) Нильс Бор.

И волшебным образом тень от кота стала совсем светлой. Хотя со светом ты пожадничал(1 лампа на 60 свечей?).
Он и в первом случае рисует их неверно. зачастую удаленная лампа совершенно не освещает объект, но он при этом отбрасывает густую тень. В каждом из этих разных типов, имеются свои глюки реализации, которые легко можно было бы простить если бы эти тени настырно не выпячивались на первый план.
А где теньот них деловито заметил я ? В Doom даже лампа висящая в километре от перса и то дает густую тень. Помнишь прошлогоднюю фотку Grey со стулом?
дык ты сравни яркость источников света там и тут! Заметь даже тут тень на щеке у нее уже очень светлая. Тени отбрасываться будут по любму, физика называется, но они будут засвечены вторичными отражениями и другими источниками света.
Я так и предположил. Угол 45 градусов - свет не должен попадать на глаза, это хорошо по тени видно.
Нет, просто ты не понял. Этюд про "уазик-козелок" читал?
Угу. Ты нечто вроде очень большого диоптра сотворил. Попробу прорисовать ход лучей света на это фотке.
угу и не рассеивающийся.
Они и сделали. Уж что что а лица в халфе на голову выше лиц в думе.

А остальные шесть лампочек?

Это потому, что ты яркость накручиваешь. Дизайнеры хотели, чтобы в этом месте было темно. Тогда чёрная тень на тёмном фоне не выглядит противоестесственной.



AFAIK лазер прекрасно отражается

Оценил фразу Типа потому что в темноте тень не видно?
Еще один не об этом речь

нет не сделали, они ненатуральные и неестественные, мне пофиг как они относятся с другими реализациями лиц, пока они не похожи на фотки - они отстой.
и их разница от фоток заметно больше чем у думовских теней
суть невоспроизводимости ошибок в том что их не получается повторить на другой системе, в частности на тестовой, зачем же ты предлагаешь способы как отловить ошибку на той системе что она возникла, если ты отрицаешь существование таких ошибок?

он также и рассеивается, ибо фотоны не изменят своей природы, каким бы способом их не получили, а вообще отличия лазера от других искуственных источников освещения я написал.

а что, там должно быть светло? нет не должно, у меня на фотках точно также, в частности с банкой, лампа светит с расстояния во много раз больше чем размер банки, то есть можно применить понятие "далеко", тень темная, резкая, как положено.
ничего подобного, темная и четкая, как положено. да в его тени немного видно, но этого недостаточно, чтоб назвать ее "совсем светлой".
и вообще доказать "неправильность" теней можно двумя способами 1) теоретический-математический, я тебе уже предлагал взять бумагу и карандаш, начертить тени как они должны быть и просчитать яркость хотя бы по одной точке в тени и вне ее, чтоб по цифрам или контурам было видно, что отношение яркости или геометрия не такие как на думовском скрине
2) практический, построить или найти комнату хотя бы примерно похожую, с лампами такой же яркости(интересно как ты узнаешь какая мощность ламп )

ни то ни другое ты не сделал, твои слова лишь наполнены эмпирическими а потому бесполезными понятиями "светло-темно", "густая" и т.д.
я же как раз привел кучу фоток, где тени такие же темные с четкими границами, различие от думовских теней пренебрежительно малО, то есть практическим способом опроверг твою теорию(ну или гипотезу незнай даже как это назвать) о неправильности теней.
вот и замкнулся круг твоей "теории" про лазер: что есть фонарик в реальном мире - лампочка, что светит через круглое окошко, то бишь эмулирует собой лазер(в твоем понимании), то бишь светит как лазер, и фонарь в думе ты говорил светит как лазер, отсюда по закону подобий - фонарь в думе светит как фонарь в жизни, что и требовалось доказать...
он то в отличие от тебя доказательства приводил, а не кидался беспочвенными гипотезами.
ага, помноженного орбиту луны и массу солнца
неправда, когда видишь лампу, свет от нее на глаза попадает - это очевидный и неоспоримый факт, собственно именно поэтому ты ее и видишь, и то что ты его пытаешся оспорить... впрочем как обычно

Понял к чему ты гнешь. Если для тебя это так критично, то отключи вывод лиц, подобно тому как я отключил вывод теней. Хотя на мой взгляд, ты скорее потеряешь естественность происходящего, чем выигрыаешь (как это происходит при отключении теней в дум)

B08AH писал(а):

зачем же ты предлагаешь способы как отловить ошибку на той системе что она возникла, если ты отрицаешь существование таких ошибок?

Для того чтобы перевести их из класса мнимых "невоспроизводимых", в класс обычных воспроизводимых. Я же пишу "невоспроизводимых" ошибок не бывает, бывает только лень или некомпетентность программиста. Если очень приспичит можно отловить и устранить причину даже мультипоточных "фазовых" глюков.

Вот и замечательно. тебе осталось всего лишь выяснить какие именно из них следует использовать для того, чтобы понять что я имел в виду. ну раз иначе ты мыслить не можешь.

Нет не светло, глубина тени пропорциональна освещености объекта. Слабоосвещенный объект не может давать густую тень, ярко освещенный объект - вообще не давать тени.

Еще раз задумайся над своей фразой, и вспомни опыт с рукой и унитазом который я приводил несколько писем тому назад.

Второе я сделал. дал кадр из фильма, с которым к слову имхо всем присутствущим(кроме тебя) все понятно. К слову держи для сравнения еще один кадр, на этот раз отражение фонаря при условии наличия в комнате стекла (не зеркала). этот кадр поможет тебе понять, что именно ты получил поставив на пути источника света небольшое квадратное окно.

#77



Забавно, ты каждый раз выясняя степень освещенности того или иного объекта пользуешься только двумя описанными механизмами? В смысле если я спрошу тебя "твой кот светлый или темный?" ты тоже кинешься вычислять его спектр или понесешь на выставку сравнивать его с другими котами?
Эти понятия бесполезны только в принятой тобой модели, все остальные люди пользуются ими ежедневно.

Воспользуюсь накопленным жизненным опытом само собой. Скжем в прожекторы с рефлектором редка вкручивают 15 ваттные лампы. Лампы дневного света не имеют регуляторов яркости.



Класс!! Даже по твоему собственному определению эти фотки ничего не доказывают, так как

а) ты не рассчитал отражения математически, (а с их наличием ты вроде согласился?)

b) ты не воссоздал комнату аналогичную думовской.

А мне итак все ясно, на всех твоих фотках очень хорошо наблюдается тот эффект о котором я пишу, и существование которого ты отрицаешь. Ты просто попытался свести его воздействие к минимуму.


Угу в космосе. При условии отсутствия объектов, от которых его свет может отражаться.

Замкнулся круг лишь твоих собственных рассуждений. ты снова вернулся к моему исходному определению.

думаю для многих людей его доказательства были столь же не заметны, как и для тебя незаметны те доказательства которые привожу тебе я. Заметь ты не ответил ни на один наводящий вопрос который я тебе задавал. И по прежнему
оперируешь сильно упрощенной моделью происходящего. Об ее стенки ты постоянно и бьешься.

Это совершенно не нужно, хотя если ты без этого не можешь, помножь, особого вреда от этого не будет.

Хорошо, так и где от нее тень? В маршрутке же 6 лампочек, как ты сказал, должно быть шесть теней, ведь свет от них по твоим словам попадает е на глаза, значит должна быть тень сзади ее головы. " это очевидный и неоспоримый факт" (c)


Интересная мысль, а значит если выключить эту лампочку (напомню одну из шести) ты ее видеть перестанешь? То есть вместо лампы появится черное пятно, правильно я понял?

звиняйте пане, но отслеживание источника ошибки по дампу стека не делает её менее невоспроизводимой




Давай вспомним Что происходит при поднятии руки, уменьшается её освещённость? Тогда почему тень светлеет?

Ты придешь к источнику ее возникновения. именно с этим у Вована был затык. Смотришь что именно сглюкнуло и моделируешь ее возникновение на своей системе(если тебе это зачем то нужно).

см тут Net-овский эксепшн так и вовсе дает информацию вплоть до строчки кода исходника в котором он произошел.



наоборот увеличивается, но изменяется угол падения тени(больше площадь).



Под нее "подныривает" большее количество отраженных лучей света.
Хотя наверняка срабатывают еще какие то факторы(еще более тонкие).

Мир намного сложнее любой модели, а Вован уцепился всего лишь за одну из имеющихся ее фич и свято верует что теперь он знает совершенно все(это вообще широко распростаненная проблема общего образования).
Школьные(институтские) учебники это не истина в высшей инстанции, а всего лишь попытка на упрощенной модели донести общие принципы происходящего в мире до разума студента, полного чайника по определению

у меня то как раз затыка не было, ты вот только не поймешь никак, что сэмулировать ошибку, подложив проге где нибудь заведомо неверные данные не равно воспроизведению ошибки в штатном режиме, а разница для человека устраняющего в том, то воспроизводимую ошибку можно дебажить и лечится она сразу и с гарантией, а невоспроизводимую лечить методом тыка, сэмулировал, прикинул возможные причины, а дальше по кругу, заткнул одну возможную, выслал патч проверить, не сработало, откатил перешел ко второй теории и т.д. и во первых это не связано с мультипоточностью никак, а во вторых как ты думаешь телефонная станция, по сути сервер с десятком тысяч возможных клиентов в один поток работает?
да, разумеется, должна быть и есть, также как и от отраженного света должна быть тень и собсвенно и от отраженного света тень есть, только ее уже не только сенсор фотоаппарата, но и глаз не улавливает, ибо контрастность этой тени мала относительно тени от ближайшего источника
мог бы уж сразу из final fantasy кадр дать, ее тож вроде на макетах снимали

а давай сравним, твой же кадр #77
с моим
#77
сравним фрагмент тени, в частностигрницу ее, ту что отбрасывает дальний косяк двери слева, и от столба на твоем скрине, в обоих случаях с четкой границей, темная тень
похожа? похожа! отсюда заявление что тени "совсем неправдоподобные" - ложное.
и еще замечу, доказывая, что черных котов не бывает ты можешь приводить хоть миллонами фотки с белыми, рыжими и серыми котами, одна лишь фотка черного кота твою теорию опровергает.
именно поэтому чтоб доказать неправдоподобность, надо воспроизвести полностью и показать что она не такая, как должна быть именно в этом случае, а для того чтобы опровергнуть "совсем неправдоподобные" , достаточно показать похожую тень, что я собственно и сделал.
кстати на всякий случай - не надо обращать внимание на то что на моей фотке тень неровная, это пол неровный потому что. а отблеск в тени, еще раз напомню - отражение шкафа со стаклянной дверцей что в комнате впереди.
ну разумеется, привел пример из первой группы освещения а не из какой то другой.
и раз уж я о них заговорил две классификации, три категории в одной, две в другой, итого 6 условных групп освещения.
1) резкие границы. если поделить источники на а)точечные, лампы накаливания например(нитка достаточно мала чтоб считать ее точкой), б) в форме линии, например лампы дневного света и в) с поверхностью излучения (условно конечно же), например софиты
то у источников (а) тени с резкой границей, кстати рассеяние в воздухе достаточно мало, чтобы в закрытых помещениях хватило расстояния от предмета до его тени на котором тень сколь нибудь существенно размазалась, поэтому как раз рассеянием можно пренебречь.
тени от источников (б) имеют резкие границы, там где они(границы) параллельны линии источника, и размыты в остальных случаях
тени от источников (в) имеют всегда размытые тени, а от предметов с размером меньше источника, если этот предмет к нему достаточно близко, вообще тени нет, как яркий пример в операционной рука хирурга не отбрасывает тени на пациента

2) черные/одеяльные. есть в учебных заведениях предмет такой - техника безопасности, и среди прочего там есть требование к освещению рабочего места, по формуле рассчитывается, сколько надо ламп и какой мощности установить чтобы достичь требуемого уровня освещенности. требование это сделано как раз с учетом того, чтобы отражения от стен засветили тени, чтобы в поле зрения человека не было больших контрастов, так как они утомляют. с этой же целью цвет стен выбирается из светлых, но вроде в самом предмете упоминаний об этом нет.
и естесственно, если поставить стоваттную лампу, в комнате 2на2 метра, все будет освещено, т.с. залито светом, если поставить ее же в спортзале, то будет темно как у негра сами знаете где.

так вот - модель освещения затенения дума как раз таки просчитывает ситуацию с точечными источниками и когда освещения недостаточно(что я и условно назвал первой группой, правда недостаток освещения вообще в абсолюте, т.е. отражений нет вообще).
И с поставленной задачей справляется, причем лучше чем любой другой движок(кстати ближе всех был риддик, но его почему то все незаслуженно забыли, а вот феар со своей одной тенью и жалкой косметикой "размытости" нервно курит в сторонке)
а насчет честности - есть в думе "нарисованные" лампы дневного света, вроде бы есть даже софиты в опреационных работающие, есть так же и места хорошо освещенные, в таких местах тени условно нечестные, так как все равно отображается оно как будто точечный источник и недостаток освещения.
я думаю амбиент могли бы и динамическим сделать, то есть 10 ламп- амбиент в 10 единиц, одну разбил, амбиент уменьшился до 9, все побьешь - темно станет. Правда это проблемму не решило бы и он все равно был бы нечестный, но хотя бы не было таких вот заяв о неправдоподобности
Добавлено спустя 20 минут, 5 секунд
и кстати все же дайте кто нибудь линк на рекламную кампанию дума, а то я что то так и не увидел их заявлений, что у них "абсолютно реалистичные" тени,
я лишь помню коментарии журналистов и других разработчиков, что id достигли того, что до сих пор никто не мог, в частности создателей здмарка, а также слова Кармака "не нравится? сделай лучше!"

Как ты не поймешь, что выяснив точно место возникновение ошибки с 99% долей вероятности можно выяснить ее причину.
То есть тени как таковой, от нее быть не может(ибо она лежит за границами нашего восприятия)? Правильно я понял?
ГыгыГы ! А какой по твоему это фильм???? Даже подскажу его из экономии финансов в Канаде снимали...
И какой блин макет, когда проще такую фишку на натуре снять, там есть кадр где таких отражений штук 8 (он мимо двух стеклянных стен идет) Прикидываешь как бы они умодохались все это иммитировать, и главное совершенно непонятно зачем им это вообще могло потребоваться.
Смирись именно так все и выглядит в реальности.

давай. Только тот кадр что ты привел не годится. У тебя в комнате вообще нет ни одной горящей лампы, а на моем скрине таких ламп штук восемь как минимум, видишь по потолку идут лампы дневного света? Свет от ближайших двух из них хорошо видно на полу(что характерно чем тень от столба ближе к нему, тем она темнее, а должно быть наооборот ).

Насколько помню желтоватый источник света тут тоже не один, сзади столбов своя собственная система освещения. Поэтому правильнее будет взять твой скрин с маршруткой.

Бывают

1) в космосе.
2) лазер

остальные подвержены рассеянию, что хорошо видно на моих скринах с фонариком. То есть тень отбрасывается от всего пучка света, а не только от излучателя. В том случае если источник света не обладает рефлектором, то от всей поверхности объекта который загораживает свет.

Насчет резких теней. размытость краев тени по краям малозаметна и в реальной жизни, поэтому не играет существенной роли в субъективном восприятии.

Я сразу сказал что тени неестественны вообще во всех современных играх. Поэтому "лучше-хуже" тут рояли не играет.

Под ней все будет освещено, а вдали нет. (сто ватт они и в спортзале сто ватт)

"Космос" и "лазер" как я год назад и сказал. Так о чем мы вообще спорим?

Почему забыли? Я сразу сказал что у него тени покудрявее чем в думе. даже скрины приводил, там было несколько теней у объекта плюс цветной амбиент(согласно цвету источника света).

Я их там сразу отрубил поэтому ничего не скажу.

"Рыба не бывает второго сорта свежести" (с) МиМ

Твои тени выглядят честными только в одном случае, когда ты из темного помещения смотришь на освещенный проем.

Да и то ты имхо слукавил, у тебя источник света - настольная лампа стоящая на полу, а не обычная висящая под потолком. Правильно такая тень выглядит так:

#77

Угу, добавить триггер на разбивание и все. Хотя там не так много ламп которые можно разбить.

Ээ нет, смоделировать и пофиксить причину возникновения - это две большие разницы.



Ближе всех к чему? Тени у него были корявые, могли падать совсем не туда, куда светит источник.



Я тут вторую траблу с амбиентом обнаружил - видимые границы между прямо освещаемой и освещаемой рассеянно поверхностями, вызванные недостаточной точностью вычислений.



Что есть тень? Отсутствие света



Ты сам себе противоречишь. Чем ближе "затенитель" к поверхности, тем темнее тень.

А зачем нам "моделировать"? нам и надо пофиксить.
Неа, тень - это свет пониженной интенсивности.
тут он ближе к другому источнику света, тоесть должна возрастать засветка тени.


PS: глянь http://people.overclockers.ru/GI/record11 тебе как звуковому фанату это должно быть интересно (если ты конечно это уже не сделал)

какому?

German Ivanov писал(а):

если ты конечно это уже не сделал

я сделал подругому - продал эту дурилку

А кстати зря тут SS2 критикуют. Я хоть и поклонник D3, Q4, но SS2 мне очень даже понравился. Много всяких приколов, симпатичная графика, красивые пейзажи, а главное толпы, огромные толпы мяса
Согласен что по сравнению с DNF (хоть он и старый, но именно его использовали как образец) реализма здесь маловато (инопланетяне, многие монстры и сам Сэм немного мультяшные), но все равно неплохо иногда оттянуться..

Лампе дневного света.

GReY писал(а):

я сделал подругому - продал эту дурилку

у твоей новой дурилки те же самые проблемы Они и у EMU 1212 есть.

BloodyWerewolf
SS2 однозначно креативнее в рамках своего поджанра чем тотже убогий FEAR. Но до короля жанра (Painkiller) ему далеко.

4e_alex
Каждый имеет право на свое собственное мнение.
Вот мое:
FEAR мне понравился. Чем именно? Графикой, AI, сюжетом, да и вообще настроением что-ли. Люблю в играх чувствовать что ты один, что никто не придет на помощь, за это я обожал DOOM3, за это полюбил и FEAR.
В первый раз я играл просто чтобы просто пройти ее, а во второй раз уже слушал все записи на автоответчиках, внимательно слушал что мне говорили (благо, знания инглиша вполне хватало) и постепенно понимал в чем собственно был смысл игрушки. В DOOM3 ведь все было на поверхности, достаточно было посмотреть пару роликов.
Штукатурка, кстати, понравилась. Играл я правда в разрешении 800*600 при, можно сказать средних настройках (тени на минимум, зато включил объемный свет ). Вылетающее стекло и трубы действительно ужасно выглядят.
Попсовость? Ну переборщили малость с эффектати, но ведь смотрится красиво.
Однообразный геймплей? Разве обязательно, чтобы он таковым не считался включать в игру поездки на танках (привет, Квейк) или руководство отрядом боевых кузнечиков (HL2)? В общем, мне скучно не было.
AI? В FarCry не играл, сражу скажу, так что до FEAR меня еще никогда не обходили сзади и не стреляли в спину.

Эх вот эта рулезная игрушка, сегодня прошел пару уровней аддона

Я и не пытаюсь его отнять.

Вот тут у FEAR явный фарс. Постоянно убивают напарников после двух шагов. А с заминированным чуваком, сразу нашлось подкрепление (прям двое из ларца) чтобы бомбу обезвредить. Почему с самого начала не шли все вместе? Типа испытание прототипа 1 (тебя то есть)? Издевка над игроком. Даже в думе есть напарники (роботы). Катание с бабцой в лифте с остановкой для перестрелки на каждом этаже... за это руки отрывают. Кстати, знаешь почему напарников нет (реальная причина)? Сделать не смогли. Двое из ларца между прочим легко вталкиваются друг в дружку, забавное зрелище.

Даже пешие миссии HL2 и Q4 разнообразны и не надоедают так. А в FEAR мне понравилось управлять пушкой. Хорошо, что разработчики догадались не повторять это более двух раз. Еще неплохо сделан уровень где противников нет, только пушки охраны (это как раз то о чем я и говорю - разнообразие в пределах пеших миссий, но у FEAR такая всего одна, а повторили бы пушки более одного раза - тоже незачот).

Ну и слава богу.

IMHO все же стоит добавить.
Как бы то ни было игра мне понравилась и прошел ее я 2 раза. А это много значит. До этого больше одного раза проходил лишь Vice City, Vampire the Masquerade: BLOODLINES и NFSU1 (5 раз).
Кстати прочел твою запись о классификации игр. К какому типу отнес бы Vampire the Masquerade: BLOODLINES?