Zorro
Конечно преобладают - никакая математика не просчитает всех нюансов.

ну хотя бы сопромат на базовом уровне, что бы сразу-то всё не разваливалось, можно?

Zorro
Всё не разваливалось - просто тяга в двигателе оказалась меньше, чем ожидалось, и ракета села слишком быстро. Но все же не так жестко как в предыдущем испытании, когда один из двигателей вообще не включился.

так посадка уже отработана и пошла в серию на falcon 9

Zorro
Посадка отработана на принципиально других двигателях и принципиально другой ракете. То, что сейчас делают со Старшипом, не имеет аналогов - это сверхтяжелая ракета с [метановым] двигателем закрытого цикла с полной газификацией.

ну ок. конечно может быть ранее на подобном не акцентировали внимание, но такого количества испытаний что-то не припоминаю больше в отрасли...

Zorro
Потому что до сих пор в отрасли были только неповоротливые гиганты, с кучей бюрократии, согласований и т.д. Один из работавших на SpaceX консультантов НАСА в свое время отметил ключевые отличия этой компании - там 1) мало бюрократии, 2) быстро принимаются решения и 3) идут на гораздо больший риск.

Скорее всего из-за нового двигателя. Во полёта больше нагрузки — все компоненты, и даже подача «топлива», ведут себя не так как на стенде. При живых испытаниях вылазят нежданчики, природу которых нужно сперва понять, что бы правильно устранить.

В третьем прыжке при посадке подвели опоры-лапки, две из которых даже не зафиксировались при открытии и просто болтались.
Так же они меняют всё время алгоритм работы движков при посадке.
В третьей попытке "тормознули" сразу тремя двигателями, когда гигантская бочка повернулась вертикально.
Всё отработают и будет выглядеть это в недалёком будущем, как посадка бустера Фалькона, если там нет какого-нибудь износа конечно.

Дмитрий Олегович тоже готовит симметричный ответ.

Такое приземление мне кажется менее надежным чем обычные посадки самолета или вертолета которые могут тысячи раз садиться и подниматься без катастроф но на других планетах по другому целым кораблем не сядешь.Хотя внешне все просто достаточно выровняться перед подлетом к земле, выпустить опоры и с нужной скоростью опустится. Если даже посмотреть на самолеты с вертикальной посадкой и взлетом им это тяжеловато дается так что интересно каким будет процент удачных посадок с пассажирами у Маска. Я бы делал раздельное приземление капсулы с пассажирами и ракеты на Землю так как на парашюте все же надежнее опускаться.Сам Маск говорил что готовность последней ракеты 60% так что процент неудачи был слишком велик.

Ненадежными считаются самолеты с полмиллионом летных часов на который приходится одна авиакатастрофа со смертельным исходом.
Надежными считаются самолеты в эксплуатации 20 лет и 20 миллионов часов.

Даже если Старшип совершит сотню-две удачных полетов-посадок на одну катастрофу это все равно не сравнится с пассажирскими самолетами по надежности.

Маск дает совсем другое объяснение (я приводил его выше):


Добавлено спустя 3 минуты 24 секунды:
linux_user
При чем здесь самолеты? У них свой ресурс, у ракет - свой. Насколько я помню, в Старшип закладывается сотня полетов (для сравнения, Falcon 9 - десять). Так что даже если ракета сможет летать и дальше, людей возить она больше не будет. В лучшем случае грузы, и то по завышенной страховке.

Сто полетов на этом баллончике? Он хоть бы десяток выдержал полетов. Когда последняя ракета взорвалась то у неё верхушка и середина ракеты так смялись как будто из фольги швы и корпус сделаны.

https://www.youtube.com/watch?v=gIZOcsu8tWk

В общем, его ракеты отстают по прочности от земной техники.

linux_user
А когда самолеты взрываются, у них все в порядке?

Ты не далек от истины - это во всей ракетно-космической и авиа- отраслях так

ar1ur

Раньше с большой высоты падали и целые модули оставались:

https://www.youtube.com/watch?v=Gbtulv0mnlU

Потому что крепким делали а сейчас и так сойдет.

linux_user
Это бустер ракеты, а не самолет. И он упал в воду, а не взорвался.

это твердотопливные ускорители. весь из корпус, по сути, корпус двигателя.
понятно, что он гораздо прочнее бака для жидкого топлива, некоторые из которых, пустые и без давления, могут под собственным весом проломиться

Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:
кстати, ТРД Спейсшатла, после вылавливания из воды, использовали повторно

Все равно как то корпус хиленьким выглядит из лоскутов лепят лишь бы быстрее было.


Бустер шаттла еще и на парашюте спускался оттого и целый.То есть, эта технология надежнее чем приземление на корабельную платформу Маска.

linux_user
На то и прототип - предназначен для полетного испытания двигателей, рассчитан на малые высоты и высокую вероятность аварии (т.е. потерю после первого же полета). Очевидно, что если на прототипах двигатели себя зарекомендуют хорошо, то начнут испытывать более прочный корпус, рассчитанный на многократные орбитальные полеты.