В общем, будни частной космонавтики......
Но некоторые всё продолжают орать "зато у них негров линчуют прототипы взрываются".....

Раз частной, значит они должны продать сделанный товар, а кому можно продать межпланетный корабль ?
При этом на других планетах жить нельзя, они мертвые.

Колонизация космоса невозможна без, какого-нибудь, сверхскоростного ядерного двигателя. Чел-во такой создать не способно. Илону Маску 50 лет, он врятли доживет.


Американцы совершили 6 (!) пилотируемых полетов к Луне за три года (!). Это изумительно. Однако, для развития космонавтики, было бы достаточно и одного.

Государству, кому же еще. В перспективе, по мере снижения стоимости, места в корабле будут продаваться туристам, сотрудникам научно-исследовательских организаций, корпораций и т.д.

Стоимость полётов на орбиту, и тем более - за пределы Земли, будет очень большой, кардинального снижения стоимости не стоит ждать, виной этому сила тяготения Земли. Можно посчитать суммарный стартовый вес космического аппарата, особенно ракетоносителя и топлива/окислителя, и вес полезной нагрузки, отношение полезного веса к общему наводит на грустные мысли. За более чем 60 лет ничего принципиально нового не придумали, точнее - не смогли осуществить. Нужно либо устранить силу тяготения - невозможно, либо использовать вместо РН с химическим топливом что-то иное, со сравнительно малой массой и диким количеством энергии, и при том управляемое и не разрушающее себя и окружающую среду/предметы - до этого пока не дошли.

Добавлено спустя 3 минуты 47 секунд:
А я жду не дождусь создания "унион аэроспасе корпоратион", которая колонизирует Марс.

Стоит. Избитый пример - представьте сколько бы стоили авиабилеты, если самолеты летали только по одному разу. Это дает неплохое представление о стоимости космических полетов на полностью многоразовых ракетах.

пассажирская авиация даже на сверхзвук не пошла.
и это не просто так...
а тут минимум 28440 км/ч

Дело не в одноразовости ракетоносителя, а в количестве и стоимости топлива и окислителя для одного полёта, и стоимости разработки и производства ракетоносителя и выводимого космического аппарата - по сравнению со стоимостью серийного самолёта. Условная многоразовость тоже особо не помогает - опосля первого приземления, второй раз использовать опасно - необходимо проверять и ремонтировать, что тоже не бесплатно. Даже не ракету, а полезную нагрузку, тот же Крев Драгон, использовать, например, несколько десятков раз не получится - от силы несколько раз, можно и побольше, при тщательной проверке и "реновации" аппарата. Ну и пока испытания многоразовых аппаратов, вроде Старшипа, терпют неудачу. Были проекты "шуттле" и "буран" - многоразовые орбитальные аппараты, которые оказались очень дорогими (буран вообще летал лишь один раз, и без людей), к тому же, для них были нужны сверхмощные ракетоносители.
Себестоимость вывода на орбиту можно сравнить с полётом на дозвуковом самолёте, также как и себестоимость полёта на этом самом самолёте с себестоимостью перевозки на ж/д транспорте. Ну была вообще-то - Ту-144 и Конкорде, но сплыла.

Иван Иванов
Бюджет Шаттлов - 200 млрд, Старшипа - несколько миллиардов. У ракет вертикального взлета и посадки в этом отношении огромное премущество. А все эти топливо, окислители и профилактика - копейки, по сравнению со стоимостью самой ракеты. Которая, в случае Старшипа, рассчитана на сотню полетов.


Когда полетит - тогда и поговорим ©

А чо, разве ракеты (для запуска на орбиту) бывают не вертикального взлёта? Если вертикального взлёта и посадки - то есть палубные самолёты, вроде харриеров и яков. Ну да, когда масса топлива и окислителя более 90% от суммарного веса на старте - то тоже не такие уж и копейки. А одной лишь "профилактикой" не ограничивается - это тоже вносит расходы. Ну и запас т+о для посадки-приземления тоже портит картину - снижает полезную нагрузку. Слишком много оптимизма. Пока и один раз слетать и приземлиться без проблем не выходит, либо в полёте, либо при посадке.
Сотню раз не выдержит. Несколько раз - более вероятно, а далее "кап.ремонт" - очень недешёвый.

Добавлено спустя 7 минут 2 секунды:
Для примера можно сравнить: сколько груза и на какое расстояние можно переместить: с помощью нескольких тонн топлива на ж/д транспорте, с помощью нескольких десятков тонн топлива на самолёте (дозвуковом), и с помощью нескольких сотен тонн топлива (вместе с окислителем) на ракетоносителе вывести на орбиту. Ещё можно сравнить стоимость транспортных средств - ж/д состава, самолёта, и ракетоносителя.

я о том и говорю - почему теперь нет?

Невыгодно экономически и сложное обслуживание:



Получается что Маск обманывает инвесторов с этой многоразовостью и толку сильного не будет так как сотни полетов он не выдержит как я предполагал ранее. Так что коммерческого заселения Марса не будет ну и неприспособленность планеты это главная проблема.Ты не можешь высадиться на планете и расселится на ней как британские колонизаторы заселили Америку, Марс не приспособлен для жизни а значит это чистая афера и амбиции, повышение ставок и акций Маска для привлечения инвестиций.Мы зарываем деньги в несбыточные мечты но пока на хайпе можно дурить народу головы "о космических кораблях бороздящих космос"..

Ракеты бывают еще и вертикальной посадки - Шаттлы, например. Бюджет которых, как я говорил - 200 млрд, что наверное раз в сто больше бюджета Старшипа.


Это копейки относительно стоимости разработки и производства ракеты. Поэтому эксплуатация полностью многоразовой ракеты обойдется намного дешевле, чем одноразовой.


На то и экспериментальные прототипы.


Керосиновый Falcon 9 уже летал 9 раз, полетит и в 10-й - как было заявлено еще на этапе его разработки. А Старшип летает на метане - сажи намного меньше. Скорее всего именно двигатель узкое место, а не его стальной корпус.


К чему это сравнение? В космос летают не на ж/д с самолетами, а на ракетах. До сих пор они были одноразовыми, поэтому полет ракеты стоимостью в $1 млрд (Сатурн 5) обходился в $1 млрд. Если допустить, что такая ракета сможет слетать хотя бы 10 раз, то получается $100 млн, плюс несколько миллионов долларов на топливо и профилактику. 100 раз - вообще $10 млн. В любом случае экономия будет огромной. А летать в дальний космос все равно будут - вопрос какой ценой.

в контексте космических полётов совсем не аргумент

а вот уже больше похоже на правду...
т.к. оба самолёта вывели из эксплуатации после аварий
очевидно нет возможности обеспечить высокий уровень надёжности при нагрузках, которые испытывает планер самолёта, даже на сверхзвуке

Каким образом это получается?


Марс представляет собой научный и туристический интерес - этого уже достаточно, чтобы в течение ближайших десятилетий слетать туда раз сто.

Верно, это же касается и космической техники. Пассажирские самолеты летают каждый день в течении многих лет так же как автомобили ездят а космические ракеты слишком сложны чтобы иметь тысячи безотказных налетов поэтому априори космос не может быть массово-туристическим.Чем выше сложность ракеты тем менее она надежна и затратно обслуживаема для следующего полета. А ракета Маска содержит кучу двигателей что повышает риск отказа.
Даже в советские времена надежность шасси военных истребителей Союза выдерживала гораздо больше посадок чем американские самолеты.

Практика говорит об обратном - Crue Dragon провел всего один испытательный полет, прежде чем стал летать с людьми на борту. Аналогично все остальные корабли и РН - их эксплуатации людьми предшествовали единичные испытания без человека.


Зато снижает риск аварии. Если при посадке 1-й ступени откажут какие-то из 28 двигателей, включаются другие.

Научный представляет, ищут там жизнь а много туристов летало в космос, десяток наберется? Так что все это разовые акции миллиардеров а не просто взял билет как на поезд и поехал.
Вы можете смотаться раз сто на Северный полюс но жить все же захотите в тепле и там где есть цивилизация а не сидеть в вагончике всю жизнь на харчах с большой земли.

linux_user
Так речь о том, чтобы туда смотаться, а не жить там постоянно. А чем более многоразовым будет Старшип, тем дешевле будут билеты. В теории (100 полетов одного экземпляра) - до несколько сотен тысяч долларов (чтобы окупить полет стоимостью $10 млн).

Да, может больше шансов сесть но больше двигателей означает все равно выше риск отказа и взрыва и получится что один движок может завалить все остальные.



Невыгодно даже чтобы просто туда слетать: полгода туда лететь и полгода назад ради того чтобы побыть пару дней там? Слишком долгая поездочка получается. Даже на Луну сильно желающих нет приземлиться.Миллиарды затрат а не миллионы.

а вот практически эксплуатация шаттлов показывает, что на 135 полётов происходит 2 катастрофы