SpaceX выиграла контракт НАСА на отправку людей на Луну

Хм, а это - позитивная новость? Или негативная? Сколько участников участвовало в тендере? Сколько из них хоть сколько-нибудь известны? Рогозин участвал?
Вангую, реакция будет только на Рогозина

ar1ur
Ну, так это какая новость?
И сколько проектов Локхид Мартин ты знаешь? только в Гугел не лезть, ок?
И попутный вопрос, а если всё это перевернуть на РФ(ВНЕЗАПНО) и в тендере участвуют лишь 3(три) игрока. Как бы вы это назвали? Вопрос риторический!

Sly032
Новость как новость - хорошая для SpaceX, достаточно нейтральная для мировой космонавтики. Но поскольку выбор пал на многоразовую Starship, будет по меньшей мере интересно.

Проектов LM навскидку не назову - за новостями космонавтики стал следить недавно

Добавлено спустя 2 минуты 4 секунды:

Я бы назвал это фантастикой А почему "лишь"? Три компании в космонавтике - это очень много. Чай не поставка капусты в вооруженные силы...

О! Я же говорил, что реакция будет на Рогозина
Так вот...Гигантов ты не знаешь, а их там...(я тоже по-честному. Я в Гугел не лез, я хер знает, кто такие). Значит не такие уж они и гиганты. А? Ну, как минимум Пепсико знаем мы все(а причём здесь пепсико? )
Даю намёк. НАСА - Маск - Конгресс...Ещё раз госструктура - человек - управление государством(все думаю, шо прези Штатами рулит) Не? пазлы...не? Рогозин.

Sly032
Гигантов я более-менее знаю - Boeing, LM. До SpaceX в основном именно они (и впоследствии поглощенные ими компании) делали ракеты и корабли, включая знаменитый Сатурн 5 (официально там было сотни тысяч подрядчиков, главным среди которых был Boeing). Навскидку я не назову именно проекты, на которых они заняты. Это кстати один из плюсов SpaceX - своими невероятными для молодого стартапа достижениями эта компания пробудила интерес к космонавтики, который после великих 1960х заметно пошел на убыль.

Намёк не понял. Выбрали того, кто подешевле и при этом достаточно надежен. SpaceX свою надежность доказала, а о способности Маска сокращать издержки скоро будут писать в учебниках по менеджменту.

Добавлено спустя 4 минуты 15 секунд:

Неправильно говорили - нет никакой реакции на Рогозина.

Отвечать не буду. Я запомню эту фразу и при первом удобном случае вставлю её. Не возражаешь?

Sly032
Никаких возражений. Хотя и не понимаю что не так с этой фразой - так пишут в СМИ. А все эти попытки примерить на США наши отечественные проблемы (коррупция, распил и т.д.) довольно наивны. Конечно в Америке есть коррупция - но её намного меньше, чем в России. Поэтому там и стали возможными компании, вроде созданных Илоном Маском.

И эту тоже запомню. Артур, у меня нет желания как-то задеть или ещё что-то. Свою позицию я обозначил. при первом удобном случае я это выкачу. Это не будет в контексте именно про тебя, не переживай. общаю!

Твои чертоги разума давно потеряли связь с реальностью, думаю какая-нить клиника Никербокер в помощь.

Клинические стали в тему заползать- не порядок.

я против пепси...

Добавлено спустя 1 минуту 39 секунд:

у меня ничего не пробудило, космос это детская мечта

В чем она состоит - можно четко и прямо, без туманных намеков?

когда маск реализует все свои проекты,то отставание рф от остального мира упадёт в эпоху мезозоя

Про электромобили.

Вопрос тем, кто изучал тему, т.к. я прошелся только по самым вершкам.

Уже почти все (или все?) крупные автопроизводители (или руководства отдельных стран) заявили, что уже через 10-15 лет перестанут выпускать и продавать авто с ДВС.

Простите, но как это возможно? 10-15 лет - это, конечно, не маленький срок, но можно ли за него построить инфраструктуру, которая будет обеспечивать производство и обслуживание огромного количества электромобилей? Откуда взять такое количество батарей? Сколько энергии потребуется, что эти батареи заряжать?

Или это все классические "зеленые" разговоры, которые, возможно, приведут к изменениям, но к не таким радикальным?

YakovDolgorukiy
нефть и газ кончится,то на чём ездить будешь?

Ну во-первых - НАСА есть американская контора, зачем ей участие Роскосмоса? Во-вторых - надо озвучивать контору, а не "эффективного" манахера Рогозина, (растудыт его туды). В-третьих - видано ли, слыхано ли, чтоб руководство России привлекло к участию в конкурсе иностранные компании, например Боенг, Локхеед-Мартин, ну либо Спасех или Блуе Оригин? Здесь - да, в основном отрицательная - батутчик такую заслужил. За бугром почти никто не знает о существовании Рогозина - реакция там нулевая.
Просто с тех пор пыл космической гонки подугас, а после развала СССР и в УСА обленились, так сказать, у них пошла стагнация и даже деградация, из-за отсутствия подгоняющего фактора в виде космической программы почившего в бозе СССР. Деградацию космической отрасли в России в 90х обойду стороной, тут всё и так понятно.
Вот Елон Муск снова оживил космическую тематику, началось оживление. И хоть такой масштабной гонки с энтузиазизмом, как в 50-60е гг, не будет, но всё же.
Все свои проекты Елон Муск не осуществит, хотя немалую часть осилит, и уже осилил. Ну а "упадёт в эпоху мезозоя"... могу тебя "успокоить", мы сильно отстанем от УСА, Хины, и... есть ещё выдающиеся космические державы, и весь ли это остальной мир?

Добавлено спустя 2 минуты 49 секунд:


Добавлено спустя 15 минут 21 секунду:
Долгорукий поднял закономерный вопрос. На одних ВИЭ далеко не уедем, хоть и развивать это направление тоже нужно. Электромобили - не панацея, конечно, но ихняя доля увеличится, также как и транспорта с гибридной силовой установкой. Ежели ты боишься, што кончутся нефть и газ, то... есть ещё уголь, торф, сланцы, и даже твой любимый валежник (. .), из которых можно получать жидкое топливо, но это пока слишком затратно и не востребовано, немцы работали на энтом направлении во время ВМВ. Я помню, читал давным-давно выпуски "науки и жизни" начала 80х, там где-то было написано о переработке угля в жидкое моторное топливо. Была бы уйма дешёвой энергии - например, с АЭС.
Окромя того - есть и "биотопливо", которое можно получать из масличных растений, да и всякий мусор можно перерабатывать в биореакторах на биогаз - те же отходы жизнедеятельности. Есть ещё возможность - получать топливо из углекислого газа и воды, с использованием электроэнергии... но боюсь, что затраты на получение слишком велики, как и в случае с водородом.

Нефти и газа на наш век хватит!

1. Не все автопроизводители сделали такие заявления, а те кто сделали зачастую подразумевали не только чистые электрички, но и гибриды.
2. Если через 10-15 лет станут продавать только электрокары, то еще 10-15 лет будут "донашивать" ранее проданные а/м на ДВС. А 30 лет вполне достаточно для окончательного перехода с бензоколонок на электрозаправки. Который уже в ближайшие годы состоится в развитых и части развивающихся стран, и еще через два-три десятка лет охватит все остальные.
3. Самый проблемный вопрос - сырье для аккумуляторов. Пока в них используются кобальт и никель, запасы которых ограничены. Но уже сейчас в Китае эти металлы заменяют на железо (литий-железо-фосфатные батареи), GM "разбавляет" кобальт алюминием (на 70% сократив расход дефицитного сырья), НАСА разрабатывает серно-селеновые батареи ("пористый графен") и т.д.
4. Помимо аккумуляторов перспективны конденсаторы, водородные двигатели, солнечные панели с высоким КПД и т.д. Еще неизвестно какое направление окажется более выгодны.
5. Лично я не теряю надежды, что убогая концепция личного автотранспорта (забившего городское жизненное пространство и простаивающего большую часть времени) уйдет в небытие. Если его вытеснит общественный, то потребность в сырье для аккумуляторов, инфраструктуре зарядных станций и т.д. будет намного меньше.

Кроме кобальта и никеля, литий тоже ограничен в запасах. Имеет смысл в некоторых случаях заменять его на натрий, пусть и ценой ухудшения показателей. У них меньше ёмкость, чем у "обычных" ли-он.ов. Это значит, "генерал моторс" бодяжит. Все эти изыски - сомнительное решение, если для массового производства. К тому же, все химические источники тока, по энергоёмкости и в подмётки не годятся сжигаемому топливу, даже с учётом более низкого кпд, по сравнению с гальваническими источниками питания. И эти батареи-аккумуляторы - фактически единственное слабое место у автономного электротранспорта. Ну и производство и утилизация химических источников тока - дело тоже не простое, и небезопасно для окружающей среды. Мечты, мечты. Конденсаторы-ионисторы как источник тока вообще бесперспективны - быстро разряжаются, а при повреждении сверхъёмкие конденсаторы могут так разрядиться-рвануть, что воспламенение литиевых аккумуляторов при авариях - почти безопасно. Такие кондёры смогут подойти лишь как вспомогательные или буферные накопители - например, для накопления энергии при торможении, чтобы тут же отдать для движения после торможения.
Водородные двигатели - если двс для транспорта, то это тоже сомнительное решение. Водород имеет очень низкую плотность, а также проникает в материалы, пропитывает их, и они теряют свои свойства, пример с распуханием платины, думаю, приводить не надо. И даже сжиженный вододод имеет плотность в 7 ниже плотности воды, ну и нужна недешёвая криогенная установка. Про стоимость получения водорода и ероеи, думаю, тоже писать не надо. Водород - удел по большей части сверхмощных ракетоносителей, для массового применения водород не слишком пригоден.
Солнечные панели с высоким кпд... пока больших подвижек не видать, хотя если сделают - это будет хорошо, но в прорыв в этом направлении не верю.
Никакое из энтих направлений не будет выгодным, дай боже выйти им на окупаемость в течение жизненного цыкла. Более вероятно и перспективно - они будут лишь вспомогательным дополнением к более окупаемым направлениям.
Тут я более согласен, и тут всё логично. Хотя лишать людей собственных тачек как бы не очень хорошо, но когда у домов всё заставлено автомобилями, и когда некоторые имеют по 2-3 тачки, занимающие место - это уже слишком.