Ну ты же знал в то время, откуда-то. А я узнал уже в 90х, второй половине, вычитывал - наследие "самой читающей страны", как-никак, ведь у меня в то время ещё не было никаких компов и инетов.

зато сейчас есть и о металлическом водороде только mol61 знает

Я не знал, но догадывался. О том что его кто то получил я узнал только что от тебя.

И я знал уже 25 лет назад. . Книги и йоурналы, ученье - свет!

Добавлено спустя 3 минуты 46 секунд:
Ну если бы я не читал нужной литературы, то мог бы подумать о твёрдом водороде при температуре около абсолютного нуля при атмосферном давлении, вроде "сухого льда". О металлическом водороде, существующем лишь при сверхвысоких давлениях, я бы сам не додумалси.

Воооот... Мой папаня выписывал и я тоже почитывал.

Как ты мог? . Я в своё время, буду школьником, доставал всякую интересующую меня литературу как мог - и покупал в магазинах, и "уводил" из библиотек, и даже кое-чо собирал в макулатуре. . Меня ещё снабжали родители и родственники - всего понемногу.

А я провёл логическую цепочку, что если 2 атома водорода умудрились соединиться, то вполне вероятно получится вещество с организованной кристаллической решёткой и видимо со свойствами металла.

Это также логично для других газов с двухатомными молекулами - азота, кислорода и фтора. А вот это откудова? Ведь азот, кислород и фтор - типичные неметаллы.
Или ты имеешь в виду его положение в таблице Менделеева, где под водородом находются металлы первой группы, самые "металлические", щелочные металлы?
Да и получается, что все элементы, которые более электроотрицательные, чем водород - это неметаллы, а все более "электроположительных" элементы - это как "металлы", а водород посередине, как "полуметалл"? Ну и "чистые" металлы (по химическим свойствам) среди "электроположительных" - далеко не все, есть ещё амфотерные элементы, которых даже больше.
Вроде бы да - занимают место, которого не хватает, но читать с бумаги приятнее для глаз, чем с экрана, да и в бумажном виде - это уже как реликвии. Как бы и нас всех не перевели в будущем в "цифровой" вид. .

Тем временем SN 15 успешно выполнил взлёт, маневр, посадку и не БАХНУЛ! Это однозначно успех!
https://www.youtube.com/watch?v=JXxaDMFMP6M

Сколько разовые такие ракеты? Че по калькулятору? Экономия какая?
интересно как сейчас столетние наработки подают за какие-то новые открытия и все такие вау вай прогрес

Вроде 100-разовые. Соответствующую экономию можно прикинуть. Если полная (включая многолетние R&D) себестоимость производства Starship составит $1 млрд, то каждый полет будет обходится в $10 млн, плюс топливо (д.б. в пределах $1 млн), обслуживание, страховка и т.д. (можно пренебречь). Полезная нагрузка на НОО - 100 т, соответственно $100 тыс за тонну. Это где-то в 100 раз дешевле нынешних расценок Falcon 9, считающихся самыми низкими в мире.


Сто лет назад не могли вертикально сажать даже ракеты величиной с теннисную ракетку. А такую махину кроме SpaceX и сейчас никто не умеет. И еще долго не будет уметь.

P.S. А позавчера еще один разгонный блок Falcon 9 выполнил свою 9-у посадку

100 лет назад не было даже самых первых ракет если что, а здесь, в данном конкретном случае в воздух подняли бочку из нержавейки (чего раньше никто не делал) в которой движки нового поколения (с самой большой тягой во всей отрасли если не ошибаюсь) которая сама себя тормозит во время маневра ПУЗОМ на которой тестируется керамическая обшивка и которая вертикально садиться, вот и скажи мне друг любезный может ли кто-то другой сделать что-то похожее ? Где там твой бабутный вождь с его наработками такого класса ?

Причем высота этой бочки - 50 м. Как у 16-этажного дома.

Добавлено спустя 6 минут 11 секунд:

Нет, тяга там скромная - даже меньше, чем у РД-180, не говоря уже о F-1 Сатурна-5. По тяговооруженности и удельной тяге тоже не самые высокие значения. Но качество двигателя традиционно определяется на одним-двумя параметрами, а комбинацией всех параметров сразу.

И самое смешное что это без бустера, с бустером будет 130 метров высотой =)

ничоси тут кремлеботы-ватники загадили последние 2 страницы
чо там в методичке по рогозину? или только дана установка поносить успешные КОММЕРЧЕСКИЕ проекты?

а что с безопасностью? как планируется реализовать эвакуацию экипажа на этапе разгона?

Zorro
Кстати хороший вопрос. Традиционная конструкция современных пилотируемых ракет - РН и небольшой космический корабль, который в аварийной ситуации отстреливается на безопасное расстояние и приземляется на парашютах. Про аварийный блок в Старшипе не слышал - вся эта махина вроде бы цельный космический корабль.

Добавлено спустя 4 минуты 29 секунд:
Статья на эту тему.

https://thealphacentauri.net/26473-rapt ... vigatelei/
#77
А это ценник. SpaceX действительно делает космос дешёвым.
#77
Я в Безоса не верю из-за его жадности, а вот в Rocketlab очень даже.