не, у них уже давно налажена телепатическая связь и сборка очередного прототипа начинается сразу же при появлении нужной мысли, прямо без чертежей и каких либо обсуждений

опа реал, а я то в шутку)
Роскосмос потратит 238,7 млн рублей на обоснование необходимости создания нового космического челнока
https://vpk.name/news/452365_roskosmos_ ... lnoka.html
ну вот видите реал занимаются делами





всё у нас работают, а не пиарятся для дурачков

17 мая на орбиту был запущен американский беспилотный космолет X-37B Космического командования ВВС США. Космолет, длина которого составляет около 9 метров, а размах крыльев - 4,5 метра, с 2010 года совершил уже пять успешных полетов для выполнения на орбите секретных экспериментов в интересах ВВС США.


так что тут уже всё, все бабки должны уходить на космолёты, а с ракетами завязывать потихой
https://topwar.ru/162366-boeing-x-37b-j ... groza.html

Добавлено спустя 11 минут 29 секунд:
вот ещё че есть
https://ru.wikipedia.org/wiki/Silbervogel

Ну, если считать распил почти 240 млн (с последующим "Ну не шмогла я!") делом - тады конечно.

Добавлено спустя 2 минуты 18 секунд:

Это про реально созданную ракету с ресурсом 10-кратного использования первой ступени?

ну пока единичный случай и даже до шаттлов, с их 27 полётов на каждого, далеко

Zorro
До шаттлов действительно далеко - те два раза взрывались, убив свои экипажи, и стоили таких денег, что их дальнейшее производство даже богатые США не потянули.

это про то что ракеты уже прошлый век, и надо все силы бросать на космолёты

материалы разрабатывают, двигатели тоже вот и весь пирог)

сравнение не корректно, т.к. со второй стороны экипажей особо и нет

У SpaceX имеются еще четыре ракеты, успешно отлетавшие по 9, 8, 7 и 6 раз. Почти наверняка отлетают по все 10 раз. А с ремонтом их ресурс - и вовсе 100 запусков.


23 апреля Crew Dragon на МКС слетал с четырьмя астронавтами на борту - причем на уже летавшем бустере.


Да бросали уже - см. шаттлы. И забросили. Потому что дорого и опасно. Вы теоретизируете, а космическая индустрия движется методом проб и ошибок. Ей нужны не красивые прожекты на бумаге, а надежные и дешевые способы доставки грузов и людей на орбиту и дальний космос.

опять же до шаттлов (852 человека) далеко

Из этих 852 погибли 14 - многовато. На шаттлах нет даже теоретической возможности спасения - в отличие от космических кораблей на традиционных РН. Дорого и опасно - поэтому шаттлы и свернули.

если сравнивать с Союзами, то да
а по SpaceX значимой статистики пока нет

Zorro
Ну почему же нет - четыре полёта (включая три пилотируемых), и все успешные. Небольшая, но все же вполне значимая статистика. Нет никаких оснований считать шаттлы, где в принципе не предусмотрено спасение экипажа в случае аварии, более надежными и безопасными. Поэтому при почти 5-кратной разнице в стоимости ($160 млн vs $775 млн за один полёт) Falcon 9 + Crew Dragon явно предпочтительнее. Пока - есть надежда, что через несколько лет эту связку успешно заменит Старшип.

10-разовые - достижимо, хоть и не 100% вероятность (чо-то там приземлилось в 10й раз, но не факт, что другой экземпляр энтого изделия будет таким же удачным - на приземления), довести до 15-20 - ещё надо, а про 100 раз - говорить слишком рано, это маловероятно, либо стоимость ремонта/обслуживания превысит стоимость производства такого же аппарата. На бумаге всё гладко, а на деле... уже бывало, что стоимость программ значительно возрастала, а стоимость обслуживания - пренебрегать этим лучше не надо, оно может вылиться в ту ещё "копеечку", стоимость страховки, топлива/окислителя, а также производства старшипов - тоже лучше не сбрасывать со счетов. Нужно ещё учесть стоимость начинки, которая не выдержит столько запусков, ну и особенно ракетных двигателей, которые фактически одноразовые. Это уже ранее обсуждали. Конечно, хочется верить в лучшее, можно помечтать, но не отрываться от действительности. Хотя пожуём - увидим. "СпасеХ способна снизить стоимость доставки грузов на орбиту до 10 долларов за килограмм, уверен Муск." Слишком много оптимизма. Елон Муск, конечно, крутой чувак, но условно-постоянные издержки, в первую очередь топливо+окислитель, и сила тяготения Земли - не дадут снизить стоимость до 10 тыщ усд за (метрическую) тонну. (если брать "британо-американскую" тонну - около 907 кг, то всё ещё немного печальнее. .)
Может быть, у него и был такой синдром, но Елон Муск создал пайпал, теслу, СпасеХ, чо-то ещё стряпает. А Грета Тунберг чо сделала, и чо её ждёт? Хотя... всё ещё впереди, она ещё переплюнет Муска, Безоса, Гатеса, вместе взятых! Всяких руководятлов и манахеров роскосмоса, от которых толку, как от козла молока - сменить на вменяемых и заинтересованных людей, и дела пошли бы. Но, к сожалению, этого не будет. За полчаса можно лишь вкратце выговорить концепцию, все возможности за обеденным столом не обсудить. Кроме того, нужны теоретические (в виде расчётов), и практические (в виде воплощения образцов и опытов над ними) работы по изучению возможностей, чо уже давно было сделано Елоном Муском и его енгинеерами, и точно не за обеденным столом. Ну а в роскосмосе лишь щас спохватились. Подозреваю, что были такие замыслы, ещё давно, и в УСА, и в СССР, просто были не востребованы и лежали на полках, ну и в немногих головах энтузиастов.

Добавлено спустя 18 минут 38 секунд:
Ага, и в фильме "Т-34" тоже эффекты есть - единственное хорошее в нём, а сам фильм - хрень, чувствуется, что сделан по лекалам современных холливоодских боевиков, и множество типичных приёмов оттудова, да и много логических неувязок и анахронизмов. Ну а грозный музон при появлениях главного антигероя - напомнил мне сопровождение появлений антигероя из фильма терминатор-2. Помню, ещё какой-то сериал, детектив-дефектив - там содрали музычку из фильма силент-хилл.
Учутся фильмы стряпать, и получается.

Можно подробнее? Если даже керосиновые двигатели в SpaceX наловчились запускать по 10 раз, то почему метановые "фактически одноразовые"?

А точно, что двигатели, по 10 раз? Ведь сама ступень ракетоносителя, окромя двигателей, содержит корпус и начинку, а двигатели разве выдерживают работу много раз подряд? Их, после удачного или не совсем удачного спуска ракетоносителя, лишь на замену. Есть "многоразовые" ракетные двигатели, рассчитанные на несколько включений-выключений, но они по большей части работают совсем немного, на орбите, разогнаться-замедлиться... похожие были и на американском лунном "аполлоне", емнип.
Если всё же двигатели (не вся ступень) многоразовые - прошу указать подтверждающую ссылку.

Иван Иванов
Даже в Википедии написано:

Обратное было бы троллингом космического уровня. В том и смысл, чтобы сохранять маршевые двигатели - это самый дорогой компонент.


Добавлено спустя 29 минут 55 секунд:
Кстати, любопытно узнать почему вторую ступень не пытаются сажать. Изначально вроде планировалось, но потом от этой идеи отказались. Наверное, по чисто финансовым соображениям: на 1-ю ступень приходится 60% себестоимости, на 2-ю - всего 20%. Решили, что проще выкидывать. А жаль - сохранять ракету целиком (1-ю ступень, 2-ю ступень, створки головного обтекателя) было бы совсем здорово.

Ну значит, я недооценил возможности многократного применения, но учитывая условия, в каких они работают - даже удивительно, если взять случай работы двигателя ступени.
Ну тоды не под замену, а под переборку - точно. Ведь запускать РН, и тем более лететь снова на непроверенном движке, а также тна - как-то ссыкотно страшно.
Не понял. Тут бесспорно, игра стоит свеч. Да и просто возвращать маршевые двигатели, даже частично/полностью потерявшие пригодность для повторного использования - тоже имеет смысл, по возможности.

Ну тут слишком много оптимизма, по поводу повторного использования, аж до 50 (!) раз. У меня сомнение, что возможно повторно использовать ЖРД 50 раз, даже опосля переборки, ну может быть - если после постепенной полной замены движка во время переборок, формально остающимся "тем же самым", а не новым. Боюсь, что не только лишь по финансовым причинам - вернуть вторую, и особенно третью ступень, гораздо труднее, ведь они падают с бОльших высот, ими и управлять тяжелее, и на торможение потребуется куда больше топлива/окислителя, к тому же устройства для возврата, с топл/окисл., неизбежно увеличут массу и отъедят "полезный" объём, конечно же - ценой уменьшения полезной нагрузки, ну и конечная стоимость увеличится, само собой. Ну это да, вернуть обратно как можно больше, не загаживать орбиту и не сорить частями где попало, вернуть их хотя бы для переплавки/переработки. Возможный выход - спуск, по возможности управляемый, некоторых частей ракетоносителя на парацутах, с возможностью удалённо управляемого выбора участка для приземления.

очевидно, что это тупик
для глобального прорыва в многоразовости необходимы принципиально иные решения...
и удешевление одноразовости одно из них

Ну в смысле на месте SpaceX было бы очень странно заявлять о многоразовости первой ступени - но без многоразовости её двигателей.


Меня удивило другое - что 50, а не 100. Потому что для Старшипа заявлено 100-кратное использование. Насчет оптимизма - теоретически он должен быть подкреплен наземными испытаниями. Если керосиновый двигатель летает по 10 раз, то почему бы метановому, без сажи, не летать по 50 или даже 100 раз? В любом случае нам остается только гадать.

Добавлено спустя 19 минут 22 секунды:

Я этих иных решений не вижу. А вот полностью многоразовый Старшип как раз может стать таким прорывом. Во всяком случае шансы есть. Собственно Falcon 9 уже совершает прорыв - только за счет 10-кратного использования первой ступени и головного обтекателя себестоимость его запуска снижается с нынешних 28 млн до 10 млн долл. Со 100% нормой прибыли цена составит $20 млн за заброску 22.8 т на НОО - это $877 за 1 кг. Сравните с нынешним ценами:

Не получается (по-моему))). У нас в Сев. Америке крутят одни лишь холливудские, и мне легко сравнить. Я не смог осилить досмотреть Т-34 до конца. Непрофессионально до такой степени что потерял интерес. Хотя, холливудское современное кино сейчас в небывалом упадке. Вот уж пусть индусы специализируются на кино для всего мира. )
А специализация на летательных аппаратах лучше получается у Илона и в Роскосмосе. )