AzaZeo писал(а):

Танк разбирают, корпус и башню, полностью выпотрошенные вешают в специальные камеры, где обстреливают кучей маленьких металлических шариков - абразив типа... Башня и корпус - сияют. Затем их кладут на склад, под открытым небом, где они ждут, пока внутренности не переберут... За это время сияющий металл ржавеет, и когда всё готово к сборке, процедуру с шариками повторяют (бред какой-то...)
Вопрос - после 2-3х таких ТО, не снимается ли милиметр другой с металла? Или всё в рамках допусков и посадок?

По-моему очень похоже на обыкновенный наклеп + естественное старение
Очень рад что тема возобновилась.

1)Пардон за " не по русски" поздно ночью я обычно сплю, вот и глючит мой мозг.
2) я что-то не знаю современных российских танков аналогичных по массе западным аналогам (Абрамс/Меркава). Да и по бронированию. Т-90,Т-80(множество модификаций),"черный орел", Т-72 и прочие. Они же все атакующие, а НАТОвские закапать по башню и шмалять.
Извиняюсь за стиль и прочее. Жара меня добивает(и мой Пресскотт тоже).

SlegSpirt , ну Меркаву-то за что?
Красавица, конечно, но до 70 тонн далеко и абрамсу, и леклерку, и челлу, и лео.
У них навскидку в районе 55...60 т максимальная масса.
А вообще да.

"Черного орла" нет. ИМХО.

Кстати, армадилло, вот насчет размещения снарядов.
Мк.2:



(следует отметить, что и сами снаряды калибром поменьше)

Мк.3:


(гррр, любят на варонлайне через слово русско-израильсими терминами сыпать).

Во многом меньшая масса объясняется меньшим заброневым объёмом, обусловленным АЗ и теснотой внутри танка.

Оборонительных танков не существует. Это фантастика.

armadillo, ответ на http://forums.overclockers.ru/viewtopic ... 84#4023484

Угу, значит, со схемой все правильно.
Чуть позже выложу схему работы МЗ/АЗ - мало ли кому интересно.
А вот цитаты, которую я привел в предыдущем посте- про то, что в БАШНЕ тоже уложены выстрелы - откомментируете?700мм, емнип?


Насчет длины - понятно, что не разрабатывают. Потому что некуда впихнуть.
А вот в том же "черном орле" (которого нет:)) говорилось уже и об унитарах в том числе, если не ошибаюсь. Как раз для него планировалось сделать боеукладку в нише башни, но с автоматом. Вроде у леклерка что-то похожее?
Польза - как раз-таки в возможности упаковки более длинных ОБПС.

Это вы имели в виду то, что описывается на БТВТ как "а БПС надевается сгорающий цилиндр (СЦ) с трубчатым порохом, СЦ изготовлен из картона, пропитанного тротилом и во время выстрела полностью сгорает и от него нечего не остается. Сгорающая гильза (СГ) изготовлена по аналогичной технологии, после выстрела от нее остается металлический поддон."

Мне казалось, что доп.заряд есть на БПС. На ОФ, КС его нет.

А поподробнее?
ЕМНИП, давление в наших и ненаших пушках при выстреле сравнимое.
Поскольку на теме Т-64/80 поставлена (вроде как) точка, то ничего, значит, не ожидается...
Добавлено спустя 12 минут, 40 секунд
Как минимум - шведский Strv. 103.

С тем же успехом его можно назвать противотанковой САУ. При такой конструкции атака, конечно, будет самоубийством.
З.Ы. Подскажите, когда и с кем воевала Швеция в последний раз?

тогда немецкий Мышь ВМВ - мегаоружие.

да, по памяти. Сейчас нет времени лазать по архивам.


Да, только у ЧО АЗ с боекомплектом вынесен за корпус наружу. Но это не такой критичный недостаток, необязательно метровые ломы самые лучшие.
Да, но у них это достигается меньшим объемом пороха.
Разные химсоставы. Им поневоле пришлось делать унитары для ручного заряжания и для приемлемых габаритов пришлось ставить мощные и едкие пороха.


ПО моему склерозу есть на всех. В том числе на тех что на твоем рисунке в карусели ))


это тоже сложно. Ходовая Т-72/90 устарела еще до рождения. Ходовая Т-80 по видимому лучшая из всех возможных. На ЧО применялась именно она с 7 катком.
Сейчас Уралвагонзавод рулит под ковром. Что будет дальше - ...

Спасибо за инфу по меркаве, я совсем от инета отхожу и на воронлайн забил. ((
У МК-3 очень интересный револьвеный магазин на 5 выстрелов первой очереди, странно что от него отказались.



да, это концепт. Но задумки были хорошие и возможности еще есть. Не ЧО, но что-то еще будет.


зы у нас есть натыканные снаряды в башне - те что на схеме над каруселью. По возможности в бой их не брали совсем.

Ну не знаю. Но тактика применения у них такая. Это у нас еще есть планы по применению танковых клиньев для прорыва. А НАТОвские это Support.

Возможно, Т-95 с необитаемой башней...
Добавлено спустя 15 минут, 31 секунду

"Меня терзают смутные сомнения" (с). Источник, пожалуйста, дай.
Я так думаю танки применяют в качестве поддержки пехоты в локальных войнах, там, где танковым клиньям не развернуться или просто нет достойных целей. В том же Ираке во время его захвата танковые клинья имели место быть. И бои американцы вели вовсе не закопанные в песок по башню.

По поводу того, что натовские танки "для обороны" - это еще с послевоенного противостояния СССР и Запада.
Мы сталит делать машины - согласно нашей доктрине (тактическое ядерное оружие, танки, мотопехота на легкой бронетехнике),
а американцы/немцы - для оборонительных действий.
Соответственно у нас танки легче, проходимее, ниже, АЗ, опять же.
А "у них" - сильное бронирование лба при слабых бортах (абрамся, лео1), меньше или нет (абрамс) ОФ - больше БПС/КС, увеличен угол наклона пушки (для стрельбы с обратных скатов), в отличие от наших.

Приветствую всех!
Пробитие правой стороны башни PzKpfw VI "Тигр" Ausf. H1 (E). по ходу движения.
#77
Интересны мнения, - чем была пробита башня? Обратите внимание на кольцо вокруг отверстия.
Моё мнение, - это след от кумулятивного снаряда не менее чем в 120 мм. Т.е. обстрел танка уже после войны. Просто, часто приходиться слышать про отверстия диаметром с двухкопеечную монету...

Снарядом? Думаю, что партизаны не обладали лазерными бластерами....
Димыч! тебе не надоело?

Maxxtro , выскажу мнение неспециалиста. Думаешь, такую дырку могла оставить кума?
Если нет, то остается снаряд.
Каков примерный диаметр отверстия?
И какая броня в этом месте?

Кума, 120 мм?
Вспоминается что-то насчет снарядов к гаубицам (?)

Примерно 50...60 мм.

Около 50 мм.

Нет, ибо посмотрите на вывернутую бронь.

Тогда болванка?
Добавлено спустя 6 минут, 12 секунд
Пробитие лобовой вертикальной детали (левая часть) PzKpfw VI "Тигр" Ausf. H1 (E).
#77
Это точно - кумулятивный. Сравните с предыдущим снимком.

Maxxtro Не знаю... Может Вася Пупкин, после войны, решил металлу наворовать?

Интересно кольцо вокруг отверстия. Подкалиберный в неотделяемом "башмаке"?
Добавлено спустя 58 секунд

это необязательное условие. Заявление, что советские танки строились только под эту задачу - западный миф.
В обычных условиях наши танки имеют до сих пор много преимуществ.
поголовно у всех. Частично кроме Меркавы 4.


узкая струя - это сильно послевоенные БЧ. В войну это просто были "немного направленные" взрывы.
На кумулятивный похоже. Сердечник подкалиберного много уже.
122мм кумулятивных применять смысла было немного. Не уверен что они вообще были. Хватало обычной болванки.

Где-то читал такое вот, мнение: "Для службы в мирное время лучше "западные" танки, в реальных военных действиях, - отечественные. Увы, гораздо меньший заброневой объём, но - меньшая высота, а значит, и возможность обнаружения; меньшая масса, а значит, лучшая подвижность и (или) больший срок автономности.

На втором снимке это прослеживается.