Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Новая тема / Ответить на тему Ответить  Сообщений: 906 • Страница 38 из 46<  1 ... 35  36  37  38  39  40  41 ... 46  >
  Версия для печати (полностью) Пред. тема | След. тема 
В случае проблем с отображением форума, отключите блокировщик рекламы
Автор Сообщение
 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 10.08.2006
Откуда: СПб Купчино
armadillo писал(а):
decaht858 писал(а):
тактическое ядерное оружие
это необязательное условие. Заявление, что советские танки строились только под эту задачу - западный миф.
В обычных условиях наши танки имеют до сих пор много преимуществ.
Не говорю, что обязательно, но как один из факторов.
armadillo писал(а):
decaht858 писал(а):
сильное бронирование лба при слабых бортах
поголовно у всех.
Именно. В сравнении с нашими танками, у которых защита бортов была получше. Понятно, что лоб всегда бронирован лучше, но, насколько я помню, именно у Лео-1 и Абрамсов первых модификаций (точнее не скажу) борта совсем слабенькие. ЕМНИП, у абрамсов даже возникали проблемы с прочностью корпуса при обычной эксплуатации.

maxxtro:
Тут есть очень много всяких разных "если" и мнений...
Однако, если экипаж работает в неудобных условиях - это снижает эффективность, так ведь?

А в принципе, если не рассматривать "сферический танк в вакууме", надо привязываться к:
-условия (местность, погода, ...)
-экипаж (численность, подготовка)
-обеспечение
-боеприпасы (они вроде как вместе с танком, а вроде как отдельно)
-тактика
етц етц етц.

Накидать "за" и "против" можно много.
Особенно если сравнивать конкретные машины в конкретных условиях, а не абстрактные "концепции".

Естественно, ИМХО. :)



Партнер
 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 04.02.2004
Откуда: Москва|СВАО
decaht858 писал(а):
Красавица, конечно, но до 70 тонн далеко и абрамсу, и леклерку, и челлу, и лео.У них навскидку в районе 55...60 т максимальная масса.

Насколько я встречал информацию mk4 весит 65 тонн, M1A2 - 63.2. Последняя версия - M1A2SEP (2000 год) - в прицелы командира и наводчика введены тепловизионные камеры 2го поколения (технология SADA II), установлена система управления войсками FBCB2. Усилено бронирование. Введен кондиционер.
Так что думаю легче он не стал - и вероятно это одного поля ягоды.

_________________
Счастье - это когда тебя понимают.
Разыскиваю (куплю) оригинальный USB-kit для Chaintech 5AGM2 (подробности в Л.С.).


 

Заблокирован
Заблокирован
Статус: Не в сети
Регистрация: 20.06.2005
Откуда: Москва.
decaht858 писал(а):
А в принципе, если не рассматривать "сферический танк в вакууме", надо привязываться к:

Условия средней полосы России и Восточной Европы предполагают минимизацию массы танка. В пустыне, ИМХО,можно и семьдесят тонн заставить ездить и не тонуть на слабых, влажных грунтах.


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 15.01.2007
Откуда: Москвабад
Maxxtro писал(а):
decaht858 писал(а):
А в принципе, если не рассматривать "сферический танк в вакууме", надо привязываться к:

Условия средней полосы России и Восточной Европы предполагают минимизацию массы танка. В пустыне, ИМХО,можно и семьдесят тонн заставить ездить и не тонуть на слабых, влажных грунтах.
Ну это Вы загнули. Наша грязь и бездорожье сродни пустыням, поэтому арабы почитают наши танки. А хороший танк Абрамс застрявший в песке, хорошая мишень. Вес в таких условиях не важен. Главное минимальный силуэт и минимальное давление на грунт.

_________________
i7-3770K\P8Z77-V Pro\DDR3-1600 24G\GTX 1660+Intel 4000\APS-850C\S27A950\WD1000DHTZ-04N21V0\HD103UJ\ST31500341AS\HDS722020ALA330\HD204UI\GH24NS72


 

Заблокирован
Заблокирован
Статус: Не в сети
Регистрация: 20.06.2005
Откуда: Москва.
пуфик писал(а):
Ну это Вы загнули. Наша грязь и бездорожье сродни пустыням, поэтому арабы почитают наши танки. А хороший танк Абрамс застрявший в песке, хорошая мишень. Вес в таких условиях не важен. Главное минимальный силуэт и минимальное давление на грунт.

Я об этом и говорю.


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 07.10.2003
Откуда: Russia, Moscow
decaht858 писал(а):
Однако, если экипаж работает в неудобных условиях - это снижает эффективность, так ведь?

Да. но тут много психологии. Да, буржуйские танки просторнее, после них Т-шки кажутся слишком тесными. Моя кухня 6м тоже будет слишком тесной после более просторных. Но это не будет означать что в ней какие-то результаты будут хуже при прочих равных - для того кто заранее не считает что это плохо.

Вес важен в первую очередь для транспортировки и форсирования водных преград.
Когда тридцатьчетверки уходили вперед, ИСы оставались и ждали укрепления мостов. Немцы часто предпочитали Т-4 вместо пантер - я подозреваю что в первую очередь по той же причине. Причем мост под ИСы укрепляли еще подручными средствами, деревянными сваями и т.п.
Всякие понтонные парки хороши, но пара удачных налетов - и танковый корпус может остаться куковать на берегу решающие сутки.
С другой стороны, Мышонок не мог выйти из города даже по железнодорожным мостам. Вес как у тяжелого вагона, а нагрузка прилагается компактнее.
Даже если у нас будет возможность строить 70-т танки, то стоит повышать боевые качества, даже при той же плотности боевого отделения, хотя там еще есть куда оптимизировать.
Каждый сантиметр высоты и ширины - это лишние тонны.

У наших танков есть достоинства и недостатки, часть от лимита веса, часть сами по себе. Не только в вес все упирается. Надо разбирать их, а не абстрагироваться к общим словам.

_________________
В поиске включайте "Искать все слова". Избегайте многоточий.
Зачем нужен разгон? http://tsc.overclockers.ru


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 10.08.2006
Откуда: СПб Купчино
Peter_P, да, ошибся. Из более-менее известных западных танков Леклерк 55 тонн самый легкий, остальные в районе 60-65.
А 70 тонн - встречал именно упоминания, недавно на ГСПО, например, и т.п.
Где-то, кажется, тоже на варонлайне, как-то зашел разговор об этом, после того как в новостях проскочила закупка транспортеров для перевозки танков грузоподъемностью 110 тонн. Ну и было упомянуто, что 65 тонн - это официальные данные, а реально со всем обвесом... :roll:

Maxxtro, кстати, тут же еще удельное давление важно, а не общая масса.


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 07.10.2003
Откуда: Russia, Moscow
decaht858 писал(а):
после того как в новостях проскочила закупка транспортеров для перевозки танков грузоподъемностью 110 тонн.

у израильтян есть такая штука как Д9....

_________________
В поиске включайте "Искать все слова". Избегайте многоточий.
Зачем нужен разгон? http://tsc.overclockers.ru


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 10.08.2006
Откуда: СПб Купчино
А сколько "ди-найн" весит? Погуглил - говорят, тоже около 65.
Или это масса бульдозера, который выходит с завода "Катерпиллар", без брони и т.д.?


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 07.10.2003
Откуда: Russia, Moscow
Они бронированы, вроде бы до 90 доходит.
Добавлено спустя 5 минут, 4 секунды
Вру, меньше.
http://www.waronline.org/forum/viewtopi ... 263#170263

_________________
В поиске включайте "Искать все слова". Избегайте многоточий.
Зачем нужен разгон? http://tsc.overclockers.ru


 

Заблокирован
Заблокирован
Статус: Не в сети
Регистрация: 20.06.2005
Откуда: Москва.
armadillo писал(а):
У наших танков есть достоинства и недостатки, часть от лимита веса, часть сами по себе. Не только в вес все упирается. Надо разбирать их, а не абстрагироваться к общим словам.

Полностью согласен.
decaht858 писал(а):
Maxxtro, кстати, тут же еще удельное давление важно, а не общая масса.

Это в случае перемещения по слабым грунтам. В случае моста, важна масса танка как таковая. Две эти величины, конечно, взаимосвязаны. Однако, если рассматривать танк как универсальную боевую машину, важно максимально уменьшать как массу танка, так и удельное давление на грунт. Т.к. это оказывает решающее влияние как на общую проходимость, так и, на возможность транспортировки танка сторонними средствами (тягачами и т.д.). Желательно не в ущерб снарядостойкости. Этого можно достичь как применением новых типов броневых преград, так и уменьшение веса за счёт габаритов, что влечёт за собой уменьшение заброневого объёма. Одним словом, со всех сторон компромисс. Отечественная школа танкостроения традиционно жертвует комфортом для экипажа, взамен получая меньшую массу и силует. А что касается приборов раннего обнаружения противника и качества прицелов, в ВОВ с этим было туго. А сейчас, даже и не знаю.


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 10.08.2006
Откуда: СПб Купчино
Только что смотрел крайнюю страницу этой темы, а назад не пролистал. :neutral:
Для упомянутых Д11, якобы возможно закупленных - сомнительно.
Попытаюсь откопать эту новость и ее обсуждение, может, чего еще сказано.

Кстати, а насчет внутреннего объема танка - на ганзе приводились цифры для Т-62 (извините, новее не попадалось) - страшно. :)
Цитата:
командир танка - 0.35 м³, наводчик - 0.5 м³, механик-водитель - 0.8 м³, заряжающий - до 1 м³ при высоте рабочего места 1.6-1.7 м

Вроде бы в более современных танках не сильно больше.
Хотя, согласен, дело не в цифрах объема. Надо смотреть на его достаточность.

maxxtro:
Насчет моста - слышал такую вещь, что пкм в Европе мало таких мостов, по которым можно проехать на 50 т машине, но нельзя - на 60 т. Так что без разницы.

А насчет приборов наблюдения - плюс-минус, но в итоге у нас похуже картина, насколько я помню.


Последний раз редактировалось decaht858 09.07.2007 23:19, всего редактировалось 2 раз(а).

 

Заблокирован
Заблокирован
Статус: Не в сети
Регистрация: 20.06.2005
Откуда: Москва.
Я спать, однако. Спасибо за беседу.


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 23.12.2004
Откуда: Беларусь, Минск
Слышал краем уха такой слух, что якобы при выводе советских войск из чехословакии и т.п. танки остановили в Беларуси. Когда союз развалился, типа у нас осталось очень много техники... цифры какие-то дикие (в десятки тысяч машин) говорились...

_________________
ASUS A4M88T-M, Athlon II X3 425, 2GB NCP, video - internal ATI 4250, 200GB Samsung HDD, Win7 x64


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 07.10.2003
Откуда: Russia, Moscow
decaht858 писал(а):
Насчет моста - слышал такую вещь, что пкм в Европе мало таких мостов, по которым можно проехать на 50 т машине, но нельзя - на 60 т. Так что без разницы.

Когда англичане проталкивали Челленждер-1, 60т вместо 50, то говорили что провели исследование и выяснили что большинство мостов по 20т (устарело - Арм), а остальные по 50 и 60 поровну. Для обывателя (лириков) это подали как "достаточно". Для физиков, знакомых с теорией графов, очевидно, что нет.
decaht858 писал(а):
А насчет приборов наблюдения - плюс-минус, но в итоге у нас похуже картина, насколько я помню.
У нас, по-видимому, хуже на сверхбольших дистанциях (4км+) и хуже с тепловизорами. Над последними активно работаем, но все равно отстаем на 2-3 поколения матриц.

AzaZeo писал(а):
Слышал краем уха такой слух, что якобы при выводе советских войск из чехословакии и т.п. танки остановили в Беларуси. Когда союз развалился, типа у нас осталось очень много техники... цифры какие-то дикие (в десятки тысяч машин) говорились...
Нет, по договору об обычных вооружениях все за Урал.
десятки тысяч и было, но больше Т-62 и Т-55.
И сейчас наши танки - те что не сгнили - быстро устаревают. Уже мы в лоб не пробъем, а у них появились снаряды которые смогут.

_________________
В поиске включайте "Искать все слова". Избегайте многоточий.
Зачем нужен разгон? http://tsc.overclockers.ru


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 10.08.2006
Откуда: СПб Купчино
Насчет мостов - интересно.

Кстати, цифирьки прикидывал - реальные или нет?
Модификации ОБТ М1 "Абрамс" писал(а):
M1
IPM1
M1A1
M1A1HA
M1A1D - М1А1 с установленной боевой информационно-управляющей системой FBCB2. Переоборудовано 93 машины.
M1A1 AIM
M1A2
M1A2SEP
M1A2SEPv.2 (?)
Tank Urban Survival Kit (TUSK)
Количество: писал(а):
M1 3300 (из них минус 600 с чем-то на апгрейд в А2)
M1A1 5000
M1A2 ~700 (учитывая апгрейженные)
M1A2 SEP 360?
+TUSK 505 (на что установлен - не в курсе)
Это данные, очевидно, уже изменились в пользу современных модификаций, плюс(минус) потери.

Кстати, вот упоминания о массе Меркавы:
http://gspo.ru/index.php?s=&showtopic=1786&view=findpost&p=263261 писал(а):
И вес Абрамса уже зашкаливает за 60, а Меркавы - за 70 тонн.

http://gspo.ru/index.php?s=&showtopic=244&view=findpost&p=269546 писал(а):
Поубивав-бы.
Цитата:
Кого? Планету Земля за то, что не может выдержать этого 70-тонного монстра?
Цитата:
Механика-водителя. А давление на почву у этой 70 тонной красавицы вполне нормальное.
:D


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 04.08.2004
Откуда: Екатеринбург
armadillo писал(а):
и хуже с тепловизорами.

На абсолютном большинстве российских танков их просто нет. Есть обычные ПНВ с подсветкой.
Во время 1-й иракской войны в ночных танковых боях получалось избиение младенцев (младенцы - Т-72).
armadillo писал(а):
И сейчас наши танки - те что не сгнили - быстро устаревают. Уже мы в лоб не пробъем, а у них появились снаряды которые смогут.

Заменить эти танки в сколько-нибудь короткие сроки не реально. Остаётся только модернизация (что сейчас помаленьку и делают), создание новых БПС и опытные работы над новым танком.
Вообще, считаю, что танковые армады (а у нас танков до 20000 штук) без качественных средств разведки и надёжного прикрытия с воздуха в большой войне (не дай бог) быстро превратятся в груды металла.
Про прицел на Т-72Б "Рогатка" - модернизации Т-72Б:
Добавлено спустя 9 минут, 59 секунд
Цитата:
Многоканальный (визирный, дальномерный, тепловизионный каналы и совмещенный с ними канал для наведения управляемых ракет) прицел наводчика «Сосна», производства белорусского ОАО «Пеленг» оснащен тепловизионной камерой второго поколения французского производства CATHERINE фирмы Томсон-CSF. В качестве вспомогательного сохранен прицел наводчика ТПД-К1. Прицел «Сосна» обеспечивает независимую стабилизацию в вертикальной и горизонтальной плоскостях и выработку и ввод в стабилизатор вооружения углов прицеливания и бокового упреждения. Модернизированный прицел обеспечивает эффективное поражение целей на дальности свыше 3000 м, при дальности распознавания цели типа танк с дистанции до 4-5 км. Возможности применения управляемого ракетного оружия также расширены, появилась возможность эффективного применения ТУР в ночных условиях и сходу.

Прицел с тепловизионным каналом установлен вместо устаревшего ночного прицела 1К13-49 с ЭОП, который в составе комплекса 1А40 использовался также для наведения управляемой ракеты. Дальность видения в активном режиме при подсветке цели инфракрасным прожектором составляет не более 1200 м, в пассивном – 500-800 м.

К сожалению, российские предприятия так и не в состоянии наладить серийный выпуск отечественных тепловизионных камер, хотя экспериментальные разработки в этой области не уступают мировым стандартам.

Хотя я не уверен, что в войска пойдёт техника с иностранным оборудованием.


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 07.10.2003
Откуда: Russia, Moscow
В авиацию иностранное оборудование идет, в танки пока нет.
Разработки тепловизоров уступают буржуйским, это в принципе нереально полностью догнать не имея базы и опыта производства, но их ттх более-менее достаточны.
Заказов на поставки в войска нет, поэтому и на экспорт ставятся французские.

_________________
В поиске включайте "Искать все слова". Избегайте многоточий.
Зачем нужен разгон? http://tsc.overclockers.ru


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 04.08.2004
Откуда: Екатеринбург
armadillo писал(а):
В авиацию иностранное оборудование идет

Насколько я знаю боевые самолёты с иностранным оборудованием поставляются только на экспорт. Поэтому экспортные модели и самолётов, и танков нередко имеют лучшие характеристики, чем те, что стоят на вооружении у нас. В советское время было наоборот...
Если я не прав, дай ссылку - почитаю.

_________________
R5 9600X/MSI B850 Tomahawk/2x24GB DDR5-6000/RTX 5070 12GB


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 10.08.2006
Откуда: СПб Купчино
Цитата:
Модернизированный прицел обеспечивает эффективное поражение целей на дальности свыше 3000 м
Глупый вопрос. А как тогда используется заявленная "дальность стрельбы ТУР до 5000 метров"?


Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Новая тема / Ответить на тему Ответить  Сообщений: 906 • Страница 38 из 46<  1 ... 35  36  37  38  39  40  41 ... 46  >
-

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 29


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB | Kolobok smiles © Aiwan