Ну что, это начало новой страницы в освоении космоса без участия
госдепа, нато, цру, пентагона и даже наса.
Не умоляю достоинств Безоса и Бренсона, но их космос на пару минут и яйца выеденного не стоит.

Речь шла о врождённых недостатках химических источников тока, в данном случае литиевых батарей, это "капризность" и пожароопасность. И энти недостатки до конца не устранены, хотя хорошо "сглажены", что позволяет использовать литиевые батареи в электромобилях. Большой удельный вес батареи особо не мешает наземному электротранспорту, той же тесле, а вот в случае с воздушным транспортом - её удельный вес слишком велик. Осилить тыщу на одной зарядке можно хоть щас - ценой увеличения массы батареи, в т.ч. и увеличения её удельной массы, ну и ехать в эконом-региме с одной скоростью, без остановок. Другое дело, что это лишние траты - на серийный выпуск "дальнобоя", и ухудшение его потребительских свойств, по сравнению с уже существующими электромобилями. Но одну тачку ради рекорда можно и забацать.
Примерно такой запас хода и у тачек с двс, на одном полном топливном баке. И ежели электрозарядки будут встречаться так же часто, как щас топливозаправки, то проблем быть не должно.
А я думал, какое-то местечко с таким названием. Простоквашино, Рощино, Ёшино!
Это похоже на развод. Даже название компании толкает на такие мысли. Нейтрины почти не взаимодействуют с веществом, и ихнее количество мало, а если точнее - мы не могём точно знать, сколько нейтрин пролетает через нас, ну и через "ловушки", то есть детекторы, сделанные специально для этого, и каждый случай обнаружения нейтрин - целое событие, тут речь в общем, а не о достижениях компании "нейтрино энерги гроуп". Ну и мощности всяких "окружающих" полей явно не хватит, для пресловутых 36 квт.
Чтоб получить извне 36 квт мощности с 1 кубометра неких "электрогенерирующих пластин", необходимо - поместить этот кубометр в индукционную печь, проще говоря - большую микроволновку!

Добавлено спустя 3 часа 26 минут 59 секунд:
Пока это лишь единичный полёт энтузиастов от частного космоса. Основное же количество запусков и полётов - по линии пентагона и наса, в других странах - тоже, по линии министерства обороны и государственного космического ведомства.

Об авиации пока нет и речи, разве что одномоторной. Да и то скорее из спортивного интереса.


Я потому и писал про честные километры, в реальных условиях.


Есть и такие (при 40 л баке), но есть и получше. У Toyota Camry бак 60 л, что при 8 л / 100 км дает 750 км. У рекордсменов (Porsche Panamera Diesel 3.0D, бак 100 л) нагуглил и вовсе 1786 км. Но это вряд ли честные километры, и вообще особый случай. Думаю полностью конкурентоспособным с ДВС э/м сделает запас хода в честные 600-800 км на одной подзарядке при цене в пределах $10-15 тыс. Почти уверен, что это вопрос ближайших 10-15 лет.


Да, теперь многие не знают имен героев. Угар НЭПа. Нет того энтузиазма ©


Ну я так и подумал. А жаль

Добавлено спустя 6 минут 25 секунд:

В освоении - вряд ли. Событие историческое не столько для космической, сколько для туристической индустрии. Это очередное и довольно малозначительное следствие революции, которую произвела SpaceX многоразовыми РН как таковыми. Кстати, на днях еще один бустер отлетал 10 раз - теперь их уже два. А по некоторым оценкам себестоимость Falcon 9 при 10-разовом использовании первой ступени - около 10 млн долларов. Что не оставляет конкурентам никаких шансов. Очередную революцию готовит Старшип, но когда он начнет летать, и начнет ли вообще - вопрос открытый.

Zorro
Не осилил - выключил на рекламе

Насколько я понял, автор обсуждает применение Старшипа для пассажирских перевозок в пределах Земли. Я в этом вопросе настроен скептически и подразумевал совсем другое применение - для вывода больших грузов на орбиту, полетов на Луну с Марсом, и т.п.

именно

а чем он тут отличается от "традиционных" средств?
многоразовость элементарно весит больше...
не эффективней ли использовать сами выводимы конструкции как элементы РН?
как было в случае со Скайлэбом

Какая разница сколько весит? Главное - масса полезной нагрузки. А она у Старшипа как у Сатурна 5 - но при этом он многоразовый.


А чем он принципиально отличается от Мира, МКС или Тяньгуна? Это просто конструктор, не испытывающий никаких нагрузок. Которые возникнут при разгоне для набора второй космической, торможении при входе на орбиту Луны с Марсом, и тем более при посадке на них.

такая, что это всё минусуется из полезной нагрузки

Нет, полезная нагрузка - это груз на борту. Иначе в этом термине нет никакого смысла.

выводится на орбиту последняя ступень, и уже её в неё входит масса полезной нагрузки.
если оснастить ступень средствами обеспечивающими многоразовость, то сделать это можно только уменьшив максимальную полезную нагрузку

По факту больше 8л на 100 км, даже с "маленьким" (для камри) 2-литровым движком, камри - тачка не маленькая, и не лёгкая, а расход показан наименьший - по трассе, без учёта торможений, остановок, разгонов.
Дизель имеет более высокий кпд, по сравнению с бензиновым, а также у панамеры облегчённый кузов.
Вероятно, что раньше. Тем более, щас идёт война с двс. Некоторые имена на слуху - Гатес, Муск, Торвальдс, а некоторые не так хорошо известны.
Ну так многоразовость должна окупиться, пусть не сразу. К тому же не должно быть потерь, как у одноразовых средств доставки.

Вы путаете полезную нагрузку с сухой массой. Полезная - это исключительно груз (каковым не считается вторая ступень). Если полезная нагрузка Старшипа для НОО - 150 т, то это означает, что он может вывести на НОО спутники (родстеры, кирпичи и любой другой груз) общей массой 150 т. Иначе бы не было такого ажиотажа - речь идет о сверхтяжелой ракете, при этом многоразовой. Если выгорит, то Роскосмосу, Китаю, Boeing, LM и прочим остается только нервно курить в сторонке

конечно (кроме того, что если речь о рекордной массе полезной нагрузки, а необходимо вывести на пару тонн больше... )
именно масса полезной нагрузки стоит денег. и чем бОльший процент от РН она составляет - тем больше можно получить денег с одного запуска
и тут снова получаем баланс ( ) - что принесёт больше денег: не дешёвая многоразовость или дорогущая стоимость килограмма полезной нагрузки

Добавлено спустя 2 минуты 10 секунд:

я ничего не путаю. двигатели (всей РН) обладают вполне определённым импульсом и есть вполне определённая масса, которую РН может разогнать до первой космической скорости (масса последней ступени).
вот эту массу последней ступени и приходится распределять между самими конструкциями ступени, топливом и полезной нагрузкой

По трассе пишут 5-6 л. Я как раз взял наибольшее значение, для консервативной оценки. Но вам, повторюсь, видней - мои знания в этом вопросе определяются гуглением на скорую руку


Да, про КПД дизелей я в курсе.


Хорошо бы раньше, но сомневаюсь. В любом случае ДВС в легковых автомобилях явно обречен и доживает последние десятилетия. И всё это - благодаря литий-ионной батарейке. Поразительно как одно скромное и почти незамеченное публикой изобретение произвело переворот во всей автомобильной индустрии, фактически похоронив плоды вековых разработок автомобильных гигантов... Не сразу, конечно - но к середине века новый легковой а/м на ДВС встретишь разве что в музее.

Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:

Не вижу связи между выделенным и всем остальным

сама полезная нагрузка не может себя разгонять, ей необходим двигатель и топливо...
их обычно размещают на последней ступени РН, которая и разгоняется до первой космической (выводится орбиту).
предыдущие ступени падают по баллистическим траекториям (можно сказать совершают суборбитальные полёты) из-за недостатка скорости.
чем легче будет последняя ступень сама, тем больше полезной нагрузки (при прочих равных) она сможет доставить на орбиту.
если оснастить её средствами обеспечения многоразовости, то её собственная масса неминуемо увеличится,
а т.к. общая масса, способная достичь первой космической постоянна (при прочих равных), то придётся уменьшить массу полезной нагрузки

Zorro
И снова не вижу связи между вопросом терминологии, в которой вы запутались, и всеми этими рассуждениями. Полезная нагрузка - это термин, характеризующий массу ПОЛЕЗНОГО ГРУЗА. Оно конечно и РН полезна, и даже топливо - но про них есть отдельные характеристики: сухая масса и масса топлива. Общий вес РН складывается из этих величин: сухая масса (РН без топлива) + масса топлива + полезная нагрузка (груз, который надо доставить на орбиту).

под полезной нагрузкой я подразумеваю только массу выводимого на орбиту груза заказчика
так в чём именно я запутался?
а вот не понимание физики процесса у вас на лицо

Я тоже.


В том, что сказали выше:



Физика здесь вообще не при чем, от слова совсем. Мы обсуждали термин "полезная нагрузка".

как обычно на пальцах:
есть РН способная вывести максимум 1т полезной нагрузки
поступает заказ на 1.1т
так вот нельзя просто взять и "заправить" побольше топлива (в какую-то одну ступень или во все) - полезную нагрузку не получится разогнать до первой космической вообще

Добавлено спустя 47 секунд:

нет, это так и есть попробуй понять о чём вообще речь

Добавлено спустя 3 минуты 35 секунд:


если в действующей РН сделать последнюю ступень на 100кг легче (сохранив её остальные параметры), на сколько увеличится максимальная полезная нагрузка?

Добавлено спустя 6 минут 50 секунд:
кстати, отсюда следствие - чем дальше от первой ступени будут средства обеспечения многоразовости, тем дороже они обойдутся.

Zorro
К чему эти очевидные банальности? Если говорить о космонавтике вообще, то существует формула Циолковского. Из которой следует: чтобы поднять груз с большей массой, нужно больше топлива - а больше топлива создает груз с большей массой. И значит нужно ...еще больше топлива. А в случае с конкретно многоразовыми ракетами всё сводится к простой дилемме: возвращать или не возвращать первую ступень. Потому что если возвращать, то нужно топливо на посадку - значит надо уменьшить массу полезной нагрузки. А если не возвращать, то теряем первую ступень. Если вы про эту очевидность - так я в курсе и тут не о чем спорить. Просто выражайтесь более корректно: масса ракеты НЕ минусуется из полезной нагрузки. Мы можем увеличить полезную нагрузку, уменьшив массу РН - это да. Но это настолько очевидная банальность, что непонятно что здесь обсуждать. Речь шла о полезной нагрузке Старшипа - 150 т. Так вот из неё ничего не минусуется. Другой вопрос, чисто технический, что по мере испытаний и доработок она может измениться, причем в любую сторону.

Добавлено спустя 5 минут 53 секунды:

Не понял. В каком смысле дальше, и что такое средства обеспечения многоразовости?