по сравнению с каким периодом? когда это танки рулили в одиночку вне системы?
Это миф, происходящий от непонимания что есть танк, начиная от британских ромбовых и Рено ФТ и кончая современными футуристическими прожектами.
Артиллерия рулила всегда и танк это не изменил.

Танк - это боевая машина для ведения непосредственно на поле боя, способная действовать на поле боя и поражать все цели на поле боя.
Что он из себя представляет - вторично, гусеничный, колесный, на воздушной подушке, пушечный, пулеметный, ракетный, огнеметный и т.п.
Заявления что танк себя изжил из той же серии, что "наступлений вообще больше не будет" и "пехота не должна атаковать".
При любом боевом соприкосновении подразделение, часть или соединение ведет бой различными имеющимися средствами, и танки продолжают оставаться лучшим средством на поле боя по сравнению с любыми другими видами техники, пехотой и т.п.. Не заменяя другие виды вооружений - этого никогда не было.
С точки зрения защищенности сейчас танк намного защищеннее по сравнению с пехотой и легкими ББМ, чем раньше, несмотря на развитие противотанковых средств. Противопехотные развились еще больше, только этого не так заметно. Пехота вообще выносится ПОЛНОСТЬЮ современными средствами поражения. ББМ выносится противотанковыми средствами ПОЛНОСТЬЮ, в отличие от танков, которые наоборот становятся все более неуязвимыми.
Цена СУО сейчас достаточно велика для всех видов машин, цены на всякие легкие ББМ все растут, и разница в цене с танком даже снижается.
Поэтому танк как тяжелая гусеничная машина с пушкой и мощной броней не просто так родился и альтернативы не имеет.

Текущие конфликты ограниченны по средствам поражения из-за угрозы гражданским лицам и вмешательства больших дядек для недопущения развития конфликта. Слава богу, если эта тенденция сохранится и мы придем к войнам в виде дуэлей ритуальным оружием. Но это не будет означать что танки и другие виды неэффективны.
Но я в этом сильно сомневаюсь.
Танк - часто единственное боевое средство, которое может позволить ВЫПОЛНИТЬ боевую задачу и ПОБЕДИТЬ В ВОЙНЕ.
Такие настроения часто были в Израиле до прошлогодней войны - наступать все равно не будем, там и убить могут, на нас наступать будут только одиночки, поэтому танки не нужны.
После вроде бы притихли. Уменьшение потерь ЗА СЧЕТ ОТКАЗА ОТ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАЧИ - не выход.
это означает поражение в войне. Дай бог, если политики сведут вничью. Пока. Но и ничья может быть проигрышем.
Отказ от потерь в войсках сейчас может означать многократные потери в гражданском населении и/или ВТОРУЮ ВОЙНУ на достижение той же цели.
Сравнивать надо не "отказались от наступления, в котором могли потерь 50 солдат, это выгодно", а "отказались от наступления, получили 500 убитых за 3 последующих года и потребность повторить, не говоря о косвенных потерях (потеря мотивации нации, рост преступности и т.п.)"

Чисто бегающий робот с целеуказателем не заменит никогда ни танк ни пехотинца. Непосредственно воздействовать на противника всегда будет надо.



такое оружие полвека как есть. Но оно не панацея. Танк в одиночку - не воин. Соединение с танками - выполняет боевую задачу. В отличие от соединения без танков.

decaht858 Что касается Американцев и Ирака, скажу вот что - американцы блестяще подготовили и выиграли войну в Ираке, но войну в классическом понимании -захватили все те объекты, которые они хотели захватить, при этом с минимальными потерями, что происходило потом, а именно партизанская война, это отдельная тема для обсуждения. Абрамсы американцы использовали больше для "зачисток" и охраны, в боях они почти не участвовали.
Опять таки это война полностью подтверждает мои слова, там было очень много израильских танков уничтожено, как средство наступления они оказались очень неэффективными.
Там было почти наоборот, пехота подходила на помощь танкам.
Для чего нужен БТР? В первую очередь, планировалось для доставки пехоты на передовую и ее поддержки в дальнейшем. Следовательно из всего выше написанного мною они также, если не больше, уязвимы в современном бою, при этом еще не имея тяжелого вооружения.
P.S. Вообще в БТР'ах очень много солдат в первую чеченскую погибло.

цифири в студию. Особенно разбивку по операциям и поражениям "в наступлении" и "в отсиживании на месте". И по поставленным задачам.

civil-gb писал(а):

Что касается Американцев и Ирака, скажу вот что - американцы блестяще подготовили и выиграли войну в Ираке, но войну в классическом понимании -захватили все те объекты, которые они хотели захватить, при этом с минимальными потерями, что происходило потом, а именно партизанская война, это отдельная тема для обсуждения. Абрамсы американцы использовали больше для "зачисток" и охраны, в боях они почти не участвовали.

С применением танков. Была возможность - отстреливали иракские танки ПТУРами с тех же "Брэдли".
Не получилось бы - приняли бы бой танки.
И все равно, не получается без них.
Это да, иракцы дали себя расстреливать. А после одного артиллерийского удара по американцам угадайте, кто бы в большей степени сохранил боеспособность, пехота с рпг/птур, легкая бронетехника или танки?

Вообще-то я про то, что израильтяне вначале рассчитывали полностью подавить оборону авиацией. Не получилось.
И да, цифры потерь танков в наступлении - приведите.
Хм, а что, танки - это вундерваффе, способное, например, захватить город?
То, что их послали без разведки и прикрытия - дурость командования.

Что и требовалось доказать. Чем воевать-то будем? Чисто авиацией и ВТО?

Выбираешь цель и запускаешь крылатую ракету, в чем вопрос то? Сейчас погрешность при артобстреле 5 м. при прямом попадании танк разорвет на части
Она уже не эффективна
При инфракрасном свете все видно, где танк, а где муляж.
Есть такие ваакумные бомбы
Может быть но у них будет другое предназначение.

кто сказал?

пример борьбы с танками подобным образом. Танк (как и вообще любой противник) стоит и на месте и ждет пока его убьют. Например в Югославии.
картинки вставлять умеем?

Вы пару моделей крылатых ракет назовите. Мне почему-то "Томагавк" вспоминается.
Стреляем из чего, какими снарядами и на какую дальность?
По армейским нормативам (ща будут)
Во-первых, не факт, во-вторых, еще попасть надо.
Против кого неэффективная?
Речь шла о ДОТах, во-первых, а во-вторых, принимаем меры по снижению излучения плюс подогреваем муляжи.
Смешались в кучу кони, люди. Уже вакуумная, не фугасная? По ДОТу? МОДЕЛЬ назовите. Просто лично я именно 300кг бомб не припомню. 250 есть, 500 есть. Не "от балды" цифры называете?
:weep:
А сейчас у них какое предназначение?
Добавлено спустя 6 минут, 51 секунду
Вот, обещал нормативы расхода "простых" боеприпасов артиллерии http://re.foto...radikal.ru/0707/af/1e2d9bc6e80d.gif

armadillo decaht858 Отвечаю Вам обоим, во первых, что касается точности артиллерии и прямых попаданий, где то месац назад была передача по Discovery, она была посвященна новейшей американской разарботке, а точнее управляемым снарядам, были показаны ее тесты, на расстоянии 10 км. артил. снаряд отклонился всего на 3м.! Взрыв был такой силы, что не один танк бы не устоял, Америкосы сказали что скоро эти системы поступят на вооружение массово. Что-то подобное я слышал разрабатывается и в России. Что касается крылатых ракет, это не только томогафки, у России они тоже есть, по сути это реактивный снаряд, умеющий менять свою траекторию, у кого есть сомнение что он не сможет уничтожить танк? читать тут:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1% ... 1%82%D0%B0

Что касается Ливано-Израильской войны, то пока у меня нет времени искать ссылки с доказательствами, но я следил в то время за этим конфликтом, и запомнил что большое количество танков было уничтожено, но опять же это совсем другая война про которую мы говорили и даже если в такой войне танки несут такие большие потери, то что с ними будет когда силы у развитых воющих стран будут равны.

И наконец, что касается будущего танков, они потеряли свое главное предназночение - являтся главной ударной силой, возможно они будут существовать больше для поддержки мотострелковых войск, как это сейчас делает армия США.

Бронеколпак, например. Уже во вторую мировую их возили туда-сюда. Конечно, с гранатомёта тоже можно его взять (если в амбразуру особенно попасть), но тут вопрос - с какого расстояния. Танк возьмёт с 4-5 км при прямой видимости.
Вообще имелись в виду вертолёты. Хотя, в общем-то, время установки простеньких ЗРК на танк вполне может быть близко. Инфракрасных, например. Просто это не очень нужно - наверняка есть подвижные зенитные комплексы, которые более эффективны и будут сопровождать танки.
А как насчёт обстрела "по площадям", артподготовки и т. п.? Если противник эффективно блокирует воздушную разведку, от стрельбы "по квадратам" никуда не деться...

Да, я назвал ориентровочную массу бомбы, прошу ногами сильно не пинать:), также в одной передаче смотрел про такие, может они и 250 или 350 кг. это не принципиально, я знаю что они есть, повышенной мощности, специально созданные для уничтожения бетонных сооружений.
Добавлено спустя 6 минут, 24 секунды
будущее за высокоточным оружием а не за массовыми артобстрелами.
Вертолет является лишь носителем боеприпасов, наводчиком может быть спутник, он выстрелит с такого расстояния, с которого не одной ЗРК не достать так как они достают только в пределах прямой видимости.

Для уничтожения бетонных сооружений есть специальный тип бомб, только причём здесь повышенная мощность? 300 кг (а разве такие есть?) для бомбы далеко не предел. Я бы даже сказал, 300 кг скромненькая такая бомбочка

будущее за высокоточным оружием а не за массовыми артобстрелами.
Вертолет является лишь носителем боеприпасов, наводчиком может быть спутник, он выстрелит с такого расстояния, с которого не одной ЗРК не достать так как они достают только в пределах прямой видимости.

в общем, я завязываю.

Den_83 Я знаю что не придел америкосы и бомбы массой в 1 тонну уже скидывали. Ну с бомбой я конечно прокасячил, просил же сильно не пинать

Добавлено спустя 6 минут, 18 секунд
armadillo Да ты и не начинал, скопировал от кудато текст что такое танк да привел пустые рассуждения и не одного весомого аргумента в свою пользу не привел.

civil-gb
Так не пинаю. Бетонобойность обеспечивается конструкцией бомбы, а не мощностью заряда - вот что я хотел сказать.

ЕМНИП в том же Ливано-Израильском конфликте массово использовалась стрельба по площадям. Все, что имело ствол задирало его и лупило по своему квадрату...

У высокоточного оружия есть серьёзный минус - нужно точно знать, где находится цель. Если стрелять по площадям - достаточно знать, что цель где-то там.

Alecmg Там нужно было выкуривать боевиков из щелей вот они и лупили по ним из всего что было.

Не стоит возводить высокоточное оружие в эдакое вундерваффе. Есть миллион причин, почему оно может не сработать: помехи, дым/пыль (в ираке те же супервысокотехнологичные абрамсы и апачи массово расстреливали свои бредли, т.к. в песчанной буре все их хваленые прицела слепли), маскировка (в Югославии было сделано огромное количество муляжей, и не надо говорить что легко отличить, не отличали почему то, кто то из пентагона в ту войну еще сказал очень точно "мы стреляем золотом по грязи), человеческий фактор (наводит ракету все же человек), и т.д. А стоит это оружие бешенных денег. В условиях реальной войны, а не такой как "америка против ирака" все высокоточное оружие кончится за неделю-две, и потом все по старинке будут по площадям лупить.
А корабельной артилерией по танкам - это сильно. Хорошо что не по воробьям.

Моя плакать. По порядку. Автор, узнай, по чему стреляют крылатыми ракетами. А также сколько они стоят и как наводятся.
Тогда ты поймешь, что их против танков не используют. Потому что оверкилл и дорого.

Ответь на один вопрос. Если не танки, то кто будет наступать на... хз, на кого, как ТЫ считаешь, будем наступать.
Добавлено спустя 2 минуты, 16 секунд
Afx, насчет абрамсов-апачей-брэдли - во-первых, не массово, а во-вторых, есть другие варианты? А человеческий фактор - всегда есть. Хотя это чисто уточнение.