праильно букв многа смысла нет вообще, идеальная тактика спора, закидать оппонента бессысленными постами, школа ServerNN?

Ещё, раз уж меня уже записали в демагоги - совершенно бессмысленный и демагогичный вопрос:
Почему, если кинетическая энергия текущей воды никуда не девается без помощи ГЭС, эта самая вода не разгоняется до сверхзвуковой скорости к моменту впадания в какой-нибудь водоём?


Вопрос на засыпку. Если в стакан налить две хорошо смешиваемые жидкости, закрыть его на всякий случай крышкой и поставить в тёмный-претёмный чулан, где не будет чудодейственной энергии солнца, то броуновское движение прекратится и жидкости никогда-никогда не перемешаются? правда-правда?

Да ты тоже нас не радуешь ответами на элементарные вопросы, призванные проявить твои знания о том, есть ли в природе сила трения. Угадай, про какой это я вопрос? И уж кто тут демагог - так это ты. С темы съезжаешь, не успев начать.

ну вообще конечно можно согласиться, если рассматривать только ГЭС.
Если рассматривать компьютер, то что в нем источник питания? - БП. А для него соответственно - электросеть, для сети - аэс.

Бессмысленны они только для тех, кто в силу мизерности своих знаний не может постичь их сокровенной сути.
Это как если дать дитю малому прочесть высоконаучную статью - он не уловит там никакого смысла.
То же самое мы можем наблюдать и в твоём случае. Тотальное непонимание элементарных вещей и неспособность задуматься - что это такое тебе пишут, зачем это у тебя что-то спрашивают?

броуновское движение не прекратится, поскольку эти жидкости всеравно будут обладать определенной температурой, и их малекулы будут двигаться.
Добавлено спустя 1 минуту, 2 секунды

Ты видел горные реки, течение там и в правду достаточно быстрое.
Добавлено спустя 1 минуту, 9 секунд

в природе всегда есть сила трения, даше в жидкости, и более того в газах она тоже есть.
Добавлено спустя 2 минуты, 6 секунд
rednameless а какая там может быть суть если вы даже на простой мой вопрос не смогли дать нормального внятного ответа. Какие знания? Это не про вас.
Добавлено спустя 1 минуту, 58 секунд

Примеры и цитаты в студию

Ну, положим, вообще для всех процессов в природе нужен приток энергии, и эту энергию даёт солнце. Но это не повод связывать электричество в розетке с чудесной энергией солнечного эфира.
Если, скажем, когда-то миллионы лет назад на земле росли растения, используя солнечный свет для преобразования питательных веществ, а потом эти растения превратились (так это вдруг ) в нефть, то это же не значит, что энергия, освобождаемая при сжигании этой нефти - суть чудесным образом накопленная солнечная?

Это я у вас и спрашивал, это очень на вас похоже. Это мой вопрос к вам был еще с десяток постов назад.

Но вы к сожалению не знаете на него ответа, и решили его же адресовать мне.
Добавлено спустя 6 минут, 14 секунд

а что же сие значит?

Твою мать, водибил. Своё сообщение стёр вот ненавижу заново писать. тьфу.

rednameless
Товарищ, в том и вся соль что тепловая энергия, попадая не землю тута не удерживается, а потом рассеивается в космос

а я про что писал? Ты читать умеешь? я обэто еще на 3 страничке написал.

Добавлено спустя 1 минуту, 6 секунд

ну хоть один нормальный пост, где я со многим согласен.

merlex Мдя... Ты бы учебник написал, который начинается словами:
"Виды солнечной энергии:
1. Тепловая
2. Кинетическая"
...
Добавлено спустя 2 минуты, 15 секунд
Хотя нет... Надо идти дальше...
Солнце получило энергию от... скажем Большого Взрыва, так что ГЭС работает от энергии Большого Взрыва.
И тогда на самом деле она не ГЭС, а ГБВСЭС.

это ты к чему? Промто некоторые не хотят, или не могут увидеть простую логическую цепочку.

Да и потом я ни чего подобного про виды слолнечной энергии не писал, просто прошел по сто с вопросом о ГЭС я написал ответ.
Комуто это не понравилось.

iron3k


Ирония - "жесть!"

Спасибо буду знать эмвэ квадарт на два Да всё так
Она прейдёт в тепловую энергию посредством силы трения учи матчасть ну и вспомни закон сохранения энергии

ну и я об этом, только пример с водой, так rednameless мне чето предъявлял, предявлял...

merlex Тебе пытаются объяснить, что ГЭС использует энергию движения воды, и все равно КТО именно эту воду туда поднял. Как я уже писал, истоки многих рек - подземные, а никак не дождик... Так-что ошибка именно в этом:


Не стоит считать это главным источником энергии для ГЭС...

И еще, врпервых - при конденсации опять же излучается энергия. И последнее я уже писал, про подземные источники, к которым солнце имеет очень отдаленное отношение...

iron3k

[quote] еще, врпервых - при конденсации опять же излучается энергия.[quote]

И при кристаллизации.

Абслютно верно ,так можно дойти до, как ты сказал, сингулярной точки в которой была вся энергия солнце испарило воду, вода понялась приобрела потенциальную энергию(в гравитационном поле земли),а солнце взяло энергию из термоядерной реакции слияния атомов водорода ,а водород содержит энергию котрая был вложена в момент его образования ,а произошло это в момент когда плотность излучения ослабла и часть излучения(после большого взрыва) перешла в материю, а узлучение первично взяло энергию....

Энштейн ёще такую хорошую формулу вывел E=m*c^2.
Так вот по сути все учёные мира пытаются по полной преобразовать это самое m в E (которое в c^2 раз больше).
Если полностью преобразовать m в E, то и так не мало получается. Даже при термоядерной реакции дефект масс не такой уж большой по отношению к исходной массе вещества.
Да к тому же в это m может входить не только масса в нынешнем её понимании, но и ещё чаво-нибудь типа вакуума(которого весами не померишь).
Вот и прикидывайте скока энергии(теоретически) можно выжать из одной спички или одной капли воды.
И не надо ТУПО упираться в старые медоты получения энергии(об этом автор стать педупреждает всех), и закон сохранении энергии никто не отменял, просто в то из чего получается энергия вам пальцем ткнуть и показать никто не сможет(этож вам не нефть или уран).
Когда-то придётся расширить свои рамки понимания Вселенной.

интересно а подземлей как эти истоки возникают? по волшебству чтоли?