terran
Скачивайте Monkey's Audio v4.01 и перегоняйте. Тут у некоторых участников скорее религиозная "ненависть" к APE, нежели объективная.


Сейчас WinAmp играет APE файл, степень сжатия Extra High, загрузка камня не превышает 6%. Вот если перемотку делать, то WinAmp задумывается на мгновение, тут спорить не буду.

"Закрытость" формата в противовес открытому FLAC - это по-вашему объективная или религиозная "ненависть"?

vadim_7770
И в чём же проявляются неудобства закрытости Monkey's Audio лично для вас?

Adviser from iXBT
А я разве сказал, что лично испытываю с APE какие-то неудобства? Просто, обычно спор FLAC vs APE идет на уровне спора "открытого" vs "закрытого софта, и в этом ключе FLAC для некоторых пользователей может быть удобнее. Хотя в конечном итоге жаловаться на то, что релизер (если рипаешь сам, то разумеется и выбираешь что удобнее) выложил альбом в APE, а не во FLAC (или наоборот) несколько глупо - дареному коню, как говорится, в зубы не смотрят.

Им, родимым и пользуюсь.
ИМХО о предпочтительности той или иной программы надо спорить не с т.з. открытости/закрытости кода или жрёт ресурсы/экономит ресурсы, т.к. ресурсов современных процов хватит на всё, а с т.з. качества и безглючности.

Ну я бы не был столь категоричен
хотя применительно к аудио согласен - тормозов уже давно не наблюдал.

Ну и не без этого.
Оптимальным как правило будет 192-225 kbps.
Лично мне больше нравится OGG-формат.
На мой взгляд он жмёт звук заметно качественнее с меньшими потерями. Особенно это заметно на низких битрейтах. В целом скорость кодирования данных будет несколько медленнее при сжатии, но в эпоху трёхгигагерцовых ядер и двухъядерных монстров это не столь важно.

Иван Тайга

С какого перепугу?

А "перепугом", пользуясь вашей терменологией, в данном случае будет уровень помех в конечном аудиофайле.
Для тех кто не в курсе даю информацию подробнее:

Битрейт (англ. bitrate)
Количество бит, отведенное для записи единицы времени аудио-информации. Измеряют обычно в кбит/с, то есть килобит в секунду (англ. kb/s или kbps). Степень сжатия (следовательно и качество), определяется шириной потока (bitrate) при кодировании сигнала. Термин битрейт в общем случае обозначает общую величину потока, количество передаваемой за единицу времени информации, и поэтому не связан с внутренними тонкостями строения потока, его смысл не зависит от того, содержит ли поток моно или стерео, или пятиканальное аудио с текстом на разных языках, или что-либо еще.

ндя...
Иван Тайга
Возьмите bmp файл с насыщенными переходами. Сожмите максимально в jpeg. Потом распакуйте в bmp. А потом опять сожмите в jpeg с щадящими настройками. В результирующем файле качество будет хуже (не лучше), чем в первом jpegе.
И если уж приводите цитаты "со знанием дела", то неплохо бы хоть минимально разбираться в вопросе

Иван Тайга
Ну с чего там качеству появляться?
А если в WAV перекодировать и на диск записать, мы и оригинал получим?
Не порите чушь!!!

Смешная аналогия .
Но раз уж так понятнее, то поясняю В данном случае (320 kbps) коэффициент сжатия jpeg будет меньше и соответственно качество выше. Если уж проводить параллели.
Так понятнее?



Не надо так напрягаться, а то обкакаетесь
И при чём тут WAV? Речь шла о mp3.

Иван Тайга
да, очень. Поясню. картинка - это поток информации с определенным битрейтом за один промежуток времени. Больше ничем от звука картинка не отличается.
Ok, если теория кодирования непонятна для Вас, приведу следующий пример по кодированию звуковой информации:
возьмем звуковой файл с характеристиками: 44100 Hz, 16 bit, stereo. Итоговый поток требует битрейта равного 1411200 бит/сек. Стоит задача уменьшить битрейт в два раза. Наиболее простейший вариант: срезать часть верхнего диапазона, то есть сократить частотную характеристику до 22050Hz. Потом "разожмем" полученный файл в исходный формат. Вопрос: срезанные частоты вернутся на место?

А вообще, RTFM
Добавлено спустя 2 минуты, 4 секунды
Да, кстати, о каких это
может идти речь при цифровом способе хранения информации

Разумеется нет. С чего вы взяли?
Неужели не понятна простая фраза: "Степень сжатия определяется шириной потока, битрейтом, то бишь".
Чем выше битрейт, тем меньше мы срезаем диапазон.
Добавлено спустя 1 минуту, 26 секунд
Уровень помех имеет место не при хранении, а при сжатии аудио с потерями.

Иван Тайга
Так-с. Еще раз. Последний. Формат хранения звуковой информации на PC есть PCM. В простонародье - WAV. Это исходный материал звука. После того, как исходная информация была кодирована в формат mp3 с битрейтом 128 kbps (вместо оригинальных 1411.2 kbps) часть звуковой информации была утеряна. При перекодировке этого mp3 в mp3 с битрейтом 320 kbps та информация, которая была потеряна при кодировании в 128 kbps не вернется на место. Это аналогично моему предыдущему примеру со "срезом" частот, только вместо банального среза используются алгоритмы психоакустики, чтобы было потеряно как можно меньшей информации, которую человеческое ухо "слышит".
то есть на изначальный вопрос темы ответ однозначный - нет
Добавлено спустя 42 секунды

никаких "помех" нет и быть не может, это не аналог

Согласен.
Стоп. Мля.. посмотрел на первую страницу. Ёпт. Конечно... Я думал речь идёт о исходном PCM файле.
Теперь вижу что не верно истолковал информацию с самого начала. Пардон.
Добавлено спустя 1 минуту, 43 секунды

Помехи в данном случае, это "дырки в диапазоне". Если вам это режет слух, то можно это "называть потерями исходных" данных.
Добавлено спустя 6 минут, 18 секунд

Да, да... удаление слишком тихих звуков после очень громких и т. д. и т. п. Только человеческий мозг воспринимает в действительности больше информации, чем та её часть, которая воспринимается как звук и зук с 128kbps это уже не музыка а суррогат какой-то ...

Если использовать нормальный (не мр3) кодек, то вполне ничего, особенно в карманных плеерах - им больше 192 и не надо.

Как всё таки хорошо иметь несовершенный слух Сижу за компом, слушаю музон мр3 - 96-128 kbit неизвестного происхождения (скачано с инета) через две пары разнотипных офисных колонок и пассивные буфер с маленькой колонкой от китайского домашнего кинотеатра, присобаченных через старый двухкассетный мафон (типа усилитель) - в сумме получается "офигенная" система 5.1, подключённая к встроенной звуковухе сверхбюджетной мамки от ASRock... Какой-нибудь продвинутый аудиофил забился бы в судорогах от такого качества звучания, а мне - хоть бы хны Да и вообще - сплошные плюсы: нет нужды тратить кровные килобаксы на хорошую акустику и навороченную звуковую карту; из музыкальных дисков если что и покупается, то как правило пиратские копии музыкальных сборников по 10 альбомов на одном CD диске (соответствующего качества ); если качаешь с инета, то опять же это мр3 <128 kbit весом около 6-7 метров на песню против 40-50 метров losseless форматов... Да и вообще, можно просто получать удовольствие от музыки не особо заморачиваясь качеством её звучания (удавалось не обращать на это внимание при прослушивании мр3 на 56 kbit)

Не подумайте что я хочу кому-то что-то доказать, музыкальный слух это конечно замечательно... но зачастую бывает более предпочтительно не иметь такого тонкого слуха - можно слушать музыку плохого качества на плохой акустике и не испытывать при этом ни малейшего дискомфорта. Если честно - я рад тому что не замечаю разницы между аудио-СД и мр3 посредственного качества - меньше заморочек, больше удовольствия непосредственно от самой музыки

Я слышу разницу между различными битрейтами ... меньше 192 кб/с меня не устраивает ... но ! Вот что интересно: на всех телефонах с MP3 плеерами, которые у меня были (4-5 шт.) - чем выше битрейт - тем ниже громкость (!) 320 кб/с треки звучат очень тихо, да и разницы в качестве не заметишь ... так, что для MP3 плееров оптимальное качество - 192-256 кб/с 44 khz, имхо.