а если даже им удалось это сделать 30 лет назад , то зная "американцев - капиталистов" можно исходя из этого предположить- что они эту технологию продали и в наше время уже пол-америки побывало бы в космосе .

ещё раз ндя...

Gouvernator

по тому же, по чему сейчас пол-америки не летает на шатлах

Доброе время суток, уважаемые участники форума.
Вот HIL очень резко заявил «АМЕРЫ НАЛУНЕ БЫЛИ» и все тут, но голословно можно сказать все что угодно. Но я не прошу Вас доказывать фальшивость откровенных подделок.
И замете я не убеждаю никого в том, ЧТО ИХ ТАМ НЕ СТОЯЛО, я лишь пытаюсь обратить внимание участников конференции на интересные моменты. И если эти интересные моменты никогда никем не будут объяснены, то можно ли верить один раз солгавшему?

И еще «интересные моменты»:

Хотелось бы повторить:
1)
Skeptik - И, наконец, на Луну. Лунные камни и астронавты освещены Солнцем не хуже, чем сочинский пляж летом в ясный день. Современные аппараты сами определяют освещенность объекта съемки и отрабатывают соответственно этому выдержку и диафрагму, но тот, кто фотографировал старыми камерами, где выдержку и диафрагму надо было ставить вручную, знает, что для съемки в таких условиях нало ставить самую короткую выдержку, которая есть у затвора (одна пятисотая или одна тысячная доля секунды), да еще довольно сильно задиафрагмировать объектив. Абсолютно черное небо с крохотными точечками звезд при такой выдержке, конечно, "не проработается" - звезды на снимке видны не будут. Чтобы они появились на фотографии, надо полностью открыть диафрагму и дать выдержку в несколько десятков секунд - но при этом все остальное уйдет на пленке далеко в область передержек и на снимке будет полностью белым без каких-либо деталей. (Эффектные фотографии в учебниках астрономии, где звезды описывают круги вокруг полюса, получают, как нетрудно понять, делая выдержку в час(!) или еще больше.) В общем, фотографическая широта пленки недостаточна, чтобы одновременно проработать и освещенные прямым солнечным светом объекты, и звезды. Либо то, либо это.
2)
Skeptik - Астронавты всегда высаживались в тех местах, где Солнце взошло недавно и находилось низко над горизонтом (чтобы оно не успело сильно нагреть поверхность Луны). Поэтому солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей.

Первое высказывание скептика на счет освещенность местности где «астронавтам » приходилось делать свои снимки. А второе сказано на счет теней. Никто не замечает шутку юмора?

И еще один момент:
На героическом А-13 произошла авария из за того что ПРОИЗОШЛО СЛИПАНИЕ КОНТАКТОВ ПРИ РАЗМЫКАНИИ.

Конечно нет.
Это были наши разведчики.

BENDER

Добавлено спустя 58 минут, 13 секунд:
John_k
что ты всё загадками разговариваешь?

А вот хамить не надо!



Пошел бы почитал учебники, чтобы не позориться. Про космическую скорость на Луне тебе уже сказали, а я еще напомню, что на Луне сила тяжести в 6 раз меньше земной, то есть для поднятия груза с Луны нужен двигатель с тягой в 6 раз меньшей, чем для груза той же массы (не путать с весом) на Земле. А эффективность ракетного двигателя в вакууме выше, чем в атмосфере, так как нет ограничения на снижение давления на срезе сопла, то есть в двигателе для вакуума, по сравнению с таким же для атмосферы, получается либо больше тяги при том же расходе топлива, либо меньший расход топлива при той же тяге (как следствие - меньше нужен запас топлива и меньше вес аппарата с топливом).

Да. А кто нибудь видел стартовую платформу ч луны?
Что тогда рас****лись здесь
Хватит на космос наезжать

Нет, ребята, америкосы они все таки дурни...
И с 11 сентября у них не все гладко вышло (хотя старались они хорошо) ибо не могут так две башни рухнуть... красиво вообщем их взорвали, контролируемо.
В итоге угробили столько невинных людей из за нефти и газа...
А с луной... ну я думаю здесь, так же как и на олимпиадах "Мы должны быть первыми, любым способом" ... так что я больше поверю, что высадка на "луну" снималась в каких нибудь павильонах НАСА, не в живую на Луне.
Я вообще америкосам не верю... (друг Билл у них был только хорош, настоящий мужик, пусть и затасканный по судам, но на клыка он все таки присунул)

Люди дорогие! Половина высказываний в этой ветке очень просто мотивируется:

Как может страна, где в то время была одна из самых хитрых и умных спецслужб в мире, допустить такое количество ошибок при подделке плёнок и фотографий, которое пытаются приписать им? Тем более, что для всех фактов есть БОЛЕЕ ОДНОЙ вероятной причины нестыковочки.

Максимий


Верх идиотизма...

По другому они не могут... Без фальсификаций и загадок звучит претенциозно и неубедительно.

P.S. И НАФИГА мне, спрашивается, тут приводить весь список доказательств? Вам а) ссылки уже давали, не лень - прочтите; б) трудно самим поискать? куча статей есть по subj, где освещены все фальсификации - только, увы, не американские, а наших доморощенных шизоидов и масононенавистников. Я лично как участник форумов kprf.ru эту тему "прошёл" еще в прошлом году, да и до того не сомневался.

P.P.S. Когда подростковая тяга к "тайнам, покрытым мраком", проявляется у людей зрелого возраста, это уже не романтика, а инфантильность.

Добавлено спустя 3 минуты, 16 секунд:
iron3k
И не говори... традиционные две русские крайности: "они идиоты" и "мы идиоты".

Летали американцы на луну, не летали, - это не важно.
Важно что напишут в учебниках истории.

iron3k
Ты что, думаешь, что башни рухнули из за самолетов??? Притом что основные несущие шли в _центре_башни_ а самолет, в частности в Южную башню врезался под углом. Это раз.
Второе. Башни были сконструированы так, чтобы выдержать столкновение с Боингом 707, который по массе, размерам и скорости подобен Боингу 767.
А для полного понимания, найди в инете видео самого разрушение башен. Если видел хоть раз как сносят взрывчаткой дома, то поймешь к чему я клоню.
В итоге обвинили в атаках "арабских террористов" и использовали это как повод к началу военных кампаний против "врагов Америки" на среднем Востоке и в Азии, с целью установления контроля над их нефтью и минеральными ресурсами.

ИМХО, это спланированная акция самих же америкосов. А людские жертвы ради "_высшей_цели_" уже никого не волновали.

Здравствуйте, уважаемые участники форума.

В одном случае Скептик говорит - место, где высаживались амеры сильно освещено – нельзя сделать фото пейзажа со звездами одновременно (приводит расчеты полностью доказывающие его утверждение) в другом ОН ЖЕ говорит лучи падают очень полого т.к. солнце взошло недавно. В своих расчетах он про освещенность он того факта что лучи падают полого не учитывает.
Так что про «Лунные камни и астронавты освещены Солнцем не хуже, чем сочинский пляж летом в ясный день» не может быть и речи.

Не знал или специально?

А про то, что контакты при разведении прогорают (электрическая дуга) а не СВАРИВАЮТСЯ. Он не говорит не слова!

Надеюсь в этот раз мое высказывание не покажется загадочным!

Продолжение следует.[/img][/code][/quote]

Максимий

Если они такие глупые, то почему такие богатые, а?

Добавлено спустя 4 минуты, 51 секунду:
А вообще вам не один хрен, правда это или нет? (по поводу сабжа)
Хотя такое за ними наблюдается. Они теперь даже таблицу Менделеева просто таблицей называют. Менделеева не упоминают. Скоро, видимо, напишут, что ее американцы изобрели. Все газеты американские об этом напишут и пол мира будут думать (в т. ч. и в России), что это так. Запросто. Это, имхо, комплекс неполноценности, знаете-с, а не глупость.

kpst Богатые? =))
Я не отрицаю что с мозгами, там жить можно хорошо, но это везде можно, поверь

А вообще, грустно наблюдать за проамериканизированностью некоторых людей (да и пожалуй подрастающего поколения в целом)

Максимий Башни рухнули не от удара, который они должны были выдержать - и выдержали. Они рухнули от сверхвысокой температуры при сгорании пары десятков тонн авиационного керосина - на такие температуры не были рассчитаны металлические несущие конструкции, которые обеспечивали прочность зданий.
Можно, конечно, ничего не читать, кроме жёлтой прессы, но все, кто желал узнать правду, знают давно. Только те, кому по идеологическим соображениям нравятся другие версии, готовы заткнуть уши и кричать погромче СВОЁ.

John_k
лунный грунт рассеивает свет почти изотропно, т.е. даже при высоте солнца 5 гр. можно считать что яркость Лунной поверхности уменьшится, по сравнению с "Солнцем в зените", в ~10 раз (1/(tg(5))), соответственно и выдержку надо увеличить в 10 раз (к примеру с 1/200 до 1/20) что маловато для съёмки звёзд, даже учитавая то, что их блеск на Луне примено на 1 зв. в. выше чем на Земле (из-за отсутствия атмосферы)
зы
если не прав поправте
просто я одно время фотографировал при лунном освещении и хватало 5 сек. выдержки (1/2.8 и 250 ед.), при такой выдержке в безлунную ночь можно снять только несколько ярчайших звёзд, при полной луне их скорее всего засветит фоном
надо иметь в виду, что на луне тоже есть фоновая засветка вызванная пылью (пылевая-газовая "атмосфера" Луны раз в 5 больше по диаметру самой Луны)
короче нельзя лунным днём получить на одном кадре и поверхность и звёзды на ч/б плёнке с фотографической широтой ~100

Добавлено спустя 1 минуту, 23 секунды:
ззззыыы
я ярый антиамериканец!!! просто уточняю технические вопросы!

Hil 100%
Применение авиационного топлива для плавки стали - это изумительное открытие, честное слово. ... Специалисты по обработке металла возятся с ацетиленовыми горелками, кислородом в баллонах, электрическими дугами от генераторов, электропечами и другими сложными устройствами, но что использовали эти гениальные террористы? Керосин, стоимостью 80 центов за галлон по рыночным ценам.

Какие бы разрушения ни причинил пожар, они не были равномерно распределены (особенно в случае Южной Башни, где лайнер врезался в угол здания). Если причиной обрушения был пожар, то оно тоже было бы неравномерным, причем некоторые части башен остались бы целыми и соединенными друг с другом, в то время как другие части упали. Но обе башни рухнули абсолютно симметрично, этажи аккуратно "садились" друг на друга, именно так, как в случаях контролируемого сноса высотных зданий.
Кстати фирма, работники которой первыми появились на месте падения ВТЦ — чтобы увезти оставшиеся обломки — это та же самая фирма, которая снесла руины и вывезла обломки взорванного здания Murrah в Оклахома-Сити. Эта фирма называется "Контролируемое Разрушение"!

Какую правду ВЫ знаете, то? =))

Максимий Правду? Ту, которую можно установить путём расследования, а не домоседских политических спекуляций. Очевидно, кучка шизоидов и сопляков, засевшая в определённых СМИ и карликовых партиях, более осведомлена о механизме разрушения зданий, чем люди, которые там были (внутри, а не по телеку видели) после аварии и изучали последствия.
Впрочем, Россия вообще богата на специалистов строить версии типа уничтожения подлодки "Курск" термоядерным ударом американского спутника из космоса. Работать не хочется, хочется много болтать, чтобы не было так обидно, что сидишь в дерьме. Даже если ты оказался в г... по чужой вине - то что мешает из него выбираться, а не разбрасывать ошмётки в окружающих?

Ты в курсе, какую температуру можно получить при взрыве и горении 20 тонн керосина в объёме 2-3 этажей офисного здания? Для плавления стали 5 000 градусов не нужно - 2 тысяч хватит за глаза, вряд ли там вольфрамовая сталь стояла, эдак здание стоило бы несколько миллиардов долларов.