Почитал про ZALA 421-08 и мое мнение-надо по таким целям бить как раз по радиосигналу/ставить помехи. Если будут использовать лазерный луч-ставить оптические помехи.
В дальнейшем-вешать сверхмалые видеокамеры прямо на птиц. Или вообще им в мозг чип ставить. И стаями на самолеты:) Представляю что будет с любым истребителем прошедшим сквозь стаю птиц

Лучше больших стрекоз. Как раз электроды управляющие и кремниевые чипы будут остекловывать лопатки турбин)))

Ну а что до дрона, то ему птицы не особо страшны по нескольким причинам:
- они сами летают стаями часто и потеря одного-двух аппаратов нестрашна.
- потеря дрона - событие рядовое, в сравнении с потерей Ил-76, например - вопрос не случайного сбития, а близкого к 100% уничтожения ВСЕХ дронов.
- птица, в следствии собственной меньшей скорости, неспособна активно маневрировать, чтобы добиться столкновения с дроном. А малогабаритные (порядка нескольких сотен граммов -нескольких килограммов полётной массы) дроны будут (в недалёком будущем) обладать развитой системой ориентации в пространстве - как раз ради действия в уловиях большого количества сложносконфигурированных препятствий в урбанизированной местности или внутри зданий. Таких птицой не испугаешь!
- ГлобалХоук, барражирующий на высоте 12-15 км вообще недосягаем для птиц.

Так что, с учётом случайности столкновения птиц с дроном - даже при намереном "наведении" стаи птиц-киборгов, эффективность метода околонолевая, хотя сулит большие расходы.
Добавлено спустя 2 минуты
Да, кстати, с птицами легко бороться: достаточно периодически включать навигацинную/разведывательную РЛС и те, оглушённые, будут просто падать.

А если навести стаю на аэродром? И главной задачей поставить поражение истребителей(у рапторов (F22) и новых американских разработок огромные воздухозаборники-на них и нацелить).
А летающую мелочевку придеться сбивать ненаправленным СВЧ излучением-выключать свою технику, гасить все что попадает в радиус, вновь включать. Придеться решить серьезную проблему-уменьшить время подготовки радиолокаторов из "холодного" режима.

Winwars
Про защиту от микроволнового излучения знаю, и видел много раз, в различных вариант - и костюмы, и жилые боксы в автомобильный кузов.
Но насчет защиты техники от такого излучения - что-то не слышал, и не думаю, что БПЛА можно защитить.

Но все-таки мне кажется, что оптимальным боеприпасом против них будет шрапнельный снаряд, с круговым рассеиванием и очень мелкими ГПЭ, чтобы не задеть собственную пехоту, надо головами котором может летать беспилотник.


Что-то я о таком не слышал. Проблема в том, что сверхмалые аппараты имеют низкую скорость, метеозависимы, и несут слишком небольшую нагрузку, спектр его задач ограничен. Собственно я же писал - до сих пор непонятно, что эффективнее - антирадарные ракеты большой дальности или БПЛА с ПТУРами.
Кроме того, чем меньше аппарат, тем труднее защитить его электронику.

SinigR
РЧЭМИ малоэффективен, именно потому на тему ЭМИ-боеприпасов (с гораздо бОльшим выходом энергии, особенно в пике) поговорили-поговорили - и закончили. Да, можно забросать позицию ЗРК кассетными боеприпасами с такими БЧ - и, по всей вероятности, электроника, не имеющая защиты (выпуска после 60-хх и до середины 80-хх годов) выйдет из строя на несколько часов, если не погорит насовсем. Но если забросать позицию ЗРК кассетными же боеприпасами с ОФ-БЧ, то эффект будет примерно тот же или выше. И такие боеприпасы гораздо более универсальны по целям, дешевле и надёжнее.
Ну а генераторы многоразовые импульса или постоянного излучения имеют в разы меньший выход энергии и, соответственно, неспособны вывести электронику из строя.
Вообще, оружия, способного выводить из строя электронику надёжно, да ещё на расстоянии в несколько сотем метров-километр не существует. Есть станции постановки помех, но суть их работы в ином - в забивании чувствительных каналов приёмного оборудования, когда уровень помехи начинает превышать уровень сигнала. Или когда полезный сигнал становится неразличим на фоне помехи, благодаря её профилю. Но об уничтожении или повреждении элементной базы речи не идёт!
Ну а наведение помехи на цепи питания и сигнальные цепи - это ещё более трудная задача. Даже, если они не защищены.
Добавлено спустя 56 минут, 9 секунд

Речь не об "упаковке" в металл всего БЛА, а об экране на оборудование и фильтры на входы-выходы сигнальных и цепей питания. Вопрос этот серьёзно поднимался с 70-хх годов, когда стала уходить техника на элементной базе 50-60 -хх годов. Дело в том, что для изменения состояния электронных ламп требуются очень большие энергии, такие системы принципиально-инерционны, потому нечувствительны к ЭМ-импульсу даже большой мощности, но малой длительности (как при атмосферных взрывах ЯБЧ большой мощности или стратосферных - обычной). А вот миниатюрные полупроводниковые приборы - они очень чувствительны. В 80-хх годах эта проблема была решена, бОльшей частью и практически вся техника военная имеет такую защиту.

Тогда уж не "круговое" - а "пучковое"))) Суть шрапнели именно в этом. В том, что сектор тносительно невелик, чем достигается высокая плотность поражающих элементов в районе цели (с учётом ошибки определения дальности) и достаточно широкий, для нивелирования угловых ошибок прицеливания.

Серия аппаратов LOCAS имеет массу порядка 20 кг, ТРД, в качестве двигателя и БЧ типа "ударное ядро", поражающую как бронированную, так и небронированную технику. Благодаря возможности управлять характером детонации, формируется либо несколько десятков поражающих элементов или одно - бОльшей мощности. LOCAS может быть как самостоятельным "боеприпасом", запускаемым с носителя, так и являться нагрузкой различных кассет и БЧ средств доставки. При этом предполагается именно массовое применение, в большинстве вариантов - для поражения скоплений техники. Аппарат имеет поисково-прицельную и навигационную системы. Дальность полёта порядка нескольких десятков км (точно не помню - давно читал обзор в ЗВО).
Кроме LOCAS разработано ещё порядком различных одноразовых и многоразовых аппаратов, предусматривающих несение БЧ и являющихся оружием, по способу применения. Так сказать "интеллектуальное оружие" - которое самостоятельно проводит поиск цели, опознание ипринятие решения о поражении. Технически - это БЛА. Подобные средства могут образовывать сетецентрический РУК, часть элементов которого проводит поиск целей, часть - поражает их.
Что до "ограниченности спектра задач" - он не особенно ограничен, смею предположить. Зависит от снаряжения БЧ (моноблочная, кассетная и прочее), в основном и от массы. С учётом того, что бОльшая часть целей на поле боя легко поражается БЧ массой 1-5 кг, то спектр целей полный. От отдельного пехотинца до бронированных машин и полевых укреплений. При этом следует учесть высокую точность доставки этой БЧ - когда не приходится массой нивелировать точность.
Низкая скорость - понятие относительное. Да, скорость может быть порядка 100-150 км/ч, максимум - порядка 300-400 км/ч (как у LOCAS того же). Но это очень относительно, если скорость измерять в длинах аппарата - тогда скорость относительная будет достаточно высока. К тому же, скорость в 100 км/ч на улицах города, между домами - и вовсе избыточна. Это не определяющее.
Что до метеочувствительности: метеочувствительность зависит не столько от абсолютных параметров, а от относительных. Т.е. удельная нагрузка на крыло (для самолётоподобной схемы) и от энерговооружённости.

Winwars - направленный пучок ГПЭ потребует большей точности наводки. Говоря о круговом рассеивании я подразумевал, что необходимо избежать разлета ГПЭ вниз, так как весьма вероятно, что цель будет сбиваться на минимальной высоте над собственными позициями.

Насчет аппаратов LOCAS - понял о чем идет речь, и тут ссылки даже были на миниатюрные ТРД, но не мог бы дать ссылку на описание конкретно этих машин?
Это уже конечно не "мелочь", вроде Raven, только тут встает вопрос о стоимости применения таких аппратов. Не думаю, что в настоящее время даже США смогут поставить их на поток. Все-таки это уже серьезное оружие против серьезного врага.

ИМХО подобная техника более всего необходима как раз РФ, с нашей-то протяженностью границ. Особенно, если создать подземные "ульи", в которых подобные аппараты смогут находиться без обслуживания в течение длительного времени. Особено эффективны они могли бы быть использованы для частичной изоляции Северного Кавказа.

Tim Ronski , эх, дурья бошка я... Хрень LOCAAS называется...! Потому и не мог сам найти! Тут пришлось перерыть подшивку "ЗВО".
http://www.airwar.ru/weapon/ab/locaas.html
Вот оно...
Добавлено спустя 47 секунд
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/locaas.htm
Добавлено спустя 15 минут, 26 секунд

К сожалению, можно констатировать, что "для РФ" это и создаётся. Именно с учётом наших площадей, где охотиться за каждым "Тополем" никаких сил не хватит.
Что до Вашего

то я здесь не согласен по двум причинам: во-первых, необходимы средства поиска и поражения незащищённой живой силы, а не системы, поражающие машины, а во-вторых, "изоляция..." - это, по-сути, геноцид. Средство, конечно, эффективное, но невозможное по целому ряду причин.
Вообще, если речь о борьбе с живой силой противника, то здесь что-то вроде вертолётов/конвертопланов необходимо или очень миниатюрные БЛА-бомбы. Типа летающих противопехотных мин, так сказать.
На тему первых можно представить такой вариант:
http://www.flightglobal.com/articles/20 ... d-its.html
http://www.flightglobal.com/articles/20 ... iling.html

Winwars - да я уж сообразил, сам ЗВО читаю.


Думаю, что такие аппараты можно включить в состав систем интеллектуального минирования. Да и их самих можно использовать для разведки, если продумать процедуру возврата.


Я имелл ввиду предотвратить проникновение боевиков извне, с территории сопредельных государств. Ну и незаконный выезд/выход с территории РФ в те же сопредельные государства.

Tim Ronski , лично моё мнение - это не различные "уменьшенные" беспилотные автономные/телеуправляемые БЛА, являющиеся аналогами штурмовиков и бомберов нужны. Гораздо интереснее вариант разведывательной системы - основная трабла именно в разведке. А закидать цель "чемоданами" всегда успеется. И здесь оперативнее всего будет артилерия и РСЗО - с подлётным временем боеприпаса в несколько минут. Минировать же всю границу.... Это нереально. Американцы пробовали минировать джунгли Вьетнама - эффект не 100%, к тому же, инженерные заграждения не имеют цены, если не прикрыты ничем. Лишь снабдят противника взрывчаткой... Но это другой уже вопрос, совсем не в тему.
А в качестве боевого БЛА - по-моему, был бы лучше вариант "ганшипа" с пулемётом на борту. Эдакий АC-130 в миниатюре. Кстати, похожий вариант мог бы использоваться и для поражения беспилотников: расстрел малоскоростной незащищёной цели вполне возможен, особенно на параллельных курсах. Интересно представить себе вариант развития подобных "дуэльных" комбинаций.
Добавлено спустя 52 минуты, 1 секунду
Посмотрел тут видео, с БЛА отечественного малогабаритного (меньше кило массы полётной). Да.... Долго ещё хорошая камера будет весить килограммы, не говоря о тепловизоре (а не что туда ставят под этим никнэймом) и, соответственно, это будет пределом массы и габаритов всего аппарата. Либо системы распределённого сбора информации - сетецентрические. И тогда каждый отдельный БЛА может быть туп, как пробка и иметь крайне-примитивную систему сенсоров. Да и вообще, идея телеуправляемого (оператором) аппарата не может раскрыть потенциала всего.
А сбивать такое можно из чего-нибудь малокалиберного и высокоскорострельного. Никакя артилерия тут не рулит. Ибо бессмысленно по-определению: радиус действия системы, способной эту нечисть обнаружить, будет несопоставим с оружием.
В общем, мыслится так: для килограммовых (и меньше) тактических БЛА "объектового" радиуса действия нужны одни системы ПВО, для 5-10 килограммовых и выше - другие. Под "объектовым" радиусом действия понимать следует, что аппарат привязан к объекту наблюдения - например, дом или участок улицы. Расстояние в несколько километров и больше он пролететь может, конечно, но смысл в контроле (непрерывном) над более или менее точечным объектом, а не территории.
Добавлено спустя 5 минут, 5 секунд
А вывод такой: средства борьбы с "комарами" должны быть минимум переносные (или монтируемые на транспорте), желательно - носимые. Какие-то самостоятельные самоходные комплексы тут непригодны.

Вы видать смотрели передачу за прошлый век)) Сходите в магазин и гляньте на современные цыфровые камеры) 300-700гр. весом вместе с аккамулятором!!! Причём 700гр. - какаянить трёхматричная камера с суперзумом и записью на HDD) и стоимостью в 3-5 килобаксов).А у руских всегда всё больше одного кило всеит)) Чтоб если что - в виде оружия ближнего боя применить))))

decaht858 А зачем на "пепелаце" весом в 500гр стабилизированный стеклянный обьектив?? К слову - "сайбершотовский" пластиковый обьектив с зумом и стабилизацией - 75гр))), а качество давольнотаки нормальное)) При желании, и наличч средств моно сваять чтото похожее, только подальнозокостей)) Про вчерашний день лучше не вспомнинать - я ишо помню советские телеобьективы весом в 6-8кг.! Ух я с ними понабегался)) К слову) даже такая фирма, как "Карл Зейс" начинает применять пластиковую асферику в своей оптике.
Добавлено спустя 4 минуты, 11 секунд
А) вспомнил) около 15-30% веса обьектива составляет его оправа, изготовленная из лёгких металлов! При применении композитов можно занчительно уменьшить вес)

Megagad , хм.... как фотограф-любитель с небольшим стажем, могу сказать, что мегапикселями качество не измеряется. А светосилу объектива мерит граммами невозможно. Не поверю, что можно снять с объективчика а-ля "иксус" (там как раз - на отечественном) - и чуть ли не он сам лично, качество, позволяющее реализовать хотя бы один из тех 10 мегапикселей матрицы, что заявлено у аппаратов ZALA.
Это я к тому, что комплектующие сомнительны, в данном экземпляре, а качество снимков в сумерках будет и вовсе никакое. На сайте разработчика всё видео и фото сделаны зимними днями, когда освещённость отличная. А что будет вечером...? И это органический порок сверхминиатюрных матриц и объективов малой апертуры. Конечно, снизить шумы и повысить чувствительность можно увеличением матрицы, и снижением дутых мегапикселей, но тогда придётся увеличить размеры оптической части...

Megagad - ты представь себе условия съемки - камера летит на трясущемся и болтающемя самолетике, пи этом летит быстро - 100-200км/ч относительно земли на сверхмалой высоте, при этом условия освещенности могут быть какими угодно, равно как и погодные условия. И в таких услових оператору надо высмотреть замаскированного противника, и понять, что это противник, а не ишак, и чем он вооружен и куда смотрит/может стрелять.
Добавлено спустя 1 минуту, 9 секунд
Winwars - кстати, на кой черт такому аппарату как ZALA 10 мегапикселей? По-моему нафиг не надо, ему ж аэрофотосъемку вести надо, а просто показать, где кто засел.

Tim Ronski
Судя по фоткам с офсайта этого аппаратика, там запакован как минимум стандартный объектив и матрица с контроллером от чего-то, подозрительно напоминающего "иксус" каноновский. И что это "канон" - матрица 1/1.8, как на новых "иксусах". Т.е. комплектующие - стандартные. В этом смысле респект разрабам, конечно, но это суррогат чистейший.
Добавлено спустя 51 минуту, 7 секунд
http://zala.aero/ru/payload/1205486290.htm
Я здесь посмотрел.

Tim Ronski А кто сказал, что аппарат буит трясти??? В воздухе ухабов нету))) А движок мона на виброразвязку посадить. Ну или вобще чтонить типа безколекторника поставить - для такой модельки само то буит)
Winwars Звеняйте, вы не путайте 10мегапиксилей ФОТО и например 3 мегапикселя видео)) это очень разные вещи!!! Скоростя чуток нете))) и инерционность роль сыграет. А в движении видно намного больше, чем на статичной картинке!
И по поводу светосилы)) У пластика она можеть быть даже выше, чем у оптического стекла! Ток у пластика один жирный минус - нестабильность параметров при нагреве-охлаждени, и низкая механическая прочность - в остальном пластик нечуть не хуже стекла!
Winwars ЫЫЫ Прошёл по вашей ссылке - ну или я такой тупой, или ети разработчики мудрят - налепили на каноновскую камеру обтекаемый бокс, припаяли провода к управлению - и выдают за свою разработку)))СЦУПЕР)
Общем для развития - rcdesign.ru - там вы много апаратов типа "ЗАЛА" найдёте)))

Трабла БЛА в том, что на малых высотах очень велика турбулентность атмосферы, рождаемая потоками воздуха, обтекающими предметы местности, сталкивающиеся друг с другом и прочая. К тому добавляются области с прохладным воздухом над водными поверхностями и потоки поднимающегося воздуза от нагретых крыш домов, дорогами и лесными массивами. Так как принцип самолётоподобных БЛА в динамическом удержании в воздухе (т.е. на постоянном поступательном движении), то самолётик постоянно будет пересекать разнонаправленные воздушные потоки. Так что трясёт и ещё как. Это так - в-принципе.

Это да. Но! Размер даже очень поганой матрицы очень поганых "панасоников" не ниже 1/2.5 - когда у видеокамер матрицы раза в два поперечником меньше. Потому качество просто отвратительное - по шумам. И особенно - при снижении освещённости. Трабла очень сильно усугубляется маленькой апертурой объектива а-ля "мышкин глаз", куда фотоны чуть ли не поштучно протискиваются.
Ну а на счёт пластика - это да. Там и дисторсия меньше и многое прочее, включая меньший вес. Да и стекло - не вечно. С него пооблезает просветление - и трендец линзе.
На счёт явной приспособы обычного фотика под нужды БЛА - сильный ход, конечно. С одной стороны "внушаит", как говорится, но для серьёзного применения - это не годится. Всё тут от бедности, конечно - разработка специализированной малогабаритной камеры нашим явно не по-зубам.
Добавлено спустя 52 секунды
Megagad
Спасибо за сцылку - интересный очень ресурс.

Megagad - ага, а потом будет командир отделения разбирать, чего там через этот рыбий глах он увидел.

Это хорошая идея. Она мне уже приходила в голову: поставить большущую матрицу и объектив, смотрящий во все стороны разом. Или делать с него развёртку.... Что-то похожее предлагалось для систем, осуществляющих геодезическую съёмку - ещё лет 10 назад, если не больше. Изображение там потом приводилось к неискажённому компутером.
Но я не про то - я про то, что размер объектива заведомо рубит всё. Если бы "дверным глазком" можно было на Луну смотреть - не строили бы больших телескопов, а нормальные зеркальные фотоаппараты имели бы объективы не с банку из-под ананасов, а с пузырёк от валидола.
Это к тому, что видео и фото с такого размера (подчёркиваю - размера!) фото-видеотехники ущёрбно само по себе, а возможности по съёмке в условиях ограниченной освещённости - особенно. И не важно, сколько мегапикселей и что объектив аж сам Карл Цейс лично тачал. И на сайте есть ролики как раз - вроде, нормально всё... Но когда обращаешь внимание, что это снято в ясный зимний день - уже не так мажорно всё кажется.
Ну а что до ИК-камеры - улыбнуло. Америкосы, получается, фигнёй страдают, делая убогий стрелковый тепловизор размером с ту самую "банку из-под ананасов" и весом (хотя бы!) не более килограмма, а на нашем БЛА такая миниатюрная крутая камера...!