Друг, я другой вопрос задал. Врачу простительно, поэтому докладываю, что для сноса не надо стоять рядком. А для расчета времени учесть не столько скорострельность пушек, сколько нормативы на смену их стволов. А ты сгоряча: чушь, чушь

Это другое дело, я еще на прошлый пост хотел в ответ подколоть, теперь понимаю, что правильно сдержался. Скажу проще: видеть и понимать -- вещи различного порядка, не так ли? Это относится не к тебе, а ко мне

это или спецснарядом, или танков много, или квартал маленький. Улица, как протяженная в длину цель, поражается длительным обстрелом с переносом позиций. В отличие от артиллерии, танки редко стреляют залпом. И т.д.

вот тут уже я мог бы спрашивать: были, видели? История грязнейшая, начиная с мутных личностей, которые кричали, как вытащили экипажи слабаков из танков на мосту и сами отважно вели обстрел. Но не суть, главное -- чем стреляли. Если скажу что бронебойными, поверишь? А для разрушения нужны фугасы. Понимаешь?

Добавлено спустя 4 минуты 7 секунд:
с точки зрения организации боя, безусловно. С точки зрения реальной обстановки они пополнили бы список потерь

Добавлено спустя 27 минут 12 секунд:
voronok858 да, прав, каркасные и монолитные здяния считаются по-другому. Типовым принимается панельное, их намного больше; кирпичное примерно такое же. Межкомнатные стены в панельном доме -- это, как правило, несущие конструкции. Легкие перегородки -- это ограждающие конструкции или диафрагмы толщиной в кирпич или 4-8 см железобетона. 3 попадания в первый этаж одного подъезда обеспечивают такую степень его обрушения, которая с приемлемой вероятностью делает его непригодным для использования в качестве укрепленных или скрытых огневых точек

не в крайнем, антигравитационные плиты пока дороги для применения в массовой застройке

не жалко, пусть бегут и спасаются, мы не звери. Танкам обычно ставится задача дойти до объекта и занять его. Разрушение домов по пути следования -- это чтобы никто из окон и подвалов гранатометами не баловал. А во дворах и нескольких уцелевших комнатах пусть играются. При необходимости (например, штурме указанного объекта) дополнительным огнем здание обрушается полностью, выжившие обороняющиеся в лучшем для них случае контужены и в любом случае небоеспособны

Да уж, особенно фантастика с полной скоординированностью
Ключевая фраза: ввод войск. Какие такие войста будут вводиться без танков?

5o-clock
Теоретик!

melentiy да как угодно... я должен что-то доказывать? уволь

5o-clock
Во время Приднестровского конфликта я был там,именно в городе Бендеры (самом пострадавшем).Так вот непосредственно в город кроме пехоты и омона Молдова ввела БТРы и танки.Первые перещелкали как орехи из РПГ,вторые немного покуролесили но так как по неизвестной причине боезапас у них состоял лишь из бронебойных снарядов,то они лишь дыр в зданиях налупили (сантимов по 30-40 в диаметре). Их тоже подолбили с помошью РПГ.А основные разрушения в городе принесла крупнокалиберная артилерия,которая за залп по кварталу сносила с лица земли.Самолетов было мало(две или три бомбы скинули).

Авиация, артиллерия(крупнокалиберная, реактивная и минометная), Десантноштурмовые бригады, бмп-2, мотострелковые батальоны на бмп.
И главное тактика, не проехать "парадной" колонной по городу, а пошаговое укрепление влияния войск, чтоб не было возможности взять часть войск в кольцо. И естественно постоянные арт. и авиа удары по выявленным скоплениям противника. Да можете возразить, в 1-ю чеченскую это не действовало, так как чехи слушали все переговоры, и уходили из под удара. Вот поэтому в самом начале необходимо обеспечить качественную защиту информации.

Простое правило: не стоит искать злого умысла в том, что можно объяснить глупостью. Раз в кои веки это правило сработало за наших

видимо, пара батарей 155мм гаубиц, а квартал индивидуальной застройки. Хорошее оружие, но в город его вводить даже молдавские полководцы не стали бы

авиация в город не вводится Задействовать при подготовке штурма естественно
Водить пушки и системы залпового реактивного огня чревато потерями гораздо бОльшими по сравнению с танками. Минометы да
ДШБ? Подробнее расскажи, чем они выигрывает у обычных мотокопытных частей "на БМП". Заодно чем всякие БМП лучше танков
Допустим, в городе есть приоритетные объекты. Например, центры управления, склады вооружения, ценные предприятия, вокзалы и т.п. Броневой кулак -- это далеко не парадная колонна, а решение поставленной задачи обычно более эффективным методом по сравнению с воздушным десантом

ничего не имею против, просто изначально ждал подходящего момента дать наводящий вопрос
Говорим об эффективности, а что имеем в виду?
Варианты: быстрота занятия города, минимизация своих потерь, полнота уничтожения живой силы и техники врага, и т.д. и т.п. Например, одним из критериев эффективности является то, что твой вариант оценочно предусматривает 10-кратный перевес в жилой силе и на порядок бОльший -- в технике и вооружении

Не пойму о чём спор? Нападать лучше на танках, обороняться дешевле не на танках. Вот и вся истина. Если мы не хотим нападать, очень много танков не надо, лучше отправить высвободившиеся средства на модернизацию того что есть, а то мы даже воевать толком в ночное время не можем.

Стратегией не владею, поэтому возражу парой общих фраз. Ядерные ракеты -- оружие нападения в чистом виде, они же лучшая гарантия в обороне. И что до обороны дело не дойдет
Наличие у стороны достаточного количества бронетехники хорошо сдерживает противника даже от желания начать неядерный конфликт

Нападать лучше массированной артподготовкой по переднему краю. Далее идут в атаку танковые взводы совместно с пехотой; артилерийский огонь переносится на второй эшелон обороны противника. После, взводы танков разрезают оборону противника стремительным броском, подавляя пулемётные и миномётные гнёзда противника огнём из своих орудий давая пехоте открытый коридор для уничтожения живой силы противника. Отставшие от танков на 200 метров противотанковые самоходные орудия подавляют противотанковую ствольную и бронированную технику противника. Пехота отстреливает бойцов с гранатомётами противника. Так должен играть оркестр.

И да, и нет. Еще в 80ых -- 90ых много техники на консервации было вообще не на ходу, про активную защиту и элкктронику не говорю. Модернизировать надо. Однако дешевле поменять доктрину, чего ж ракетам ржаветь

5o-clock,Atman дык я со всеми вашими утверждениями согласен, просто я говорил про назначение конкретно танков.
Atman куда-то делась авиация? Это ещё Тухачевский помоему продвигал, не помню как называется концепция.
Вот и я так думаю, а они сокращать хотят.(ракеты)

Да, хорошим человеком написано

отсюда про выстрелы и отход за угол? Так написано же: окружение, сиречь оборона. Про тактику наступления там есть примеры ниже

Современная авиация дороже ствольной и реактивной артиллерии сейчас по соотношению стоимость-эффект в локальной войне и расстоянии между фронтами к примеру, в двадцать километров. По этому и не вставил в базис-план нападения.

Какой ужасс, снова танки под снегом

Нет не отсюда, от участников событий. Упомянутый в статье 133 отдельный танковый батальон входил в состав дивизии, где я имел честь служить. http://chechnya.genstab.ru/russian133.htm
Вообще тактика ведения боевых действий в городе - одна из самых сложных. Реально научились наступать в городах только к концу 2 мировой и при этом потери бронетехники оставались весьма и весьма большие.
А использовать авиацию в городе сильно затруднительно, т.к. реально непонятно где свои, а где чужие... А даже если и известно кто где, то расстояние между ними слишком мало зачастую.

Так и сейчас большими остаются. Объективно город это местность, изобилующая неровным рельефом и узкими проходами, очень большой концентрацией удобных мест для огневых точек и опорных пунктов сопротивления, ложных целей и т.п. Естественно, в таких условиях танк подбить много легче, чем в поле.
Однако вопрос не в этом, а в эффективности. Хочешь сказать, что эффективность танка в городе низкая? А по сравнению с чем (кем)?

действительно,много говорится про то что танк - это плохо,но вот альтернативы ему что-то никто не предлагает...Безусловно,при грамотном применении,танки в городе полезны и в качестве щита пехоте и в качестве подвижных огневых точек - сами конечно понесут потери,но и снизят потери пехоты во много раз...Что касается сокращения кол-ва танков - я уже писал в предыдущей теме что их можно было бы переделать и использовать в качестве тяжелых БТР,БМПТ,эвакуационных и санитарных машин которые в отличие от легкой бронетехники были бы куда лучше защищены