Атлон с его 2000 МГц и удивительно низким FSB 333 МГц выглядит моськой относительно 2800 МГц FSB 800 МГц слона Интел. Я уже не говорю о нагреве AMD-шных камней. Но при всем при этом я склоняюсь поменять свой PIV 1500 на что-нибудь от AMD. Скажите мне, как может AMD со своим Athlon XP-3000+ не то что быть лучше, а хотя бы соответствовать Pentium-4 2800G при равной цене с ним? Меня действительно интересует, является ли Атлон достойным приобретением и может ли он быть производительнее Интела? Прошу отвечать аргументированно без эмоций и пустых фраз типа "интел рассчитан на ламеров" или "амд мастдай просто потому что он амд:grob:!"

No_Mercy
нелирическое отступление
Ты возьмешь Mercedes SL600 потому, что у него двигло V12 объемом 6 литров и мощностью 450 л.с.? А я возьму Porsche 959 с оппозитным шестигоршковым движком "всего" 3.3 литра и мощностью 478 л.с. И как ты думаешь, кто из нас быстрее проедет, ну, скажем, километров 200?

ну а теперь по теме
Имеем Pentium4 3200 FSB800 и Athlon XP 3200+ FSB400...
Предположим, что нужно считать 1 (ОДИН) байт из памяти, а потом еще 2 (ДВА) байта из совершенно другой области памяти... Pentium4 считывает данные из первой ячейки... за один такт шины (200MHz)... Оставшиеся два байта считываются... за следующий такт шины... В случае с AMD... Ну как бы те же, вид сбоку... Intel потратил СТОЛЬКО же времени, имея двухкратный перевес по пропускной способности памяти... Как бы особливости шины надо учитывать... QPB Pentium4 в состоянии прочитать 4 adjasent ячейки за один такт шины, EV6 Athlon XP - 2, а AGTL Pentium III - только 1... Чтение 3 последовательных ячеек - 1/2/3, respectively... Выигрыш от теоретической пропускной способности Pentium4 получит только при потоковой обработке... Прирост от двухканальной памяти на Pentium4 отнюдь не двухкратный... Поэтому сравнивать надо сравнимое и мерить измеряемое... А сравнивать процессоры совершенно разных архитектур... NetBurst была придумана Intel'ом для возможности увеличения тактовых частот, в то время как Athlon XP является дальнейшим развитием ветки, аналогичная которой от Intel умерла на 1.5GHz (Tualatin)... Умерла просто потому, что не смогла адекватно развиваться по частоте...

На мой взгляд надо выбирать процессор исходя из задач. Особенно, если цена не очень важна. Например, если ты собираешься обрабатывать видео и звук, работать с трехмерными редакторами, то лучше взять пенек. В этих задачах, на той же частоте, он быстрее, хоть и дороже. Если же тебе нужен мощный процессор для игр, то лучше взять AMD. С играми, на той же частоте, он справляется лучше, хотя и стоит дешевле. Я взял атлон, потому что мне надо работать с офисными приложениями и играть в игры. Для офисных приложений большой мощности не надо, а для игр атлон лучше. Звук, видео я не обрабатываю, поэтому пенек мне ни к чему.

Ставил атлон на несколько суток под дольшой нагрузкой с довольно паршивым вентилятором igloo. Температура выше 40 не поднялась.

Многие мамки позволяют отключить комп при превышении температуры проца. Так что, при грамотном подходе ничего никогда не сгорит.

No_Mercy Athlon действительно является достойным приобретением. И противостоять аналогичному P4 он способен. Хотя некоторые характеристики P4 и превосходят Athlon (иногда в 2 раза), но на реальных задачах расстановка сил совсем другая. Есть ряд задач на которых P4 заведомо сильнее - потоковая обработка данных и программы оптимизированные под SSE2 (там где эта оптимизация действительно нужна не для рекламы). Наоборот, в задачах где важна производительность в целочисленной и плавающей арифметике и код изобилует переходами, выигрывает Athlon. Нужно отметить, что есть исключения из этих правил. Некоторые причины такого несоответствия характеристик и реальной производительности уже отметил STranger_ .

Блин выходные не был и стоко написали...
У меня вопрос ка всем присутствующим в даном споре.... ЧЕГО ВЫ ХОТИТЕ ДОБИТСЯ СВОИМИ СПОРАМИ INTEL vs AMD, или ATI vs NVIDIA ????????????????

А кто что нибудь конкретное может сказать по поводу 754 939 940 сокет?

что останется?
Неохота щас оторвать себе 754(939,940) который потом испарится быстро и на совсем

Тем кто сравнивает процессоры исключительно по цене не стоит забывать из чего она складывается. А складывается она из сибестоимотси производства + затраты на рекламу + затраты на исследования + различные образовательные программы + .... + амбиции маркетингово отдела. Всего наверное не узнать никогда. Так вот затраты на рекламу, различные образовательные программы и т.д. (ну и конечно амбиции маркетингово отдела) у Intel значительно выше. Таким образом конечный потребитель продукции Intel оплачивает много лишнего, к производительности процессора отношения не имеющего. Отсюда и берется разница в цене между равнопроизводительными процессорами Intel и AMD. Впрочем, если Вы альтруист то все понятно ваш выбор Intel. Если человек, экономящий деньги, то для вас AMD. А все крики "круто - отстой", "фуфло - рулез" и т.п. для малограмотных подростков с недостаточным количеством извилин. У грамотного юзера в штатном режиме все работает. А если у вас разгон не пошел, то это не вина производителя, а ваше невнимание, незнание или нежелание.

Dr.Power Ну я лично, хотя и предпочитаю AMD, стараюсь быть объективным. Когда начинаются наезды пытаюсь образумить зарвавшихся. За других говорить не буду.

alex25 Пока раскладка такова. Сейчас 754 для настольных машин с одноканальной памятью и 940 для серверов. С выходом 939 для двухканальной памяти он должен заменить 754-й. Но похоже 754-й будет держаться до конца 2004 года, а потом будет видно.

ПОКУПАЙ Бартон 2500 - и разгонишь - будет как гипертридевский 3.2 пентак!

сам ответил на свой вопрос
ЦИТАТА:Socket 754 процессоры бюджетного класса, отнесенные AMD к семейству Athlon XP, смогут работать только в 32-х битном режиме и будут иметь всего 256 КБ кэш второго уровня, т.е. они не являются 64-х битными процессорами, а потому не были включены в таблицу. Судя по всему, процессоры Athlon 64 FX-55 и Athlon 64 3800+ станут наиболее производительными процессорами AMD в этом году (согласно последней информации, Athlon 64 4000+ и Athlon 64 4200+ следует ожидать в первой половине 2005 года). Рассматривая конкурирующие с Athlon 64 продукты, можно предположить, что в ближайшее время процессоры Pentium 4 не смогут явно обогнать решения AMD по производительности, единственная возможность Intel – это Pentium 4 с частотой 4.4 ГГц, который должен выйти в конце этого года.
Для Athlon 64 переход на 90 нм означает почти двукратное уменьшение площади ядра чипа – теперь она составит менее 100 мм2, а также снижение себестоимости каждого чипа. В итоге, кроме дальнейшего развития линейки своих продуктов, благодаря одновременному снижению производственных издержек, AMD сможет более эффективно конкурировать с Intel. К слову, как раз к концу 2004 года, предполагаемому началу активного перехода AMD на 90 нм техпроцесс, компания рассчитывает настолько увеличить объемы поставок 64-х битных процессоров, что они превысят объемы поставок 32-х битных, т.е. к 2005 году AMD планирует завершить очередную стадию перевода рынка на 64-х битные решения.

В то же время, при разговоре о переходе процессоров AMD на 90 нм техпроцесс, стоит вспомнить все сложности, с которыми столкнулась при этом переходе Intel. Так или иначе, у вице-президента и финансового директора AMD Роберта Ривета (Robert J. Rivet) на этот счет довольно оптимистичные взгляды. На конференции Morgan Stanley Semiconductor and Systems Conference, он заявил, что 90 нм чипы начнут выпускаться на фабрике Fab 30 уже со второй половины апреля, серийное производство нового поколения процессоров начнется в июле, а в сентябре-октябре компания готова будет представить продукты с 90 нм ядром. Что ж, если этим планам суждено сбыться, AMD действительно успеет выполнить свои «обязательства» перед потребительским рынком.


Athlon 64 FX-55 Socket 939 2.6 ГГц 1 МБ San Diego, 90 нм Конец 3 квартала 2004
Athlon 64 FX-53 Socket 939 2.4 ГГц 1 МБ SledgeHammer, 130 нм Май 2004
Athlon 64 FX-53 Socket 940 2.4 ГГц 1 МБ SledgeHammer, 130 нм Конец марта 2004
Athlon 64 FX-51 Socket 940 2.2 ГГц 1 МБ SledgeHammer, 130 нм Уже доступен
Athlon 64 3800+ (бывший Athlon 64 3700+) Socket 939 2.4 ГГц 512 КБ Newcastle, 130 нм Май 2004
Athlon 64 3700+ Socket 754 2.4 ГГц 1 МБ ClawHammer, 130 нм Апрель 2004
Athlon 64 3500+ (бывший Athlon 64 3400+) Socket 939 2.2 ГГц 512 КБ Newcastle, 130 нм Май 2004
Athlon 64 3400+ Socket 754 2.2 ГГц 1 МБ ClawHammer, 130 нм Уже доступен
Athlon 64 3200+ Socket 754 2.0 ГГц 1 МБ ClawHammer, 130 нм Уже доступен
Athlon 64 3000+ Socket 754 2.0 ГГц 512 КБ Newcastle, 130 нм Уже доступен
Athlon 64 2800+ Socket 754 1.8 ГГц 512 КБ Newcastle, 130 нм Ближайшее время


Вот нахрена тогда 754 нужен ?

alex25
из твоих высказываний я понял что лучше взять а64 3500+, носкока он тогда будет стоить, 500-800$?

alex25 Странно. Выпускаемые сейчас A64 под сокет 754 вполне 64-хразрядные, да и маркировка в твоей цитате это подтверждает. Речь скорее всего идёт о ядре Paris, которое будет выпускаться под 754 и будет действительно 32-хразрядным. Но его пока нет в продаже.

Эт не мои высказывания это цитата с сайта,а насчёт взять,то сейчас ничего вот в середине апреля анонсы пройдут.........

А я себе буду брать в начале осени под 939 сокет,двухканалка обеспечена кеш большой ,производительность на высоте да и цена к этому времени будет то что доктор прописал.

Но если комп к спеху, то VIA 880 ПОД Бартончик и усё в поряде,ведь ЭнФорсе знаменитый продул тесты
VIA 880-му а по цене ещё и дешевле - http://www.thg.ru/mainboard/20040308/index.html

Добавлено спустя 3 минуты, 16 секунд:



Именно!В ближайшем будуще процики 754 64Бит пропадут!Да и сам сокет долго имхо не продержится

c48gl
Он ещё не вышел. Когда выйдет, то стоить будет соответственно топовой модели, но ниже чем FX. FX обещали держать на уровне 733$. AMD, выпустив весьма привлекательный продукт, старается его раскрутить и собрать сливки. Поэтому особенно низких цен пока ждать не приходится. Сейчас по цене лучше взять A64 3000+.

А можно мне итог подвести? Помоему пора перейти к конечному и логичному завершению этой темы. Итак:
~Leo~ хотел узнать + и - Атлонов и Интелов:
Атлоны - отрабатывают свою стоимость с лихвой, неплохо гонятся, достаточно надежны, не уступают Интелам по скорости, конечно не везде. А вы работаете целыми днями с такими программами как SPEC CPU, Content Creation Winstone 2003, SYSmark 2001 Office Productivity, Business Winstone 2002 и тд.?? Интересно Простите а я нет.
Что нам надо от процессора:
1)скорость - большую
2)стоимость - меньше - лучше
Вот как раз Атлон нам это и дает - максимум скорости при минимуме затрат.
Интелы - надежны - нет сомнения, быстры - да, только стоимость завышена - это точно.
Приведу свой пример: пол года назад купил Атлон 2200+. Интел 1.8 стоил почти в два раза дороже (у нас) да и у вас наверное тоже примерно так. За разницу взял памяти 512МВ.
Тестил, тестил, тестил - мой Атлон разнес Интел в пух и прах в играх и Марках, а больше мне ничего не надо Конечно у Атлонов есть недостаток - тактовая частота. Будь она выше, ну скажем на 1Ггц т.е 3.2 Интелы сидели бы в полной ..............тьме еще долго.
Что касается игр, в которые играют я уверен 90% тех, кто сейчас читает мои строчки, то для них лучше видеокарту подороже купить на разницу между Атлоном и Пеньтиумом.
Ну какая разница между 199 и 203 фпс на Атлоне и Пне когда второй дороже на 100$
Что касается покупки процессора, то конечно правельнее сейчас как уже многие говорили - подождать. АХР уходит, Р4(старый) уходит, А64 и Р4(новый) приходят, разьемя меняются, форматы меняются, клиент уезжает, гипс снимают.........ой понесло простите Для покупки системы или процессора на будущее надо выждать и копить денюшку. А если не в мочь, то определяемся с кругом задач и количеством денег и идем в магазин.

Бред...
По долгу службы приходилось рабоать на разных платформах - так вот вся мнимая стабильность и надежность Intel - пшик. На практике глючит и виснет он намного чаще.
А по поводу перегрева и немерянных температур - посмотри статистику тепловыделения современных процессоров - кто там на первом месте да и еще сбольшим отрывом?

Я не фанат АМД и не Интела ни нВидиа не ATI. Я занимаюсь компами с 1990 года. За это время видел и пробовал все.
Что я могу сказать:
надо исходить из тех задач, которые ставяться.
Если для видео и работы с музыкой а также Фотошопом то Р4, если же игры и офис, интернет, то Атлон ХР, но все зависит и от денег.
Но самы лучший вариант по соотношению цена/производительность то это Атлон ХР. Я всем ставлю Бартон 2500+ и Абит НФ7 гоню на 3200+ и человек получает классный комп за умеренные деньги.
Если же есть деньги то тогда Р4 + 865РЕ.
Насчет Атлон 64 скажу так: когда он перелезет на сокет 939 тогда и надо его брать (апгрейд легче делать). В играх он конечно классный, в видео и т.п. уступает всего ничего, даже на глаз не видно.
насчет вылетов ХР и Р4 то честно скажу не видел дохлых их если руки не кривые, а если кривые то ..... вылетит что хочешь.
НортВуд и Атлон ХР по температурным х-кам почти одинаковые, Прескот конечно "вне конкуренции", единственный недостаток ХР то то что легко сколоть кристалл при установке, но если руки прямые то это не аргумент.
Для игр я бы посоветовал больше внимания уделить ВИДЕОКАРТЕ а не процессору. Для декодирования музыки и видео то здесь конечно надо на проц обратить внимание. Я бы советовал Р4. Игры: АтлонХР Бартон 2500+ (3200+) + КЛАССНАЯ ВИДЕОКАРТА

IgLowy

Мдя..., я бы спросил немного по-другому: "Если бы не AMD, сколько бы мы платили за Селерон?"
manjak

О каком недостатке речь? У каждого процессора своя тактовая частота и своя архитектура. Не надо путать мягкое с теплым
Maximark

Не всегда правда 3200+, но 3000+ гарантирована, а разница в производительности - копейки, на глаз не заметна. Зато надежнее и прохладнее.

А зачем? Разве в общем быстрее?

Вставлю я свои пять копеек. Мне нравиться Атлон 2500+ то что при реальной частоте 1800 (это его реальная тактовая частота) мегагерц он работает не хуже пня на частоте 2400 мегагерц даже лутше. И стоит в 2 раза дешевле.
И вот итог у всех моих друзей у которых стоят пни у них галимые дешовые материнки и видяхи так как извесно пен камень дорогой поэтому компы у них тормозные.
Мой Duron 1000 на альбатроновой матери всавляет и в тестах и в играх пень 1500 на матери от ДФИ с SDRAM. а разница в цене очень ощутима. и тотже Селер 1700 на Шатле не лутше а цена выше. Я сам поражаюсь.
Брали мы комп с другом на 1100 баксов и собрали Атлон 2500+ Radeon 9600Pro 512mb DDR400 мать гигабайт ну и т.д. Нам предлагали пень 2.6 и 865ПЕ но разница в 150 баков.
Мы на них кокраз взяли еще принтер и сканер. А разницы между производительностью Атлоном 2500+ и пнем 2.6 существеной не вижу можно зырять тесты. Да и компом довольны все бегает летает. Одновремено копировали фильм слушали музу и в игру играли и ничего не тормозило. А что еще надо????
А так сидели бы на пне без принтера и сканера.
Атлон 2500+ на брендовом енфорсе на сегодняшний день это лутшее что есть.
Только комп с умом покупать нуно ну типа что бы все супер было от блока питания матери и проца до винта монитора и мышки.
добавлено
На разницу в цене между атлоном и пнем можно купить себе полезное что нить наприме УПС или там видео по лутше, памяти побольше и т.д. Все равно производительность у них однакова. Если бы Атлоны 2500+ работали на частотах 2500 мегагерц а не 1800 УХХХХ!!!!
Я не знаю почему так оно есть что реально пень при 2400 уступает атлону при 1800 реальных мегагерц. Архитектура наверное... все же разная и у АМД она явно лутше.
Хотя наверное думаю потому что Интел кучу бабок вкладывает имено в рекламу и маркетинг.
Помница что 80% стоимости товара это реклама и т.п.
У АМД с рекламой лажа зато процы говорят сами за себя да и юзеры АМД это лутше чем реклама по телеку. У меня все знакомые шаряшие в компах сидят на АМД а раньше сидели на П3 и туликах. Да и я себе комп собрал за копейки зато быстрее работает чем Туалатин 1.2 на работе благодаря материнке. С умом собирать нуно. Инфу на форумах читать с пиплами обсчаться. В Бога верить и все будет ОК! Боже помогай всем нам собирать хорошее железо!!!

LSSAH А теперь сравни с количеством рекламы АМД... =) надеюсь понял...
ЗЫ. вся тема привратилась в один сплошной оффтоп, человек просил назвать плюсы и минусы, давайте лучше их перечислять а не цапатся друг с другом...
итак,
интел, плюсы:
кодирование; потоковые задачи; sse2; 3 года гарантии; встроенный термал тутинг
минусы:
всё это не стоит тех денег, которые за них просят; без заточек проигрывают сопоставимым по рейтингу АМД
АМД, плюсы:
FPU; 3DNow! (+); лучшее соотношение цена/производительность.
минусы:
не все знают что что-нибудь кроме интела вообще существует; нет встроенной защиты (не кидать тухлыми яйцами, я про АХР).
продолжение следует, прошу выкладовать свои мысли а не кричать "АМД сакс, интел форева" или наоборот.