Kaizer Soza
Я понял ваш пример, но часто картинка с 1080 рубится по краям, а не вертикалке и выводится в полноценных 1200 за счет чего более приближенно смотрится - больше деталей могут быть показаны из-за большего количества пикселей.

Добавлено спустя 3 минуты 25 секунд:

При вашем подходе 2К разрешения и более вообще ни к чему и так все видно в 1080

Как же не к чему? В отличии от вашего варианта "обрежем справа и слева видимую часть" при 2к наоборот видимая часть увеличивается

Я понимаю вашу логику, но опять же:
1 Обязательное условие - поддержка 16:10 нативно, что далеко не всегда соблюдается производителями игр.
2 Большой минус - потеря части изображения справа и слева. Но отсюда видимо появляющийся плюс - легче видеокарте, так как меньше динамики в итоге попадает в кадр.
К тому же (касаемо меня лично) я не обладаю топовым железом, потому нет особого смысла вглядываться в мыльные текстурки на среднем качестве изображения.

16:10 для меня предпочиттельнее 16:9 в первую очередь по причине "удобнее смотреть фотки" и в браузерах намного удобнее. В играх это скорее минус. ИМХО

Kaizer Soza
Да если максимальные текстуры сами по себе мыльные, то разницы не будет.
А так вопрос в пропорциях выводимого изображения и в 1200p выводится больше деталей как ни крути, что как вы подметили банально заметно по фото и в браузерах.

Mogoll на фотках и браузерах просто больше видно по вертикали. Я (к примеру) не фоткаю 16:9. Размер фотоснимка при просмотре на 16:10 при одинаковой с 16:9 диагонали больше. А в браузере горизонтальный обзор не принципиален и нет полос сверху и снизу, как в играх
Поэтому хочется 30" 2560:1600. Но денег к сожалению на такую роскошь нет...

Смысл в большей детализации при выведенной фотке на весь экран, в 1080p можно тоже вывести сразу всю фотку банальным уменьшением ее масштаба, но детали мелкие пропадут + пропорции стандартного фото более подходят под 16х10 (если конечно само фото разрешением больше 1080p).

Вы никаким масштабом не увидите на 16:9 столько, сколько видно на 16:10. По высоте 16:9 равной диагонали проигрывает 16:10. И по разрешению по вертикали.
Но если вас волнует отсутствие интерполяции - вам нужно разрешение монитора равное разрешению снимка. В этом плане вы уникальны

Kaizer Soza
Фотку 4х5 большого разрешения 1080p сильнее урежет по краям и выведет с МЕНЬШЕЙ детализацией, чем 1200p при условии вывода фото целиком на весь экран, в этом смысл в большей микродетализации, которая потеряется сильнее при интерполяции в 1080p, чем в 1200p.

И??? Вы что то доказываете себе?

В играх также получается большая детализация, при некотором обрезании пропорций при подгонке под 16х10, с учетом если сами текстуры с хорошей детализацией.

Mogoll про игры я писал ранее. Два варианта - полоски сверху и снизу у блокбастеров либо потеря видимого изображения справа и слева при вашем варианте расположения картинки. Игры не есть фото и браузер. Видео тоже (кстати) на 16:10 неудобно и меньшено размера, чем на 16:9.

Я вижу такой выбор по предпочтениям формата изображения:
Игры и фильмы 16:9.
Браузер и фото - 16:10.

Засим прощаюсь, так как переливаем из пустого в порожнее. Вообще то ТС писал о 16:9 и интересовался физическим размером монитора

Полоски с низу с верху поширше, меньший размер из-за чуть меньшей вытянутости по горизонтали монитора не критичен, чуть придвинуться к монитору и все один фиг и там и там 1920.

И почему пошла такая мода на большие диагонали, раньше всю жизнь стандартом считался 17-19" и всем было удобно, ну были конечно всякие там дизайнеры у которых уже тогда были 21-22". В общем маркетологи хорошо промыли всем мозги, впаривают всем 24-27" чтобы народ портил себе глаза, ведь большинство людей предпочитают сидеть перед таким мониторами, так же как в свое время перед 17-19" и таким образом сажают себе зрение.
А вообще сейчас есть только один неплохой ЖК монитор который сочетает в себе 144гц+ips+2560

Раньше на мобилках был дисплей ~2', и что?)

в 90-ых 13-15 был стандарт, а плоские мониторы вообще появились ближе к 2000 году, стандарты, такие стандарты

philz2
24-27" 1920х1080/1200 для настольного компьютерного монитора оптимально, больше уже излишне для повседневных нужд.

И все-таки зерно у них великовато, для 24 идеально будет 2560 и в играх можно без АА играть, но только опять же надо брать нормальные мониторы от 100гц с 4мс.

philz2 вы с чего взяли, что сглаживание в играх можно заменить более высоким разрешением монитора? Это заблуждение, будут те же самые ступеньки и никак иначе

BOEHKOM странный вы человек. Вас ранее отговаривали брать второй жираф 660, вы взяли и пожалели. Так и хотите наступить на те же грабли.
Берите 23-24".

Не существует современных игр которые не поддерживают 16:10. У меня 26" 1920х1200 IPS и я ниразу не видел проблем с разрешением в современных играх, в древних да, но там и текстур под такие разрешения нет.

sgs вы читать пробовали? Речь не шла о проблемах с разрешением. Речь шла о том, в каком виде будет выводится на экран.