Опять содержателен донельзя. Дух захватывает от грандиозности ваших мыслей.
Конечно опять начнется злобное потявкивание, но Россия не того уровня страна, чтобы её "брали". А вас - возьмут

Например, там нет прямых выборов президента, а существующая процедура недемократична.
Добавлено спустя 33 минуты, 9 секунд


Да ну? Какое такое верховенство права? Убийцу Симпсона отпустили, потому что негр. А Массауи сейчас казнят неизвестно за что, потому что он воспользовался своими правами, данными ему той самой знаменитой поправкой к конституции, с которой американцы носятся как с писаной торбой. Но его все равно казнят, потому что шоу маст гоу он и за 9/11 какого-нибудь козла отпущения обязательно надо казнить. Все равны перед законом в "стране адвокатов", где вся система права основана не на том, виновен человек или нет, а на том, чей адвокат лучше (и соответственно дороже)? А многомиллионные копенсации за пролитую на себя чашку кофе или травмы жулика, которые он получил, обворовывая чужую квартиру? Более бредовую юридическую систему еще поискать надо.

к оранжадным кокакольным "ревоюциям" приводит только гнойное брожение промасспропенных синапсов ожиревших обывателей. И слава Богу. Дай народу волю, так он и себя зашибёт...

Особенно недемократичной она кажется из Северной Кореи...
Его вообще-то бы четвертовать не помешало

ei4ia А как с продолжением?

F2000 Англо-саксонская система права имеет как примущества так и недостатки... Выдающиеся юристы спорят об этом, куда уж нам ставить такие диагнозы... kv1 упомянул о недостатках, о преимуществах тактично забыл...

Мы Корею обсуждаем или где? В США может проиграть кандидат в президенты, за которого проголосовало большинство избирателей (как раз на последних выборах вроде был именно такой случай). Где же демократия, если может выиграть МЕНЬШИНСТВО?

Извините, если страна называет себя демократической- для начала неплохо бы соблюдать собственные законы и Конституцию. Или прямо сказать- да плевали мы на все бумажки, у нас "дикий запад", "закон тайга прокурор медведь" или "революционная необходимость" (нужное подчеркнуть). Но тогда уж не претендовать на звание демократической и тем более не пытаться учить демократии других.

Опять же, если без адвоката невозможно выиграть процесс в принципе, о какой демократии и равенстве всех перед законом (одним из столпов демократии) можно говорить? А система "прецедентного права" как раз подразумевает, что "человек с улицы" не может себя защитить, пользуясь только текстом закона, поскольку он не знает обо все миллионах прецедентов, о которых знает профессиональный адвокат. У нас (в римском? праве) такой проблемы нет- достаточно текста закона с комментариями верховного суда, и можно защищаться самому.
А идиотизм с "потребительским терроризмом" -это чисто американские прибабахи, англосаксонсая система тут непричем.

Раз такая система в США существует и не меняется, то может стоить попытаться понять её природу, а не критиковать основываясь на одном преценденте. Вот я для себя прикинул такой аргумент ЗА:
США не есть унитарное государство и президента избрало БОЛЬШИНСТВО штатов, хотя и меньшинство граждан. Система защищает федеративное устройство не давая возможности более населённым териториям диктовать свою волю менее населённым, интересы обществ которых не менее важны.
Демократия это не только диктатура большинства. Это система защиты права меньшинства при помощи основного закона. А для изменения основного закона простого большинства мало.

Flexio
Тогда нарушается принцип "один человек-один голос". Получается, что в малонаселенных штатах голос "весит" больше. А как же пресловутое равенство?
Опять же там не один президент правит, есть еще конгресс с сенатом. И туда как раз избираются от каждого штата, чтобы учесть волю "малых народов". Но причем тут выборы именно президента? Он представитель всей страны, а не отдельных штатов.
В принципе если американцам такая система нравится- флаг им в руки. Просто я напоминаю, что она НЕДЕМОКРАТИЧНА.

Не могу с этим согласиться. Она установлена законом, а закон принят в соответствии с демократическими процедурами. В соответствии с демократическими процедурами американцы его могут изменить. Принцип "один человек-один голос" не есть определяющим для демократии. Определяющим есть принцип законности. Демократия эволюционирует и создаёт систему сдержек, что бы толпа, ненароком, опять не распяла Христа или привела к власти Гитлера.
Демократия существовала и тогда, когда права голоса не было у рабов, женщин, бедняков. Нужно разделять понятия демократии, и равенства.

kv1 Не может
Извиняю, законы соблюдают... И, к примеру, посмотрите, когда последний раз меняли Конституцию в угоду правителям...
Отлично можно говорить, ведь адвоката может получить КАЖДЫЙ

Вы юрист? Если нет, то Вам такое незнание простительно...
Попробуйте, посудитесь, тогда скажите нам как у нас нет проблем... Все у Вас легко - так почему и у нас есть адвокаты, если они не нужны

Если есть деньги.

F2000 И бесплатно дают, как в лучшие времена СССР

А с другой стороны высокооплачиваемый адвокат. Какие шансы у "бесплатного" выиграть дело?

В цифрах не скажу... Выиграет кто более профессионален... И это будет не обязательно самый высокооплачеваемый... Да и многие известные адвокаты с этого начинали.
И еще в чем разница с нашими адвокатами?

Не обязательно, но со значительно большей вероятностью.

Наверно в том, что для наших знание законов менее критично. Не имею никакого желания близко знакомиться с нашей современной судебной системой.

Так эта система сдержек и называется "управляемой демократией"...в которой обвиняют почему-то Россию.


Ну да, конечно. В каком году принята американская конституция? Конвент был демократическим органом? Сколько в нем было негров? А женщин? Да хотя бы простых фермеров? Вывод- американская конституция была изначально принята недемократическим путем. А прописать процедуру изменения можно такую, что изменить ее будет практически невозможно. В большинстве стран сейчас для изменения конституции нужно не просто большинство, а подавляющее большинство. В результате из предложенных 5 тыс. поправок к американской конституции принято всего 27 (за 220 лет!)

С одним уточнением- если эти законы приняты демократическим путем. А в США этого нет (см.выше). А то Гитлер тоже на оккупированных территориях свои законы устанавливал, что, оккупационный режим от этого был демократичным?
В таком случае признайте, что ваш нынешний президент избран недемократично (поскольку при его избрании была нарушена украинская Конституция, не предусматривающая третьего тура и не наделяющая Верховный суд теми полномочиями, которые он использовал).

kv1 Это с твоей точки зрения недемократично... Но американцам в общем то на твое мнение пофигу... Если их устраивает американская конституция(что подтверждается ее соблюдением и неизменностью) то это и является для них лучшим подтверждением демократичности их общества... Общества где власть управляется конституцией, а не наоборот...

Отсутствие изменений это новый признак демократии? Если вы предлагаете понять природу их демократии, напрягитесь и поймите природу демократии России. Или тут вам уже все объяснили ваши заокеанские учителя?

То, что в России назівают "управляемая демократия" есть и не демократия и не управляемая. Система сдержек и противовесов может осуществлятся ТОЛЬКО при помощи закона. Законодательство России было более-менее демократично, но исполнение его....