Может. Гора поддержало большинство населения. Перевес был конечно маленький, но достаточный. Но Буш выйграл во Флориде и получил большинство голосов выборщиков, ибо от Флориды много выборщиков.

... который кстати пришел к власти законным демократическим путем, о чем почему-то забывают. То что потом он эту демократию распустил - уже другой вопрос.


А зачем ее менять, если она изначально была написана правителями для правителей. Или все колонисты собрались и решили строить светлое коммуни..., простите, демократическое общество ?

Опять прошу определиться в понятиях. Если негры считались собственностью граждан, а женщины не полноправными гражданами, то при чём сдесь демократия? Избирали граждане.
Фермеров там было, кажется, достаточно.
Добавлено спустя 2 минуты, 22 секунды


В случае с США, не следует забывать о религиозном факторе и иудо-христианском мировозрении отцов-основателей.

Catar И что? какие были по этому поводу возмущения? Ситуация абсолютно нормальная и те кто голосовал за Гора адекватно ее восприняли... Потому что общество - демократическое - и уважает свои принципы... А вторая причина в том что Буш и Гор не были антагонистами... Те кто голосовал за Гора поддерживали и политику Буша по многим позициям и наоборот...
Никто не спорит, Гитлер пришел к власти законным демократическим путем... А потом показал народу что бывает, когда общество в погоне за "стабильностью" и "возрождением" готово пререкраивать принципы под текущую власть...
Тогда демократического общества не существовало, но в конституцию были заложены основные понятия необходимые для его построения... И какими же привителями она была написана? Те кто ее писал до этого возглавляли борьбу народа за независимость... А до этого вовсе и не являлись правителями... Так что в данном случае конституция писалась не властью а народными лидерами...

Не было. Собственно ты сам написал, почему не было . Они смирились с поражением.


Ну за экономическую политику его винить проблематично - он восстановил Германию из руин и довел до такой мощи, что она смогла так долго воевать. А в то время голодный немецкий народ предпочел финансовое благополучие демократическим принципам.


Ко времени принятия конституции они уже были властью. Не важно, что это еще не было законодательно закреплено. Проводя аналогию - Керенский - тоже народный лидер?

Кем считались? Рабовладельцами? Если большинство населения (негры, индейцы, женщины) не имеет избирательных прав, это никак не демократия. Это олигократия называется.


Ну восприняли, ну и что? Но сама процедура менее демократическая, чем в той же России
Добавлено спустя 3 минуты, 56 секунд

А что, если были бы перевыборы, у Гитлера были реальные конкуренты? До нападения на Польшу его поддержка была абсолютной. Большинство немцев не сильно переживало насчет концлагерей, евреев, органичений для оппозиции и т.п., их Гитлер вполне удовлетворял.

Вот в нынешней немецкой конституции и написано, что нормы демократии не распространяются не тех, кто хочет изменить строй. Кто-то уже поумнел, а кто-то нет.


Теперь и у тебя спрошу. Какие, конкретно, статьи, их разделы в конституции США были написаны для правителей, в ущерб всем колонистам, и как они должны были быть написаны для всех колонистов ?

З.Ы. Мы Пастернака не читали, но осуждаем. А мы в США не жили, но твердо знаем, что демократии там нет и правители угнетают трудовой народ

Дык Гитлер тоже строй не менял, и что? От чего это защищает?

Нет, просто хотелось бы посмотреть на диплом учителя

Catar Ну да, все победить не могут. Выборы прошли честно и демократически.. Зачем им протестовать?
Грош цена этой мощи если она не идет на пользу народу...
Гайки завинчивались постепенно...
Властью... Но властью не со стороны, а властью АБСОЛЮТНО поддержаной народом... Каждый человек не может сам писать конституцию - за это делают его представители...
Те выборы скрыты в тумане вранья. Но если выбран был честно - несомненно...
Менее потому что Вам кажется? Чем же менее? Тем что выборы проходят в полном СООТВЕТСТВИИ законам а их результаты видятся СПРАВЕДЛИВЫМИ всему обществу, которые эти законы установило?
А к чему Вы приплетаете перевыборы? Поддержку в своих действиях Гитлер начал терять задолго до нападения на Польшу. Но было уже поздно - власть стала над законом...

статья, разрешающая рабство (вернее наоборот, насколько мне известно,оно не было запрещено). Этого уже достаточно. Конечно его позже отменили, но для воплощения этой отмены понадобилась война.
Я не утверждаю, что в США нет демократии. Я утверждаю, что в США есть некоторые нормы,которые нельзя назвать демократическими а потому США не может считаться ИДЕАЛОМ демократии(его вообще нету) и не должна решать, какие из других стран являются демократическими, а какие нет. Вот и все. Ключевое здесь именно последнее. Мне плевать, какой строй будет в США, это их дело и дело американского народа, но меня раздражает, когда США применяет предлог насаждения демократии для удовлетворения своих имперских амбиций.


Если те будут обладать поддержкой абсолютного большинства народа - то смена строя должна быть допустима, посему данная норма тоже не является демократической, вернее она не до конца демократическая.
Добавлено спустя 4 минуты, 48 секунды

Нью-Йорк сначала воевал за англичан.

Керенского народ не выбирал. Если ты имеешь ввиду Учредительное собрание, которое действительно выбирали - то к Керенскому не имеет никакого отношения, ибо не успело ничего сделать, будучи разогнанным проигравшей партией большевиков.

А народ жил плохо? Он жил намного лучше чем при демократах Веймарской республики. Правда это было до войны. Но войну здесь не обсуждаем.


Да. Но при этом же не было никаких манифестаций протеста. И не потому что их пресекали, а потому что никто не хотел. Все были довольны.

Тем что многоступенчатые. Всегда чем больше посредников, тем меньше демократии.

До определенного момента она шла.

Народом или гражданами? В глазах негров эта власть была обычной тиранией. Ничем не лучше Гитлера (тот евреев и цыган за людей не считал- разница невелика)

ВСЕМУ обществу? Помнится большой скандал, судебные иски и мощный пиар по поводу "крыльев бабочки". Кстати, во Франции тоже выборы были честными, что не помешало населению там периодически "майдан" устраивать по поводу и без.

С таким темпом потери поддержки он мог править еще лет 20

Если народ некоей страны хочет жить при авторитаризме, тоталитаризме, самодержавии наконец - пусть живет. И не надо вмешиваться во внутренние дела, называя эту страну недемократичной, пока эта страна не осуществляет агрессии в отношении других стран. Как только осуществила - меры наказания должны осуществляться после решения ООН.
Поэтому война начала 90х в Ираке - была необходима и законна. А нынешнее вторжение США в Ирак - прямая агрессия. При отсутствии достаточной мотивации(оружие так и не нашли). Вот и все.
Добавлено спустя 2 минуты, 17 секунд

Больше. Если бы не устроил войну, куда больше. Вспомним Франко. Методы внутренней политики у них схожие были, разве что Франко не гонялся за идеологией и не выводил формул о верховенстве арийской расы, а просто правил, как обычный диктатор. Придя кстати к власти весьма недемократичным путем.

Catar Ну и что? Сам же говоришь - сначала
Приму твои слова на веру - для спора на эту тему у меня нет достоверных аргументов
К сожалению, я не считаю что войну можно рассматривать отдельно... Война это тоже проявления действий Гитлера как власти... А что касается экономики - достижения Гитлера в ней мягко говоря кажутся завышенными... Наибольший толчок росту благосостояния дал простой отказ от выплаты репараций... А в чрезвычайно успешной монетарной реформе, насколько я знаю, заслуг Гитлера практически и не было...
А как ты узнаешь что их не было бы, если бы их пресекали? При режиме Пол Пота тоже не было протестов - видимо миллионы ходячих трупов устраивала "демократичность" их власти... Советские узники концлагерей тоже не ходили на демонстрации - тоже их все устраивало? Посмотри на рамблере фотки жертв турецкого геноцида - видимо погибшие армяне тоже были всем довольны, раз не устроили демонстраций и выбрали нового правителя?
Самое печальное, что свобода всегда теряется под "красивыми" лозунгами, и не сразу, а выменивается на "призрачные" преимущества... И не успешь оглянуться - как ты или твои дети для власти превратились в массу, чье мнение никому не важно... А вот вернуть свободу стоит гораздо дороже...
Это пока только от Вас услышал... Но неважно сколько ступеней, хоть 1000... Важно лишь то, что Большего для демократии не нужно...
Важен не процесс а итог.. Иначе как в нашем футболе: играли хорошо, боролись, перебегали соперника - только вот пропускали много и проиграли...
Вообщето в войне за независмость большинство свободных негров воевали за Штаты, а несвободные могли получить за это свободу...
Это не шум - это называется общественный контроль - неотьемлемая часть любого демократического общества... Вот если бы как у нас - везде говорилось "все хорошо прекрасная маркиза" вот тогда это был бы повод насторожится...
по поводу чего?

Будем спорить категориями "бы"?
Добавлено спустя 7 минут, 2 секунды
Именно таким поведением руководствовались в отношении фашистской Германии... Сколько миллионов евреев погибло, помнишь? Агрессии еще не было, выборы казалось бы прошли законно... Все кивали на Лигу...
А в это время рушились судьбы, дети гнили заживо в бараках, а нацистские молодчики уничтожали целую культуру...

И это только один пример...

Я оценивал только экономическую составляющую. В общем и целом политику можно и не оценивать. Его поражение будет достаточной оценкой для него.

Хорошо, если я скажу режим Гитлера, что-то принципиально изменится? Глава государства и не должен знать все. Он должен определять курс развития и собрать команду, которая будет прорабатывать детали.

Это неизбежность, как ни печально. На Западе в общем-то тоже создается система. Система которая при всей своей демократичности оставляет только усредненное толерантное мнение.


Осенние баррикады - это конечно архинужно было. Не говоря уж о том, что баррикады вообще - это архидемократичный метод давления на власть. Если у народа нет иного метода влияния на власть, кроме как выйти на баррикады и бастовать, то какая же это демократия? Можно конечно утверждать, что народ сам, демократическим путем привел этих людей к власти. Но в таком случае получается: мы выбрали президента(парламент, еще кого) и от нас ничего больше не зависит. Должны быть нормальные законные механизмы влияния на власть.


Если смотреть с этих позиций, то что недемократичного в России? Выборы были проведены не в соответствии законами? Выборы были не признаны международным демократическим сообществом?
Добавлено спустя 5 минут, 59 секунд

Невмешательство во внутренние дела - один из краеугольных камней ООН. Как бы то ни было, чего делать с такими странами, решать должно ООН(и даже не СовБез из победителей Второй Мировой, состав которого не учитывает современные реалии - я имею ввиду постоянных членов; а все члены мирового сообщества), а вовсе не кучка стран, которые повелись на американскую ложь и вместе с америкосами устроили агрессию (это я про Ирак). До смешного дошло - Монголия - и ее солдаты в Ираке.

"Это пока только от Вас услышал"(с). В таком случает демократических стран нет в природе-везде после выборов есть недовольные (т.е. их результаты не видятся справедливыми ВСЕМУ обществу)

Ну-ну...Тогда греческая демократия тоже плохо кончила. И французская республика (две). А лучший строй- это социализм с усатым диктатором во главе.

Могли получить, могли не получить, а в конституции это как-то было отражено? И "свободные негры" избирательные права имели?

И сколько миллионов, до 39 года? Что-то мне кажется, много меньше одного. Сильно много меньше.

4. 3ая не смогла защититься от внешнего врага, а 4ая оказалась не отвечающей мнению общества.

Все плачут о миллионах евреев, погибших в ходе Холокоста, но только в СНГ вспоминают миллионы русских, погибших в ходе войны. Причем боевых потерь там было меньшинство. Чем не Холокост против славян? Нужно ввести единый день траура по погибшим во Вторую Мировую. Они заслужили этого.

Catar Я имел ввиду то что монетарная реформа была продумана и до прихода Гитлера к власти... хотя, согласен, это уже сослагательное наклонение...
Нет, я так не считаю.. Пример Франции этой весной показателен... Хотя французы издавна этим отличаются - у них демократия много веков в крови...
Такое как раз бывает, когда выбранная демократическим путем власть меняет курс и ставит себя над законом - начинает уничтожать демократические механизмы смены власти... Тогда, к сожалению и возникают баррикады...
Демократическая власть - власть которая не дожидается баррикад а уходит раньше...

Россия другой разговор... Если смотреть изнутри - то это наше с вами мнение насколько власть является демократичной...У каждого жителя оно свое...
Со стороны же других государств - они видят не отсутствие демократии, а признаки ее отсутствия: контроль масс-медиа гос-вом, закрытость экономики, частая смена избирательных основ конституции... Все это основные способы тоталитарной власти для контроля над страной... Это необходимое, но не достаточное условие отсутствия демократии...

Во время войны конституции еще не было. Собственно война - это народный бунт против законного правительства демократической Великобритании.

Как я уже сказал именно это и было в отнешении Германии в 30-е Итог: миллионы погибших и беженцев.... Это радует?

Ну дык нужен механизм влияния, чтобы власть считалась с мнением народа и не позволяла себе этого.

Во Франции просто у власти ничего не получается, к тому же их партии довольно сильно отличаются по курсу, что вносит элемент антогонизма.
У них революция много веков в крови. И даже не много, а всего лишь 2 с небольшим. До этого не было, ни революций, ни демократии не было. Или Генеральные штаты времен королей - это орган демократического государства?
Добавлено спустя 4 минуты, 34 секунды

А у тебя есть альтернатива коллегиальному международному разбору? Сейчас мы имеем очень сильную страну США, которая решает, где режим не демократический и наказывает эту страну. Завтра у нас будет очень сильный Китай. Чье мнение о демократичности может несколько отличаться от мнения США. Что в итоге ? Третья Мировая? Китай может себе позволить потерять миллионов 300 (а то и больше). А это все население США. Я где-то читал, что подсчитали, чтобы китайцы имели 42000 $ на душу (как в США), надо 3.5 планет Земля. Наводит на мысли...
Добавлено спустя 2 минуты, 21 секунду
И тем более в 30х годах счет был не на миллионы. В 40х да - но там была война. К тому же невмешательство и пособничество (вспоминаем Чехословакию, которая могла на том этапе остановить Гитлера - в конечном счете на ее заводах делались танки во время войны) - вещи ооочень разные. В 30х годах было именно пособничество.

kv1 А кто Вам сказал что демократия - это когда ВСЕ выбирают одно и то же? и когда НЕТ недовольных? Это утопия клонированного общества, но никак не демократия Мы говорим про Гитлера а не об эпохах, к чему предергивание?
Усатый это Газзаев что-ли? В момент войны конституции не было. Сотня тысяч туда, сотня сюда...Не жалко да? Подумаешь мелочь? Сколькими миллионами готовы пожертвовать Вы? Скольких не жалко?

а) Погибшие в ходе Холокоста евреи не делятся на погибших в СССР и вне...
б) Боевые потери КА - это потери солдат и поминаются каждой страной отдельно
в) Погибшие на работах в Германии, пленные в концлагерях отдельная речь... Как кто-то может их вспоминать если их кол-во засекречено и есле еще в СССР это люди были записаны как Враги Народа?
с) Никто не делит жертв... Я ни от одного иностранца не видел разделения жертв на "наших" и "ваших". Более того, иностранцы, работающие в России и поминающие жертв той войны, в день победы кладут цветы к нашим, русским памятникам здесь...
Добавлено спустя 14 минут, 39 секунд
Catar Просто каждый из нас должен понять, что власть мы нанимаем и она не должна стоять над нами.... Проблема в том что демократического сознания в большинстве русских людей пока нет, поэтому таких механизмов не будет еще очень долго...

Заметь революция у них в крови, но никто не додумался объявлять протестующих террористами и сажать за несанкционированные митинги...
США действеут как минимум не по только по своему желанию... А с учетом мнения других членов СовБеза... Это раз.
Во-вторых то что ты сейчас осуждаешь - лишь курс внешней политики одного из президентов - экстраполировать его на всю страну и ее историю ошибочно...
Я не поддерживаю политику Буша, но причем здесь демократия в США?
Демократий не бывает разных.. демократия одна..
В 37 году по оценкам экспертов, фашистскую заразу можно было устранить ценой нескольких сотен тысяч жизней солдат...Если бы США, Британия и Франция решились на это... Через 8 лет портебовались десятки миллионов... С тех пор игры в политику с диктаторами закончились... Образно говоря, Гитлер подложил всем будущим диктаторам большую свинью...