на съемочную площадку

вы ,ребята, статейку на второй странице- то почитайте, не будете тут фигню нести всякую про жуткую отсталость тогдашних технологий

хорошая шутка.
хотя летали они, 100% летали...

может и летали, а мне не верится. а теперь они и доказательства потеряли

dovgvillo
должны ли были они так уж его хранить? Летали они 35 лет назад. А ты теперь не вериш. Не слишком ли дорого доказывать каждому?

Читал, что один из астронавтов за подобный вопрос дал в морду журналисту. Реакция показательная.

Можно.
1. " Так почему же у обоих космонавтов не по четыре тени, как у футболистов

на матчах?"
Всё просто. Светит один прожектор.
2. "Поэтому солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление

и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей."
Допускаю что кривизна поверхности внесла свои коррективы.
3. "Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно

звезды."
Вообще-то можно. Нужно только немного практики и навыков работы с камерой. К

тому же у советских луноходов почему-то на снимках луны звёздное небо видно

вполне отчётливо (крупные звёзды разумеется).
4. "Кажется, у сотрудников NASA с чувством юмора все в порядке"
А вот с этим я согласен на все 100% Лунная эпопея тому доказательство.
5. "следы находятся от сопла минимум в четырех метрах".
И всё? 4 метра? Вы меня прям таки насмешили
6. "то, как прыгают астронавты, воссоздать в земных условиях в 60-х годах

было нереально".
Над этим заявлением я просто посмеюсь... Ещё раз браво Кубрик!
Значит на луну при этих технологиях запросто, а вот сделать убедительную

иллюзию - ну прям никак.
7. "Ну, спрыгнул я с такой высоты. И тоже согнулся."
Ну если нарочно согнутся, то да! 20 сантиметров! Плюс скафандр, который не

гнётся, потому что раздут изнутри! Захочешь а не согнешься.
8. "При лунном-то притяжении пыль из-под колес ихнего "луномобиля" должна

лететь на метры вверх, а она летит совсем невысоко".
"А вы попробуйте прокатиться на велосипеде по песку примерно с той же

скоростью, что и американцы по Луне, километров 10 в час... Высоко ли они

подлетают?"
Стоп, стоп, стоп. Помнится кто-то немного выше в этом же тексте уже говорил

что сравнивать песок с лунной пылью не корректно: "Лунная пыль по своему

поведению совершенно не похожа ни на песок, ни на муку, ни на пепел, ни на

толченый кирпич." Так что это не ответ.
А вообще очень напоминает мелкий песок. И не надо сравнивать узкие шины

велосипеда с широченными колёсами луномобиля.
9. "Да, вообще, они не могли ничего снять из-за того, что там радиация, жара

и все такое. Пленка бы просто сварилась.

Ой, черт, действительно... Ну, наверное, они попытались как-то защитить

пленку, а? "
Ну, всё же Луна не Меркурий. Снимать можно . Снимки с луноходов тому

доказательство.
10. "Радиация в космическом пространстве - это же, все-таки, не радиация от

атомной бомбы. Хаббл чинили в течение четырех часов, и ничего. "Мир" сегодня

чинят по шесть часов. И тоже ничего. А Армстронг прыгал по поверхности менее

трех часов."
Радиация на поверхности луны на порядок больше чем на орбите земли. Я уже об

этом говорил.
11. "А астронавт отталкивается от лунной поверхности одними мышцами

голеностопа и двигается, почти не прилагая усилий."
Поразительная наблюдательность. Как только удалось рассмотреть сквозь

скафандр какие именно мышцы работают при прыжке?
12. " а американское правительство держать слово умеет. Нашли сравнение,

наше и их."
У-у-у... Дальше я полагаю можно и не читать.
13. "Отчеты об экспедициях - это гигантский фактический материал, его можно

найти в больших библиотеках."
Ага, контора пишет. А оригинал плёнки с луны исчез... Детектив прям.
14. "Американцы привезли с Луны 380 кило лунного грунта"
Ну, почему бы и нет? Для этого не надо пилотируемую экспедицию посылать.

Достаточно автомата.
15. "Послать человека в космос гораздо проще, чем беспилотный корабль."
Скажите это тем кто проектирует космические летательные аппараты -

оборжутся. Пример в киберводителем притянут за уши. Автомат не надо кормить,

ему не надо дышать и ходить по нужде, ему не страшна радиация, холод, жара +

масса автомата как правило легче пилотируемого модуля (не надо везти воду,

воздух и жратву), а значит экономим на топливе. Как только у этого недоумка

язык повернулся сказать что запустить автомат в космос дороже и невыгоднее

чем человека ?!? Маразм...
16. "А заснять лунные модули, оставленные на Луне, увы, не получится"
Вот пока их там не обнаружат никто ничего и не сможет доказать.

И вся эта статья сплошной трёп, не более того.

Иван Тайга

Нет у вас романтики Иван Тайга, - это отступление.
По существу - Одна из самых сложных задач - это вывести определенную массу за пределы силы тяготения Земли. Попасть же аппаратом в Луну думаю, проще. Пионеры ведь уже за Плутон улетели. И до недавнего времени передавали информацию.

мдя, спорить со скептиком - пустая трата времени

Иван Тайга Ага, и тени разные от одного прожектора.
Подумай что сказал, всего-то изменить силу притяжения...
Там же были слова, что лунная пыль легко просееваеться через сито. Манипулируем фактами...
Послать не пилотируемый корабль - сложнее. Астронавты и космонавты проходят длительные тренировки, человеческий фактор тут можно практически исключить, все доведено до автоматизма. А вот отреагировать в непредвиденных ситуациях - человек может. Особенно при посадке того же лунного модуля.

Собственно информации в той статье на порядок больше, чем в ваших словах.
Добавлено спустя 1 минуту, 44 секунды
А американцы значит не смогли сделать этого немногим ранее...

плюс при управлении с Земли задержка передачи/получения информации с Луны на Землю и обратно - 2 секунды. Иногда это очень много.

На самом деле Гагарин был смертником. Ведь как отбирали в первые космонавты? морлодой, с хорошим здоровьем,отличник, отсутствие неблагонадежной родни.... и т.д. Сам полет проходил в автоматическом режиме. Гагарин сидел в кабине поджав по себя ноги и банально глазел в иллюминатор.... гадая, выживет или нет. В то время не было даже данных о воздействии невесомости на человеческий организм а прау страниц назад я не случайно постил о помойках.... термин автомобильный, но думаю все поняли о чем я... летали на голом энтузиазме. Из-за чего погиб Комаров, на полной скорости пришвартовавшись к планете Земля?

Причём здесь история с Комаровым? Там были непродуманные действия при подготовке аппарата + недоработка парашютной системы.
Ну повезло Гагарину, американцам с Луной повезло. Угадал ведь Королёв с твёрдой Луной)

да нет,... возможность найти истину.

Мы уже можем менять силу гравитационнго поля?

сомневаюсь....жизнеобеспечение и прочее...???
обуждене сродни с инцидентом в розуэлле и до-ква есть но не хоцца верить......что-то путаю где вы серьёзно, а где шутее
Добавлено спустя 37 секунд

и вам превед ... не удержался...

Кривизна поверхности и только то. В вашей ненаглядной статье ведь об этом сказанно. И с этим я согласен.

"всего-то" изменили скорость воспроизведения кадров.

При чём тут сито?

Глупость. Вы похоже не представляете себе что вообще говорите.
Простой грубый пример: что проще сделать яхту или радиоуправляемую модель корабля?

О да! на это тоже бабло летит и не малое. А что робота тоже надо тренировать? Лечить? Кормить?

Скажите, вы когда-нибудь пробовали , ну скажем заниматься альпинизмом? Похоже что нет. Иначе бы вы не писали такую ересь. Даже когда "все доведено до автоматизма" случайностей избежать невозможно и они случаются. И люди гибнут, тоже бывает. Автомат хоть не так жалко как жизнь человека, согласитесь.

И далеко не всегда правильно. Кроме того ЛЮБЫЕ "непредвиденные обстоятельства"
контролирует ЦУП. Так что пролёт автоматов более выгоден и дёшев. Кстати именно это довод приводили всегда противники пилотируемого полёта на Марс. Если бы выгоднее было бы отправлять пилотируемые модули, то их бы и отправляли (с романтически настроенными смертниками) вместо автоматических станций.

Вы знаете, я как-то не заметил. Наверное мы мыслим разными категориями.
На том можно и закончить.

Так Вы собственно довод читали? Тени разные, поскольку снимали с n-ым количеством прожекторов, автор статьи парировал, а вы своим доводом опровергаете начальный
Речь не в замедленых прыжках, а в траэктории прыжка. Это скоростью воспроизведения не поправишь.
Что надежнее, огромный корабль (именно корабль) под радиоуправлением или же пилотируемый командой?
Проще в смысле надежнее, конечно стоимость и риски возрастают.
Скажите, сколько авиокатастроф случаеться из-за человеческого фактора, а не отказа техники?
Об остальном уже сказал,
Конечно, конечно. Куда моим категориям ДО ВАШИХ... Куда знаниям автора статьи ДО ВАШИХ...
Я только за.

А это не мой довод. Зачем я буду отстаивать чужую глупость?

А вы попробуйте это дело слегка ускорить. Видеоредактор, как говорится, вам в руки. Чего зря теоретизировать?

Вы вообще меня сышате или нет? Или вы как маленький ребёнок всё просто буквально способны понимать? Два раз уже одно и тоже написал для таких как вы.
Для тех кто в танке: помним про систему жизнеобеспечения, затраты на тренировку экипажа, взлётную массу, контроль со стороны медицинского персонала, время на отдых и прочее, прочее... Автомат лишён этих недостатков. Закрыта тема.

Даже уже не комментирую.

Daemon
около 90%
полагаете в космонавтике иначе?

Иван Тайга
Попробовал. Человек с такой скоростью руками махать, еще и в скафандре не способен.