Иван Тайга Вам видимо нужно не один раз повторить. Речь шла о контроле происхоящего, в первую очередь, который надежнее при пилотируемом пуске (насколько я, из почерпнутой информации, могу судить). А хамить ненадо, на то правила есть (поведения и самоуважения в первую очередь).
Добавлено спустя 3 минуты, 27 секунд
XENVAS линки на статистику...

Daemon http://www.planecrashinfo.com/
поройтесь тут

А доказательства, кроме как у американцев ещё у кого есть?
т.е. наблюдал кто-то кроме них полёт?

это в России так. Потому, что авиакомпаниям так проще - меньше убытков, не надо платить родственникам пассажиров, виноватые и так мертвы. На самом деле человеческий фактор бОльшая редкость, чем 90%.
Ну или в других подобных странах, где все легко купить и продать.
Добавлено спустя 3 минуты, 5 секунд

наблюдал ли не знаю, но если бы у СССР были причины сомневаться, они уже давно бы об этом раструбили.

ЦУП советский наблюдал, плюс прямой репортаж по всему миру кроме тв-каналов СССР и Китая.

Thug
Везде.

авиакомпании платят в любом случае.

"линки на статистику..."© Daemon
Добавлено спустя 1 минуту, 16 секунд
iron3k насчет прямого репортажа: я давал ссылочку на 44 странице. Не было прямого...

не умничай, ты как ни как не смог дать толковый линк


сорри, не правильно выразился. Для авиакомпаний меньший ущерб, если виноват мертвый пилот.

Друзья как мы знаем у лунной экспедиции были свои доказательства, а американцы вдруг взяли и потеряли всё, доказательства одной из великих целей человечества-высадки на другую планету, да еще и так что и следа не осталось, а пленку которой нет цены отослали в архив и умудрились забыть (потерять записи) где она лежит #77.
Это как богатому коллекционеру забыть где у него лежит яйцо Фаберже.
А нам #77
Так что зря не ссорьтесь #77 все равно не докажите что летали.

Thug на планекрашинфо вполне достаточно информации. Если Вас что-то не устраивает - пожалте в рамблер, поищите сами. Вы кстати ВООБЩЕ линков не дали.
По поводу ущерба: чепуху говорите. Если пилот работает в авивкомпании, то катастрофа, случись она по вине пилота, - произошла по вине работника авиакомпании. Всё с точностью до наоборот: это в случае отказа техники можно попробовать свалить вину на производителя

тобой лично , что-ли

возможно, но процентного соотношения причин катастроф я там не видел. прошу указать, если есть.

WWP
ай, не знаем, что такое сарказм, или просто не с той ноги?
Добавлено спустя 13 минут, 19 секунд

неа, придется еще разобраться, почему техника отказала, найти виновных на земле в недосмотре.

и,пожалуйста,без такой категоричности

или,по крайней мере,не в таком виде. спасибо.

Цитата из статьи: "Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.). А зачем это американцам? Что на снимках было для них более важно - лунные пейзажи и люди или же звезды?"
А вообще вроде звезды фотографировали: "Астронавты наводили ее на различные участки неба и фотографировали туманности, звездные скопления, Большое Магелланово облако, Землю (для Луны Земля - тоже небесный объект) - всего ими было сделано 178 фотографий ."
Вы же полностью цитируйте, а то как то без контекста неинтересно.



Вы ж цитируйте полностью, а то народ будет обманываться

Цитата оттуда же: "Кинопленку подделать невозможно: то, как прыгают астронавты, воссоздать в земных условиях в 60-х годах было нереально.

А как же сделан фильм, ну, например, "Apollo 13", с Томом Хэнксом, а? Там они вовсю рассекают по кораблю, "Голубого Дуная" не хватает!

Да. Действительно. В самолете, летящем по параболе, возникает невесомость секунд на 15-20, за которые и снимается дубль. Это же делается, чтобы ознакомить астронавтов и космонавтов с тем, что такое невесомость. А повторить подобное с целым павильоном, и чтоб при этом не дрожали камеры - уж извините, тем более, с тогдашней техникой..."
Видите, совсем другое впечатление.



Там и не сравнивают. Речь о другом: "Главное тут в другом. Если бы это происходило в земной атмосфере, то мелкая пыль клубилась бы и долго висела в воздухе. А тут пыль вылетает из-под колес и тут же падает вниз. Так что, поездки на "луномобиле" явно снимали в вакууме."
И еще (кстати, вы фото смотрели?): "Справа приведен кадр из кинофильма, снятого астронавтами "Аполлона-16". Внимательно посмотрев на него, можно понять, что есть еще одна очень существенная причина, почему пыль летит сравнительно невысоко. Точнее, даже не одна, а целых четыре: крылья. Отлетающие от колес пылинки отрываются от нижней части шины: скорость таких пылинок невелика, т.к. скорость точек на поверхности шины в месте соприкосновения с лунной поверхностью вообще нулевая (разумеется, если колесо не проскальзывает), а вблизи этого места достаточно мала. Пылинки же, которые отрываются от шин на большей высоте от поверхности, имеют большую скорость и могли бы улететь достаточно высоко и далеко - если бы не крылья."


А где об этом можно почитать?


А что именно смешного? Цитата (полностью): "Ясно видно, что следы - вовсе не "почти под самым соплом", а на довольно значительном расстоянии от него - цепочка следов огибает (причем огибает не вплотную) посадочные опоры модуля. Расстояние между двумя соседними опорами - почти семь метров, так что следы находятся от сопла минимум в четырех метрах."

Отвечать на ваши комментарии довольно затруднительно, так как получаются очень большие посты (цитат много), а без них сложно.


Цитата оттуда: "Согласно перспективным планам NASA, астронавты должны отправиться на Луну к 2020 году. Более того, NASA собирается создать на Луне исследовательскую станцию. Однако, для того, чтобы люди могли безопасно жить и работать на Луне, необходимо решить радиационную проблему.
Профессор астрономии бостонского университета Харлан Спенс, заявил: «Нам реально нужно знать больше о радиационном климате на Луне, особенно, если людям придется там пробыть намного дольше, чем просто несколько дней»."
Речь уже о днях. Как же так, ведь там сразу помирают, т.к. радиация огромна, какой смысл лететь в 2020 году?



Интересная аргументация.


А вы даже вопросы чужие цитируете? http://www.army.lv/?s=475&id=184&c=1 Своих нет неверное? Или это вы сами когда-то задавались этими вопросами?

http://www.km.ru/magazin/view.asp?id=6427733475A24FD2905E23E958AC3A3B&idrubr=3A76693B8E0711D3A90A00C0F0494FCA

Смотрите )

P.S. Моё мнение что нет. и не могли!
Добавлено спустя 3 минуты, 35 секунд
И самое веское тому доказательство - пояс радиактивных частиц. Если мне не изменяет то было указанно что если его надо преодолеть с живыми людьми, то корабль по весу (из-за свинца) должны были бы поднимать 4-ре СОЮЗа )

Про радиационные пояса...




Берем толщину внутреннего пояса около 1500 километров ( его толщина различна в зависимости от точки земли). Скорость корабля для полета к Луне - 11 км\сек. Время нах. внутри пояса 1500\11=136 сек = 0.0379 часа. Множим по максимому на 100 рентген, получаем дозу облучения при пролете первого пояса - 3.8 рентгена. При макс. дозе 600 рентген.


Цитаты из
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/oks/16.html
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/s ... _coolmenus
Добавлено спустя 15 минут, 18 секунд
И опять же... А нафига тогда нашим ученым было тратить дофига денег на свою лунную программу, гробить 4 ракеты? Они тоже хотели послать народ на верную смерть?

не успеваю отвечать своевременно.
но вот почему я с помощью своей мыльницы Фуджи S5600 через земную атмосферу (!) могу фоткать звезды. выдержку придется поставить секунд 10, но фотка получиться.

а на Луне? встал астронавт спиной к Солнцу, и сфоткал звезды. их должно быть очень хорошо видно на черном небе, потому как от них отражается солнечный свет.

от звезд свет отражается?)))

_Alex_
Повторю - тебя обманывает черное лунное небо. Это когда на Земле ночь - небо черное. Когда день - серое, синее, красноватое и не прозщачное

У Луны нету атмосферы, соответственно лучи Солнца не заламливаются в воздухе/парах (тучах проще говоря) - их там же нет, так?

Так вот, несмотря на черное небо, в лунный день там светло - Солнце светит и, соответственно, греет во всю силу. К тому же от поверхности предметов отражается его свет. В результате мы имеем схожий день с земным, но с более контрастными тенями. Ты много звезд нафотографировал пусть даже в безоблачный день? Их свет настолько слаб, что они не видны днем сквозь земную атмосферу. На Луне их свет немного сильнее (нет атмосферы), но и Солнце ярче (по той же причине)

Впринципе их можно там сфотографировать (с блендой например), но тогда придется избавится от ярких предметов в кадре. Цель экспедиции была не в том, чтобы привести изображение лунного неба. А поскольку задание и без того сложное, то зачем его усложнять ненужными делами? Они ведь могли и огромную надпись USA вытоптать на Луне (чтобы им поверили:) ) только это тоже не планировали


тут ты прогнал, понимаю, бывает.

Так они их ФОТОГРАФИРОВАЛИ! Я же выше цитировал, или не читаете?

Неужели так трудно прочитать статью: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm ?

Каковы рез-ты Селены? Видели останки модулей?