Кое-что по теме.
http://www.membrana.ru/lenta/?4379
http://www.membrana.ru/lenta/?4873
Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) стартует в 2008м, так что придётся чуток подождать)

Thug вот ссылка на статистику. http://www.planecrashinfo.com/cause.htm
Кстати: "виновные на земле в недосмотре" - это тоже человеческий фактор. Возвращаясь к проблеме полета на Луну весьма немаловажный: технологических и методических наработок ведь не было, а это существенно повышает не только вероятность недосмотра, но и объективных ошибок.
Извините если Вас это задело, но я как раз старался быть некатегоричным. Менее сдержанный человек на моем месте написал бы "бред". Я же, понимая что разговариваю с вполне здравомыслящим, хоть и ошибающимся чело веком - применил политкорректное "чепуха"
gromit а зачем обязательно с павильоном? Насчет сложности компенсировать дрожжание камер тогдашней техникой - это вы загнули!

SoluS
один момент: направляясь по прямой - на Луну не попадешь Так что Ваши расчеты более чем приблизительные

Скажем так: чтобы открыть в 2020 году базу на Луне - начинать туда летать надо уже вчера. А россказни о том что в 2020 году как по мановению волшебной палочки на Луне вдруг окажется целая станция - сказки для налогоплательщиков.

Это не мы, это "Вячеслав Яцкин (Профессор Кислых Щей aka Сыч) и Юрий Красильников".
Зачем с повильоном? Ну как, а песок, а ландшафт, а лунный модуль? Или это потом пририсовали? Или нет, то был секретный МегаБоинг циклопических размеров.

Так, отсюда поподробнее. Я в кинотехнике не разбираюсь, было бы интересно послушать мнение знатока. И как же именно тогдашней техникой компенсировали дрожание камер во время полета по параболе?

тех бабок, что были вбаханы в лунную программу наса, хватило бы на подделку любого уровня сложности
как грится, были бы деньги...

съемки производились в неваде стэнли кубриком (С)
Добавлено спустя 5 минут, 3 секунды
советские амс Луна привезли пару кило грунта, американского (треть тонны) никто не видел (американцам даже давали для исследований советского грунта)

первых американских космонавтов даже на орбиту земли не выводили (корабли Джемини), а просто катапультировали ракетой в космос по параболе, и тут вдруг через пару лет америкосы полетели на луну

Тоже давали для исследования, в том числе и СССР.

не правда ли, смешное предложение?


о, молоток, что нашел. Но как видим, далеко не 90%. Плюс пилоты самлетов - далеко не такие ответственные как космонавты/астронавты. Вон, вчера кажется в английском аэропорту пьяного пилота арестовали...

Около 300 грамм.

Только почему-то все работы ученых СССР содержат только ссылки на исследование грунта американцами, а не само исследование
Добавлено спустя 59 секунд

Около 70%. Но тоже большинство, правда?

ну да, запамятовал

gromit
Хм... стесняюсь спросить, а к чему тогда спорите?

Даю намёк: если Вы имеете ввиду именно момент создания искуственной невесомости в самолёте, то стоит помнить что невесомость действует не только на людей, но и на другие объекты материального мира
Thug
Это называется "смотрим в книгу - видим фигу", уважаемый Посмотрите внимательнее на зелёную таблицу, где приведены проценты причин катастроф по неустановленным причинам. Если эти "неустановленные проценты" сохраняя пропорции раскидать по остальным статьям и не учитывать причины связанные с террактами как не имеющие отношения к предмету нашего спора (мы ведь сравниваем отказы техники и человеческий фактор, так?) - то пожалуй получится даже поболее чем 90%. Если же в человеческий фактор записать катастрофы произошедшие по погодным условиям (что в большинстве случаев справедливо: не можешь летать в плохую погоду - не суйся!), то барьер в 90% перешагнем наверняка.
Кроме того, если Вы читали текст между зелёной и красной таблицами, то должны были заметить что в эти таблицы не были сведены катастрофы в ВВС, чартерных рейсах и частных самолётов, где риск человеческого фактора еще выше.

XENVAS
что пытаемя доказать? Что если сильно постараться, то можно много чего списать на человеческий фактор?
Повторю на всякий случай - для космонавта полет в космос - намного более ответственная вещь чем для пилота самолета какой-нибудь сотый полет на самолете по заученому маршруту в привычных усолвиях. Люди думают, что они уже имеют опыт и часто из-за этого расслабляются. Именно по этому водителе с большим стажем вождения автомобиля попадают в более серйезные аварии, чем начинающие водители - изза слишком большой уверенности в себе.
Добавлено спустя 2 минуты, 24 секунды
а вообще не забываем с чего начали: полетом все равно пришлось бы управлять людям, с Земли или прямо с корабля - не важно.
Хотя нет, важно. Повторю - задержка на передачу информации на Землю и обратно - 2 секунды.

Thug Доказываю то, что автоматика безопаснее. Вы правильно говорите про статистику автомобильных аварий, с этим согласен. НО! мы обсуждаем совсем другой случай, и если уж сравнивать космонавтов отправляемых на Луну с автомобилистами, то их стоит приравнять к новичку выполняющему разворот самодельного автомобиля на автобане

как раз таки архиважно Одно дело надергаться в полёте, получить какое-то количество облучения (кстати симптоматика лучевой болезни явно не располагает к адекватному управлению космическим кораблем... хоть я и не думаю что астронавты при таком перелёте получат лошадиную дозу, но совсем без облучения не останутся) - и совсем другое прийти на свою смену в хорошо проветренный и кондиционируемый ЦУП. Задержка на передачу информации решающей роли АБСОЛЮТНО не имеет, так-как на Луне нет атмосферы и следовательно нет ничего неожиданного. Связи с землёй вообще могло не быть, посадка могла быть ПОЛНОСТЬЮ автоматической.
Призываю Вас не забывать, что еще в 1970 году на Луну автоматической станцией Луна-17 был успешно доставлен советский Луноход-1. А незадолго до этого на Луну и обратно слетала автоматическая Луна-16. Так о чём спорим? Что автоматы не могут?

XENVAS
автоматы могут, но американцы именно тем и интересны, что доставили на Луну людей.
Вы скажете - а какая разница - есть люди в аппарате, или пустышка с камешками сядет/взлетит.
Но в том то и дело, что разница большая. Люди - не мертвые предметы, они склонны двигаться (не смотря на то, что они зафиксированы). Одно неосторожное движение - и при взлете или посадке аппарат перекосит. Люди на борту могут успеть выровнять его (что они и делали в такой ситуации), но если надо будет это сделать с Земли - им уже не светит safe landing - задержка в 2 секунды тут уже будет иметь роковое значение.
Хотя как вариант - можно усыпить астронавтов перед взлетом, чтобы руками не махали

собственно в этой теме оспаривается не первая, а вторая часть Вашего тезиса

Вот это и есть то, что я называю "человеческий фактор"

дык а кто спорит только тут этот самый человеческий фактор и спасает и погубить может.

Thug Сила действия равна силе противодействия. Если его перекосит от поднятой руки, стоит ее только положить на место и перекос исчезнет.

Типа "куда ты дурак лезешь"? Вы, я так понял, в кинотехнике разбираетесь (потомственный оператор?)? И...где?:


Не надо намеков, просто ответьте:

И еще:

Какой конкретно самолет имеет такие внутренние размеры под целый павильон?
Вот, чтобы нагляднее: Лунного модуля правда нет, но павильон должен был быть не маленьким.
http://www.nasm.si.edu/collections/imag ... 1708av.avi (1,7Мб).

iron3k
это при условии, что тебя не толкают пару реактивных двигателей на довольно приличной скорости тут уже просто положить руку на место врят ли поможет, да и кто его знает, где эта рука лежала

Thug
Их специально тренируют запоминать положение рук, ног итп. Так это и называется - "тренировкапозапоминаниюположенийчастейтелакосмонавта"

А я на особую точность и не претендовал, к томe же кстати я не учел и защитные свойства обшивки
Thug
А ну быстро расставили проьелы Ибо в мозг в 4 утра больше 5 символов подряд не влезает