Сочувствую.

Добавлено спустя 8 минут 36 секунд:
После 2К разрешения, вы никогда не вернетесь на фулл хд. Если есть деньги и возможность хорошего выбора монитора.

после 4K вы на 1440р моник даже смотреть не захотите
Причем разница между 1080 и 1440р куда меньше чем между 1440 и 2160
5й год на 4К мониторах.

Нет. Разница между 2К и 4к не так заметна, как разница между 1080p и 2К.

Я все это прошел не спеша.

а вы эксперт, наверно многое прошли

Обратитесь к экспертам. Они вам подтвердят.

Так это зря.. От такого кол ва герц , глаза почти не устают.Она не играет, в интернет не серфит.Только редко заказы для магазина. Как офисный считай. Любому посоветую.А если да же фул хд для игр брать.. Многим,к примеру кс нравится играть. Это о том, если монитор 280-360 герц .И карта нужна не слабая, кстати.

Русич все это лабуда пока ты не перейдешь на 2К, хотя бы 60 герц. Для зрения.

Так человек шутит конечно. Не ужели не понятно-)

Добавлено спустя 1 минуту 15 секунд:

Да ну!! Уж у меня то их полно было всяких. Для игр, может да.Чисто для глаз, вообще норм. 280 герц, чем 60 на 2 к

Русич еще раз повторю, сочувствую. Поймете позже надеюсь. Нет так, нет. Это ваша жизнь.
Только без обид.

ты как я погляжу намел на 4090, жаль на новый проц не хватило.

Бред.
Сижу на 4K мониторе с rtx 3060.
В игры играю в 2K + DLSS(иногда 4K + DLSS), либо в FullHD + увеличение резкости изображения через alt+f3.
Соотношение сторон у FullHD, 2K и 4K - одинаковое. А именно 16:9, потому при смене разрешения на более низкое мыла не появляется, а просто уменьшается детализация. Т.е. установив 2K на 4K мониторе картинка будет выглядеть так же как на мониторе 2K с такой же диагональю. То же справедливо и для FullHD.

Я работаю за ПК(веб-разработка), смотрю фильмы - на 4K это делать в миллиард раз приятнее чем даже на 2K не говоря уже о FullHD.
4K 60hz лучше чем 2K 144hz, т.к. если уж совсем в двух словах: 144hz заметны только в динамике. 4K же заметно всегда - и в статике, когда код набираешь в редакторе, просматриваешь фото, работаешь с другим софтом и т.д., так и в динамике - игры, фильмы, ютуб и т.д.

Добавлено спустя 3 минуты 55 секунд:
Откуда взялся этот бред? У меня есть 2K монитор, который я заменил на 4K. В 2K на 70% больше пикселей чем в FullHD, а в 4K на 130% больше пикселей чем в 2K.
Разница между 2K и 4K КУДА более заметна чем между 1080p и 2K.
У меня рядом оба эти монитора стоят, но использую только 4K, т.к. на 2K без слёз смотреть не могу.

Добавлено спустя 4 минуты 50 секунд:
У меня даже друг есть, говорит на работе использовал 4K моник, а домой купил 2K + 144hz и аргументирует тем, что нет разницы между 2K и 4K, зато у 2K герцовка за те же деньги высокая.
Фантазер. Просто некоторым неприятно или даже болезненно признать, что 4K на порядок качественнее чем 2K, а купить монитор 4K + 144hz просто денег нет.

У меня переход с 2K на 4K вызвал такое же ощущение, какое вызвал переход в 2013-2014 со смартфона с плотностью пикселей 210ppi на смартфон с 430ppi.
После 400ppi и более невозможно смотреть на все, что ниже этого разрешения.

Добавлено спустя 56 секунд:
GTA 5 в 4K выглядит как игра вышедшая не в 2014 году, а в 2022.

Добавлено спустя 2 минуты 16 секунд:
Предполагаю, что 8K - вообще что-то запредельное.
Но на мой взгляд стремиться нужно к 4K(при 27" диагонали), именно там достигается картинка сравнимая по PPI с современными смартфонами.
8K применим в первую очередь для 40" и больших диагоналей.

После 4K 27" моник 2K 27" воспринимается, как мыльная опера.

Добавлено спустя 5 минут 19 секунд:
2K более менее нормально будет смотреться максимум на 22" диагонали. А дальше мыло.
4K на 27" воспринимается так, словно картинка не отрендерена, а нарисована. Как на современном смартфоне.
До покупки 4K монитора я предпочитал смартфон компьютеру(на котором только играл), как раз из-за экрана с потрясающим PPI, теперь же сижу только за компом, т.к. качество изображения не проигрывает моему Гэлакси.

Я поменял и нормально

DLSS 3.0 без потери качества должен fps в 2-3 раза поднять по сравнению с DLSS 2.0

Мы уже видели это "без потери качества" на скриншотах из последнего спайдермена. Нафиг-нафиг.

Нет, возможно, драйвера еще не дописаны, патч к игре еще не дописан, и на релизе все будет выглядеть лучше. 12 числа узнаем. Но сейчас - это не технология, это непотребство.

vpoluektov Вы статью читали? Они пишут, что в реальном времени эти артефакты игрок не увидит. Только при снятии ролика и воспроизведении его в слоумоушен.

Добавлено спустя 2 минуты 2 секунды:
Другое, что меня не порадовало - так понимаю, что если например видюха тянет игру только в 30fps(или вообще 20fps), а благодаря dlss 3.0 будет 60fps, то возможно 30 виртуальных fps будут отвратно выглядеть. Если так, то эта технология будет иметь смысл только для карт уровня минимум RTX 4070, а лучше 4080 и 4090.

Добавлено спустя 4 минуты 52 секунды:
И как я понимаю, то DLSS 3.0 может работать на RTX 3xxx, но тогда её придется ограничить во избежание инпут лага.
Т.е., если на RTX 4090 она будет давать 2х или 3х кратный буст, то для RTX 3090 это будет буст 1.5x-2x при сохранении того же инпут лага, что на RTX 4xxx.

Добавлено спустя 4 минуты 35 секунд:
Дело в том, что 250fps реальных + 250fps виртуальных не будут в глаза бросаться. Это так же, как вы не почувствуете существенной разницы между 150fps и 300fps.
А вот 30fps реальных и 30fps виртуальных вероятно будут и еще как заметны...

Если так, то технология жестко ограничена мощностью видеокарт и вообще она практически не продлевает срок эксплуатации видеокарт.
Все будет, как было и лишь при 60fps и более 2х-3х кратное увеличение fps будет выглядеть адекватно. Но я думаю, что технологию по-прежнему можно будет контролировать и в играх, которые будут идти с 30fps можно будет добиться не 2х кратного увеличения fps, а например увеличения с 30fps до 40fps. Что тоже неплохо, но это сделает DLSS 3.0 лишь немного лучше чем DLSS 2.0. Или вообще они будут в таких условиях равны друг другу.

В это я поверю, когда увижу своими глазами; возможно, в выложенном ролике. Если косячные кадры есть и их половина - этого трудно будет не заметить.


О чем и речь. Половина кадров качественные. Половина - с артефактами. Меня даже не так беспокоит пролетающий прямо перед камерой спайдермен - тут, действительно, сложно будет заметить артефакты. Но если проблема возникает при быстром движении объектов близко к камере - то как бы, например, асфальт под ногами не расплывался в болото при повороте мышью.

На мой взгляд описанный выше сценарий очень вероятен.
Иначе nvidia не смогла бы продавать rtx 50xxx. Зачем, если rtx 4080 тянет все игры в 2-3 раза быстрее чем rtx 3090ti без потери качества?
За что-то достойное всегда приходится платить достойную плату. Видимо здесь плата может оказаться в непригодности технологии для использования в игре, в которой fps ниже 30-40fps.
Вернее применение будет, но сильных отличий DLSS 3.0 от DLSS 2.0 уже тогда не будет.

Как я это вижу работу DLSS 3.0:
если у нас в игре 5fps, а мы добавляем еще виртуальных 5fps, то вероятно выглядеть это будет очень коряво - персонаж просто может перескакивать с одного место на другое, дергаться и всё это вызовет появление разнообразных артефактов.
Если же у нас 50fps и мы добавляем еще виртуальных 50fps, то будет более менее нормально, легкие косяки будут, но вполне терпимо.
И лишь при реальных 100fps виртуальные 100fps не будут заметны глазу от слова совсем.

Если всё так, то технология такое себе. Лишь подтвердится афоризм, что чудес не бывает.

Аналогично.Я если так, этим длсс и пользовался никогда. Если только пару раз,на 2 к мониторе.
Все эти обещания в приростах и прочие байки , пока просто мыльный пузырь. Хуанг еще тот кидунец.