Вот и покури. Прочитай внимательно что сам написал.

Значит верхняя точка движется " В ДВА РАЗА БЫСТРЕЕ " чем 0 ))))))))

Я думаю, очевидно, что не имея вертикальной составляющей тяги вверх ничто и не поднимется, так что играет роль конструкция самолёта
А вот в этом случае:

Почитал я первые и последние листы ветки и просто взбесился...

Ввиду могучего уровня знаний некоторых участников...

Давайте попробуем подумать над этой задачкой со следующих позиций: упростим её для начала, и разобъём (возможно) на части;

От простого к сложному:

Итак, конечная цель дорожки по условию - не дать самолёту сдвинутся с места.


Вывод - относительно рядом с стоящим с дорожкой деревом самолёт остаётся вообще неподвижным.

Вопросы:

1. Вывод правильный, ошибки у меня нет?
2. Адекватной ли заменой дорожки (ну сложная она технически) является привязывание самолёта за хвост к жд (чтоб точно не сдвинулся) мосту например?

Мнения?

Думать вредно. Очень. Учим космические скорости

Мы выходим из условия задачи...

Вы откуда такие беретесь? На листе бумаги нарисуй все. Школьный курс физики, на которую вы не ходили.

-
это если тяга на колесах. тяга внутри самолета... он сам себя толкает

LanzaDrinza Если бы не было перепада давления, ничто никуда бы не вылетало, и никто никуда не улетел бы. В атмосфере отталкивается самолёт лопатками от воздуха, втянутого сперели, в космосе ракета - от вещества, запасённого в баках

Ну и мощность тоже довольно астрономическую мы рассматриваем...Или ты думаешь о реальном Джимбо на беговой дорожке?)))

это песец

Вылетало бы. С законом сохранения импульса ты, конечно же, не знаком?
Ты неправильно понимаешь работу реактивного двигателя. Совсем неправильно... Пятикласснику, впрочем, простительно. Но тележки разной массы с разными скоростями - в 8-ом классе проходят вроде?

targitaj, ИМХО, ты сам кой-чего недопонимаешь. - вполне трезво рассуждает...

- ив космосе ракета - от вещества, запасённого в баках
Ну не совсем так, скажем при хам реакции вещество расширятеся создавая давление и выбрасывая это давление в разряженный космос отталкивается за счет снижения давления при выбросе. Или я еще в прошлом веке?

targitaj ну причём тут тролейбус?! (Гесер (с) )
А как по втоему взлетает хариер, как взлетает самолётик на педальной тяге, на которм человек перелетел Ла-Манш??? Просто подъёмная сила немного больше силы тяжести... Я же не говорю достигнуть орбиты, или покинуть Землю вообще!

не понял... Вещество вылетает в одну сторону, и для сохранения импульса тело (ракета) летит в другую... Грубо говоря - отталкивается... ведь для придания направления потоку вещества имеется сопло, и всё что расширяется не в ту сторону, отталкивается в нужную... грубо говоря

"-" это конкретный человек:)

LanzaDrinza Повторяю ещё раз по буквам - ничто никуда не вылетало бы, а так и оставалось бы в движке...

Правильно. Точнее, от продуктов сгорания вещества, запасенных в баках.
Элементарный пример реактивной тяги. Кран. С водой. Открыл - появилась тяга.

Не понял. Кто? Где? В чем?

В прошлом веке з-он сохранения импульса был известен... Ты где то ближе к пятикантропам:)
Добавлено спустя 2 минуты, 39 секунд

Причем тут троллейбус? (с)
Мы уже внутрь реактивного двигателя залезли? Я думал, что нас интересует лишь самолет:)

Причем здесь харриер? У нас в задаче - тяга горизонтальная. Я говорю, что для "взлететь" достаточно превысить первую космическую скорость. Вне зависимости от наличия крыльев, подъемной силы и тому подобной лабуды.

targitaj
и

вы уж определитесь.

и реактивный двигатель не отталкивается от газов. час поищу теорию, дабы не быть голословным

targitaj Взлететь куда??? Если
то никогда не достигнет самолёт ни первой космической, ни средне-крейсерской %))... по условию задачи... Мы помоему расссматривали "силовой" метод взлёта...

А я говорю, что для "взлететь" достаточно превысить силу тяжести:) В вертикальном направлении, ессно;)