вот навеяло
http://newsru.com/world/15aug2005/flot.html


вот любопытно, если бы тогда Карфаген побил Рим - сейчас бы миром правили Арабы?

это из серии "на чем бы мы сидели, если бы не..."

Comander
Арабы тогда сидели у себя на Аравийском полуострове.
Карфаген населяли семитский народ, известный как финикийцы.

ну я в целом сужу. если бы Карфаген занял доминирующую по отношению к европейскому побережью позицию, то культурное и экономическое развитие поличили бы страны африки и ближней азии.
единственное что не вписывается в такую идею - фактор африканских пустынь.

Наполеон Нильский, объединитель Африки и Арабии. по-моему звучит

наверное я в цивилизацию переиграл

не думаю, что победив Рим на море (только на море) Карфаген полез бы завоевывать весь мир... это же была торговая, олигархическая республика, фактически город-государство, как Венеция в средневековье, а для завоеваний нужна централизованная власть, ведь император или диктатор (вроде Суллы в Риме еще во времена республики)завоевывает для себя любимого, а зачем купцам-сенаторам завоевания? Доходы от торговли пострадают, а завоеванные города достанутся еще неизвестно кому. По этой же причине Ганнибала и всю его семью Карфаген не поддерживал, ведь отец Ганнибала завоевал восточное побежье Испании и устроил государство, фактически свое собственное. Карфагенцы (самые влиятельные и богатые) боялись его не меньше римлян... Правда история показала, что римляне оказались хуже.
Кстати, мир Карфагена был бы хуже латинского... Культ Баала с жертвами детей (во время войн даже отбирали отпрысков аристократии), намного более слабая власть закона по сравнению с Римом и т.д. А Рим, при всех его мерзостях, был учеником, хоть и плохим, античной Греции.

Ага, а гладиаторские сражения, навмахии, диктатура Сулы при которой он истребил почти весь сенат и богатых граждан это они тоже у в просвешенной Греции подчерпнули.
Тут знаете можно рассуждать только по принципу "хорошо что нас там нет".

может быть, действительно, мир Карфагена был бы лучше, так как он не завоевал бы пол-мира, а все маленькие государства злодействали бы, но в маленьком масштабе, не доходя до размаха Рима или Орды или Гитлера или Сталина

Кораблев И.Ш. "Ганнибал"
Лучшая книжка на эту тему. Must Have.
Хорошо видно, что шансов у Карфагена не было. Карфаген - город-государство, тянувшее все только на себя. Рим - изначально тоже город-государство, но формирующее культурную зону вокруг себя и позволяющее сносно жить другим под собой. В результате уже к первой Пунической производственные и человеческие ресурсы были слабо сравнимы. Карфаген держался чисто на военных победах, но рано или поздно его бы задавили. Ганнибал при Каннах, да и не только выносил римкую армию практически полностью, но новые легионы появлялись как грибы после дождя. То же с флотом, были и поражения римлян, но новые корабли строились без проблем. Современный аналог - США и Япония, ну может немного поменьше разница.

А что было бы при победе Карфагена - ничего хорошего. Несмотря на все зверства (они у всех были, у римлян просто самая хорошая хроника), у римлян и культура, и наука, и юридическое право и т.д. И способность к ассимиляции народов. А Карфаген империю организовать не потянул бы в принципе. В лучшем для него случае пошел бы по пути ассирийцев и так же кончил.

И все же минимальный шанс у Карфагена был. Еще одна победа Ганнибала, сравнимая с битвой под Каннами и чуть более грамотная дипломатия могли бы совместить в одно время и в одном месте: самого Ганнибала с армией 40-50тысяч человек, владыки Эпира с армией ~30тыс греков и македонцев(на практике, вторгнувшийся позже), и восстание городов-союзников Рима (реально произошло после поражения Ганнибала и поставило Рим на грань гибели, тогда италийские полисы требовали полного римского гражданства для своих жителей)

такой вариант не дал бы Карфагену мирового господства, но и Рим не стал бы всепожирающим монстром...

Читал недавно "Иудейскую Войну" Иосифа Флавия... все-таки зверства римлян были исключительными даже для той эпохи, скорее равняя Рим с Ассирией и Ордой. Впрочем, для современного человека трудно сказать, кто лучше, Александр Македонский, который нередко приказывал продать в рабство ВСЕ население городов, которые слишком упорно сопротивлялись ему, причем не только в Азии... (например, как скот, были проданы жители города Олимпия, в самом начале правления Александра), или римский консул, уничтоживший больше половины жителей Иудеи а остальных продвший в рабство... и лишь ничтожная доля элиты, сотрудничавшая с римлянами, была расселена в гетто по всей империи.

Вот на днях посмотрел фильм "Калигула" (70 какого-того года). Нет, я и до того прекрасно знал о разврате, творившемся в аристократических родах (Чезаре Ломброзо весьма подробно писал о том). Но чтобы так...

На сколько фильм правдив (речь не о жестокости самого императора, но о разврате, считавшемся абсолютно адекватным в ту эпоху)?

P.S. С постановкой Камю фильм имеет мало общего (хе-хе).

Что до темы, то напишу, что Карфаген не имел ни сколько шансов занять доминирующее положение в древнем мире.